Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-3182/21 по делу N А04-1667/2021

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А04-1667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Гарант": Комиссаров Г.В. по доверенности от 10.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Гарант"

на решение от 04.05.2021

по делу N А04-1667/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Гарант" (ОГРН 1082801003889, ИНН 2801131464)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Гарант" (далее - ООО "Жил-Гарант", Общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области, Инспекция) от 02.03.2021 N 22-к о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-1667/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Жил-Гарант" требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО "Жил-Гарант" обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. В частности Общество приводит доводы о том, что оно не отказывалось от передачи технической документации, передало в ООО "Евросервис" всю имеющуюся документацию в установленный законодательством срок, а именно 26.11.2020, то есть еще до начала управления МКД вновь выбранной организацией. По мнению апеллянта, передача технической документации в объеме, не соответствующем требованиям действующего законодательства, не может сама по себе образовывать состав административного правонарушения. Указание суда первой инстанции на то, что управляющая компания не предприняла мер к восстановлению технической документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные меры предпринимались управляющей компанией путем направления запросов. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что вменяемое ООО "Жил-Гарант" административное правонарушение за предоставление технической документации ООО "Евросервис" в неполном объеме, незаконно квалифицировать по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку такое административное правонарушение квалифицируется исключительно по статье 7.23.2 КоАП РФ. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ГЖИ Амурской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не направила своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Евросервис" от 29.12.2020 вх. N 04-04-8945 (в отношении дома расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дьяченко, д. 6А) о ненадлежащем исполнении ООО "Жил-Гарант" своих обязательств по передаче технической документации, Инспекцией в отношении общества проведена проверка.

Проверкой установлено, что управляющая организация ООО "Жил-Гарант", в нарушение части 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 18 - 25 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с грубым нарушением лицензионных требований, выразившихся в неполной передаче в адрес ООО "Евросервис" по акту приема-передачи от 26.11.2020 N 682, в течение трех рабочих дней, со дня прекращения договора управления указанным многоквартирным домом технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, а также после направления ООО "Евросервис" претензии о передаче технической документации не в полном объеме, сопроводительным письмом ООО "Жил-Гарант" передала не в полном объеме техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 N 25 и вынесло постановление от 02.03.2021 N 22-к о назначении Обществу административного наказания по указанной статье в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Жил-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 14.1.3 установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4.1 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: установленные подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организации, ранее управляющая многоквартирным домом получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416 организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 24 Правил N 416 определено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 416 управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "д" и "д.1" пункта 18 Правил N 416, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункте 56.1 и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Дьяченко, д. 6А (далее - МКД), выбран способ управления - управление ООО "Евросервис" (протокол от 15.10.2020).

На основании заявления ООО "Евросервис" (вх. N 04-04-МКД-485) Инспекцией принято решение N 513 от 20.11.2020 о включении с 01.12.2020 в реестр многоквартирных домов Амурской области МКД, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дьяченко, д. 6А управляющей организации ООО "Евросервис".

Таким образом, у ООО "Жил-Гарант", с учетом положений части 10 статьи 162 ЖК РФ, возникла обязанность (в срок не позднее 04.12.2020) по передаче ООО "Евросервис" технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.

Между тем, согласно акту приема-передачи технической документации от 26.11.2020 N 682 ООО "Жил-Гарант" передало ООО "Евросервис" по МКД ул. Дьяченко, д. 6А следующую документацию: технический паспорт; акты проверок прибора учета электрической энергии от 28.04.2020, 07.06.2020, 12.02.2020, 04.07.2018, 21.03.2018, 02.10.2017, 28.07.2020, 08.06.2020, 12.02.2020, 21.03.2020, 02.10.2020, 19.10.2015, 20.12.2016; акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 26.03.2015 - 2 шт.; схему учета внутридомового электропотребления МЖД; паспорт на тепловычислитель ТВ 7, ключи 2 шт.; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; технические условия на установку узла учета тепловой энергии; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; копию акта допуска в эксплуатацию узла учета водоснабжения; копию акта обследования на предмет установления наличия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии; проект узла учета тепловой энергии.

29.12.2020 ООО "Жил-Гарант" в ответ на претензию ООО "Евросервис" направило к ранее переданной технической документации по МКД ул. Дьяченко, д. 6А следующую документацию: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; копию паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 27.08.2020 года; акт готовности систем теплоснабжения, узла ввода и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2020-2021 годов.

Иная техническая документация, наличие которой законодательно установлено в пунктах 24,26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170 у предыдущей управляющей компании, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, последней не представлено.

Таким образом, Общество нарушило предусмотренные действующим законодательством сроки передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД.

Указанное бездействие со стороны Общества образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры по восстановлению документов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела видно, что ООО "Жил-Гарант" приступило к управлению спорным МКД с 20.04.2015.

17.03.2015 Еврасова А.И., действовавшая от имени собственников многоквартирного дома передала по акту приема-передачи представителю ООО "Жил-Комфорт-2", сменившее в дальнейшем, наименование на ООО "Жил-Гарант" (решение от 24.04.2018) техническую документацию, а именно: технический паспорт МКД расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Дьяченко, д. 6А.

Представленные в материалы дела запросы ООО "Жил-Гарант" в регистрационные и муниципальные органы о предоставлении технической документации, сделаны после принятия решения собственниками МКД о смене управляющей компании (02.11.2020, 23.12.2020). То есть управляющая компания не предпринимала в срок своего управления МКД возможных и достаточных мер для восстановления отсутствующей технической документации в соответствии требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности принятия мер по восстановлению технической документации до смены управляющей компании по спорному дому, суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей (документация не передана до настоящего времени).

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В судебном заседании в первой инстанции заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889, в соответствии с которой обязанность по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией, вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Жил-Гарант" не подтвердило, что документация переданная ООО "Евросервис" по актам приема-передачи от 26.11.2020, 29.12.2020 это вся техническая документация в отношении спорного МКД.

Поскольку собственники многоквартирного жилого дома в 2015 году избрали способ управления - управление ООО "Жил-Гарант" в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, то управляющая компания возложила на себя обязанности по хранению, восстановлению и передаче технической документации в отношении МКД в период управления спорным МКД, то есть до 01.12.2020.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по передаче новой управляющей компании ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ссылка заявителя на то, что у Общества не было возможности передать новой управляющей компании ключи от подвалов и выхода на чердак, а также кодов и иных технических средств подлежит отклонению, поскольку управляющая компания не была лишена возможности организовать общее собрание собственников МКД и поставить на разрешение вопросы по передаче новой управляющей компании ключей и кодов от помещений МКД и восстановлению иной отсутствующей технической документации.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

На основании изложенного Общество как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой - восстановить ее.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности представления технической документации схем внутридомовых сетей, протоколов измерения вентиляции, также правомерно отклонен судом, поскольку данные документы включены в обязательный перечень технической документации долговременного хранения в соответствии с пунктом 1.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Кроме того, Общество сослалось на неверное избрание Инспекцией меры наказания за совершенное административное правонарушение, полагая, что у специальной нормы статьи 7.23.2 КоАП РФ стоит приоритет перед нормой части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Согласно статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прямо предусмотрено, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации является грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В настоящем случае, ООО "Жил-Гарант" не отказывалось передать техническую документацию новой управляющей компании, что подтверждается актами приема-передачи технической документации и пояснениями представленным в административный орган. Однако список переданной технической документации не соответствует требованиям действующего законодательства и доказательств невозможности восстановления остальной технической документации в соответствии с пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. Тем самым заявитель уклонялся от передачи новой управляющей компании технической документации по многоквартирному дому предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае бездействие Общества, являвшегося на момент выявления административного правонарушения лицензиатом применительно к указанному в оспоренном постановлении многоквартирному дому на основании реестра лицензий управляющих организаций Амурской области, образует нарушение подпункта "е" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, административным органом, верно квалифицирована норма привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.03.2021 N 22-к о назначении административного наказания не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 по делу N А04-1667/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина