Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32376/21 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-64173/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд"

при участии в судебном заседании:

от Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) - Поройков Е.А. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд" (ИНН 7723574225) завершено.

15.04.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о принятии обеспечительных мер в которых заявитель просит принять срочные временные меры, до вступления в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы) принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле по обособленному о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве контролирующего лица (ответчика) должника АО "Техногрэйд" ООО "Техногрэйд-Форклифт" по существу, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в виде запрета регистрирующему органу -Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Техногрэйд-Форклифт" (ОГРН 1137746772261 /ИНН 7706799067 /КПП 770601001, адрес местонахождения: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 44 стр. 2) в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника заявитель обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве контролирующего лица (ответчика) должника АО "Техногрэйд" ООО "Техногрэйд-Форклифт" (ОГРН 1137746772261 /ИНН 7706799067 /КПП 770601001, адрес местонахождения: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 44 стр. 2).

В настоящее время ООО "Техногрэйд-Форклифт" находится в процессе ликвидации.

Решение о ликвидации назначении ликвидатора участниками общества было принято 20.11.2020 г.

Заявитель полагает, что поскольку с ликвидацией юридического лица прекращает его правоспособность, то есть оно не может быть истцом и ответчиком в суде (участником судебного процесса).

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и актуальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров