Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1075/21 по делу N А83-15417/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А83-15417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии до перерыва:

представителя истца - Ткаченко М.Г., доверенность от 25.01.2021 N 32;

Мельникова Евгения Александровича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителя ответчика - Шаульской А.С., на основании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве представителя от 29.06.2021;

после перерыва лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 по делу N А83-15417/2019 (судья Колосова А.Г.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

к Мельникову Евгению Александровичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, Порт, ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Мельников Е.А., Предприниматель), в котором, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.104-106), просит взыскать с истца в пользу ответчика задолженность за период с августа 2017 года по май 2018 года за фактическое пользование территорией Порта (причал N 4), находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК "КМП", в размере 975823,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по договору, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Так, истец считает, что в период с августа 2017 года по май 2018 года ответчик фактически использовал место для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) общей площадью 230 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности по размещению аттракциона.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельников Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом акты обследования территории за июнь и сентябрь 2018 года не обладают признаками допустимости, поскольку составлены и подписаны исключительно заинтересованными лицами, без видеофиксации и привлечения незаинтересованных лиц. Кроме того, апеллянт не согласен с используемой при расчете суммы задолженности Методикой определения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в пользовании (аренде) у Порта, без предоставления земельного участка, утверждённой Приказом ГУП РК "КМП" от 09.06.2017 N 283, поскольку судом проигнорировано, что вышеуказанная Методика, будучи локальным нормативным актом, регулирует права и обязанности должностных лиц государственного предприятия и не является обязательной для иных лиц. Также, как отмечает Мельников Е.А., судом не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 17.12.2019 ИП Мельников Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор от 10.07.2017 расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора 18.08.2017, после чего ответчик освободил место от аттракциона, предпринимательскую деятельность не осуществлял, а использование участка им оплачено в размере 194612,20 руб.

Определением от 20.04.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба Мельникова Е.А. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 29.06.2021 (до перерыва) явились представители истца и ответчика, а также Мельников Е.А.

В судебном заседании 29.06.2021 объявлен перерыв до 06.07.2021.

Определением от 06.07.2021 председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Сикорскую Н.И. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание после перерыва 06.07.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ГУП РК "Крымские морские порты" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 111н/25, согласно которому в пользование арендатору был передан земельный участок площадью 31647 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, вид разрешенного использования - водный транспорт, по адресу: гор. Ялта, ул. Рузвельта, 3, 5, 7, набережная им. В.И. Ленина.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31647 кв.м из земель, находящихся в государственной форме собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - водный транспорт, кадастровый N 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: Республика Крым, Набережная имени Ленина в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Условиями договора установлено, что предоставленный в аренду земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка - "водный транспорт" (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан без права передачи третьим лицам, в том числе в субаренду, залог, внесения в уставной капитал хозяйственных обществ (пункт 2.3 договора).

На указанном земельном участке расположено гидротехническое сооружение причал N 4 пассажирского комплекса с кадастровым номером 90:00:000000:473, которое передано в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымские морские порты" на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 130-р от 07.02.2017, уточненного передаточного акта от 03.04.2017.

10.07.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" и ИП Мельниковым Е.А. заключен договор N 170-Д-ЯТП-17 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", без предоставления земельного участка.

По условиям договора Порт на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2017 N 111н/25 с кадастровым номером 90:25:000000:1569, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Рузвельта, 3, 5, 7, набережная имени В.И. Ленина, общей площадью 31647 кв.м, заключенного между ГУП РК "КМП" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии со статьями 39, 33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 16 раздела 1 Постановления Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Республики Крым" без предоставления земельного участка предоставляет Предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) - передвижной аттракцион "Батут", место НТО N 1/655, общей площадью 230 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности: оказание услуг, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Набережная имени В.И. Ленина, на срок с 10.07.2017 по 09.07.2018.

Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Схема), утвержденной постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 09.06.2017 N 2505-п.

29.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, указав, что по состоянию на 24.11.2017 задолженность за размещение НТО составляет 540770,81 руб., сумма пени - 21706,76 руб. Кроме того в претензии истец предложил ответчику представить подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора N 197-Д-ЯТП-17 от 10.07.2017, направленное 18.08.2017 в адрес П Мельникова Е.А., а так же предложил самостоятельно, в пятидневный срок после получения претензии, демонтировать НТО с установленного места его расположения и привести прилегающую к НТО территорию в первоначальное состояние.

18.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 197-Д-ЯТП-17 от 10.07.2017.

Платежным поручением от 02.11.2018 N 1 ответчиком погашена задолженность в размере 194612,20 руб.

Согласно предоставленным в материалы дела актам обследования территории пассажирского комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (причал N 4) от 22.06.2018 и от 24.09.2018, установлено, что на территории пассажирского комплекса на местах согласно схемы размещения НТО N 1/654, расположен аттракцион "Батут", принадлежащий ИП Мельникову Е.А., что также подтверждается фототаблицами, приложенными к указанным актам (т.1 л.д.135-140).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу N А83-6430/2018, вступившим в законную силу, договор N 197-Д-ЯТП-17, заключенный 10.07.2017 между Портом и Предпринимателем на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) ГУП РК "КМП", без предоставления земельного участка признан недействительным.

Суд, при рассмотрении вышеуказанного дела, пришел к выводу о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договора без торгов и наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно исковому заявлению, в период с августа 2017 года по май 2018 года ответчик фактически, без правовых оснований пользовался имуществом истца (территорией Порта, причал N 4) площадью 230 кв.м, размещая там аттракцион "Батут", в связи с чем ответчик должен оплатить сумму неосновательного обогащения из расчета тарифа за использование территории пассажирского комплекса для отстоя судов, складирования материалов технологического оборудования, спецтехники за 1 кв.м территории в размере 423,07 руб. без учета НДС, а всего в сумме 975823,26 руб.

Факт бездоговорного незаконного использования территории Порта, а именно 230 кв.м причала N 4, путем размещения аттракциона "Батут", принадлежащего ответчику, коллегия судей считает доказанным, поскольку обстоятельства размещения ответчиком принадлежащего ему аттракциона подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актами обследования территории пассажирского комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина (причал N 4) от 22.06.2018 и от 24.09.2018, которыми установлено, что на территории пассажирского комплекса на местах согласно схемы размещения НТО N 1/654, расположен аттракцион "Батут", принадлежащий ИП Мельникову Е.А., что также подтверждается фототаблицами, приложенными к указанным актам; схемой размещения аттракциона, согласно которой место расположения указанного аттракциона и место его расположения, указанное в акте обследования и на фототаблице, приложенной к акту, совпадают, а также площадь занимаемого аттракциона, равная 230 кв.м, которая соответствует как изначально испрашиваемой предпринимателем площади, так и при визуальном осмотре расположения указанных аттракционов, отображенных на фототаблице, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что ответчик, фактически пользуясь чужим имуществом, извлекал юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, поскольку используя аттракцион, размещенный на территории Порта, осуществлял предпринимательскую деятельность, и наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора на размещения аттракциона та территории Порта не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом - причалом N 4 пассажирского комплекса в сумме, соответствующей размеру тарифа по размещению на суше судов, складированию материалов, технологическому нахождению оборудования, механизмов и специализированной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно статье 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу пунктом 1, 3 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации - Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Таким образом, такой вид услуги, как услуга по размещению на суше судов, складирование материалов, технологическое нахождение оборудования, механизмов и специализированной техники, не регулируется Постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными актами, не относятся к услугам, входящим в сферу естественной монополии, и данный тариф не подлежит государственному регулированию.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2.2, 5.3 Положения о Филиале ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" от 26.07.2017 года N 220, истец вправе своим локальным актом устанавливать тарифы на нерегулируемые виды услуг.

Судом установлено, что аттракцион ответчика был размещен на причале N 4 Пассажирского комплекса порта, и отношения по использованию гидротехнического сооружения оформляются Портом путем заключения договоров об оказании услуг по размещению имущества клиента на территории Пассажирского комплекса Порта с применением тарифа по отстою сторонних судов, складирования материалов, технологического нахождения оборудования, механизмов и специализированной техники.

Размер указанного тарифа - 423,07 руб. без учета НДС, утвержден приказом N 284 от 13.06.2017 ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт".

С учетом изменения основания иска, истец полагает, что ответчик незаконно, без договора использовал территорию Порта (причала N 4 пассажирского комплекса) в период с 10.07.2017 по 15.05.2018, размещая НТО, в связи с чем ответчик должен оплатить сумму задолженности из расчета тарифа за использование территории пассажирского комплекса для отстоя судов, складирования материалов, технологического оборудования, спецтехники за 1 кв.м. территории в месяц в размере 423,07 руб. без учета НДС, а всего 975823,26 руб. с учетом НДС

Ответчик экономическую обоснованность указанного тарифа в судебном заседании не оспаривал и не заявлял о назначении соответствующей судебной экспертизы для установления стоимости (размера) фактически оказанной Портом услуги, поэтому коллегия судей при установлении размера неосновательного обогащения полагает, что указанный выше тариф является применимым к спорным правоотношениям. При этом коллегия судей также учитывает, что Портом при утверждении указанного тарифа проверяется экономическая обоснованность расходов по нему, поскольку предполагается, что использование указанного объекта инфраструктуры Порта, которую ответчик занимает безосновательно, заключается в его применении для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли Портом и применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков у него.

Также суд указывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца по задолженности за фактическое пользование ответчиком территорией причала N 4 пассажирского комплекса апелляционная инстанция признает его арифметически верным, произведенная ИП Мельниковым Е.А. в ноябре 2018 года оплата (платежное поручение N 1 от 02.11.2018) в размере 12194612,20 рублей была учтена Портом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Крым, в размере 975823,26 руб.

Довода апеллянта о том, что по состоянию на 17.12.2019 ИП Мельников Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, Мельников Е.А. на момент подачи Портом искового заявления (22.08.2019) и возбуждения производства по настоящему делу (25.09.2019) имел статус индивидуального предпринимателя, что в свою очередь подтверждается, сформированной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН 910300145216, ОГРН 314910234507462), согласно которой дата прекращения деятельности Мельникова Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя - 17.12.2019.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-15417/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мельникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко