Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-6146/21 по делу N А76-11336/2012

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-11336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Широковского Валерия Александровича Жуковой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-11336/2012 о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие:

финансовый управляющий Широковского Валерия Александровича - Жукова Светлана Геннадьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 ООО "Новые технологии" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Сергей Иванович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-11336/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Соломка Сергея Ивановича о взыскании солидарно с Широковского Валерия Александровича и Косолаповой Юлии Анатольевны (далее - Широковский В.А., Косолапова Ю.А.) в пользу ООО "Новые технологии" в порядке субсидиарной ответственности 1 058 565 руб. 29 коп., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-11336/2012 от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-11336/2012 отменено.

С Широковского В.А. в пользу ООО "Новые технологии" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 013 220 руб. 04 коп.

Запорожченко Нина Алексеевна (далее - Запорожченко Н.А.) 26.05.2014 (вх.N 17957) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит: произвести замену взыскателя по Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-11336/2012, исполнительному листу серии АС N 003929762 от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 произведена замена взыскателя по Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-11336/2012, исполнительному листу серии АС N 003929762 от 20.06.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области ООО "Новые технологии", на его правопреемника Запорожченко Н.А.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий Жукова Светлана Геннадьевна (далее - финансовый управляющий Широковского В.А. Жукова С.Г.) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 09.07.2021.

До начала судебного заседания от Соломка С.И. поступило письменное мнение (отзыв) на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 электронные торги по продаже имущества должника дебиторской задолженности Широковского В.А. в размере 991 104 руб. 21 коп. в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки.

21.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (цедент) и единственным участником торгов Запорожченко Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 от 21.05.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с Широковского В.А. в размере 980 295 руб. 75 коп. согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-11336/2012 о привлечении Широковского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (частично на сумму 980 295 руб. 75 коп., поскольку задолженность в размере 92 924 руб. 29 коп. оплачена до заключения договора).

Цессионарий производит оплату цеденту передаваемых прав при подписании договора в сумме 91 429 руб. любым способом в течение 30 дней с даты заключения договора (п.п. 2.4 договора).

Запорожченко Н.А. внесены денежные средства в размере 91 429 руб. в счет оплаты уступаемых прав, что подтверждается квитанцией банка N 692 от 30.04.2014 на сумму 9 142 руб. 90 коп. об оплате задатка, квитанцией банка N 9504/06789 от 22.05.2014 на сумму 82 286 руб. 10 коп. об оплате по договору уступки прав требования, справкой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" от 22.05.2014 об оплате.

Таким образом, в момент заключения договора от 21.05.2014 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-11336/2012 о привлечении Широковского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое явилось основанием для заключения 21.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (цедент) и единственным участником торгов Запорожченко Н.А. (цессионарий) договора уступки прав требования N 1 от 21.05.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с Широковского В.А. в размере 980 295 руб. 75 коп. согласно Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-11336/2012 о привлечении Широковского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, до настоящего времени не отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Широковского Валерия Александровича - Жуковой Светланы Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-11336/2012 отказано.

Следовательно оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 о процессуальной замене кредитора по делу N А76-11336/2012, апелляционная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-11336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Широковского Валерия Александровича Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова