Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-38673/21 по делу N А40-50101/2021

г.Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-50101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Пилипенко А.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021

по делу N А40-50101/21 (19-338)

по иску Индивидуального предпринимателя Пилипенко Артема Викторовича

к 1) ООО Страховая компания "Паритет-СК"; 2) ООО "Селекта"; 3) ООО "Страховая компания "ТИТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Гаджиев И.Х. по дов. от 26.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Артем Викторович (далее также - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО Страховая компания "Паритет-СК", ООО "Селекта", ООО "Страховая компания "ТИТ" (далее также - ответчики) денежных средств в сумме 3 702 111 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 01.03.2021 в сумме 170 830 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 исковое заявление ИП Пилипенко А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что представленная истцом претензия от 08.10.2020 направлена в адрес ответчиков 09.10.2020, однако замена взыскателя ООО "Аралтау-Злато" на ИП Пилипенко А.В. произведена судом только 29.12.2020, следовательно, претензия направлена неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на перечисление в пользу ООО "Аралтау-Злато" (должника по делу о банкротстве N А50-6944/2016) взысканных с ООО "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., с Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. убытков в сумме 3 720 111 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.09.2020 N 110. При этом ответственность арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. застрахована в ООО СК "Паритет-СК", ООО "Селекта", ООО "СК "ТИТ". Истец указывает на направление в адрес ответчиков претензий 09.10.2020 с требованиями о возмещении причиненных Пшеничникову А.А. и Манановой З.П. в отношении ООО "Аралтау-Злато" убытков в пользу ИП Пилипенко А.В., являющегося правопреемником ООО "Аралтау-Злато" в части требования указанных убытков в общей сумме 3 720 111 руб. 86 коп. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу о банкротстве N А50-6944/2016.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве представитель ООО "СК "ТИТ" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Представители заявителя, ООО СК "Паритет-СК" и ООО "Селекта", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "ТИТ", поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года) по делу N А50-6944/2015 ООО "Аралтау-Злато" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Аралтау-Злато" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова Александра Альбертовича.

В рамках дела N А50-6944/2015 единственный участник должника - Швецов О.М. обратился с заявлением о солидарном взыскании убытков с ООО "Артех", Пшеничникова А.А. и Манановой З.П., Лукияновых М.А. и К.О. в сумме 18 025 075 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/2015 солидарно с ООО "Артех" (ИНН 7204207503), Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича и Манановой Зульфии Пилаловны в пользу ООО "Аралтау-Злато" (ИНН 5902864826) взысканы убытки в сумме 3 720 111 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Артех", саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являлись Мананова З.П. и Пшеничников А.А., а также страховые организации, застраховавшие риск наступления гражданской ответственности Манановой З.П. и Пшеничникова А.А. в виде возмещения убытков, причиненных указанными лицами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В частности, по обособленному спору о взыскании убытков по делу N А50-6944/2015 третьими лицами являлись: ООО "Селекта", ООО СК "Паритет - СК", ООО "СК "ТИТ".

Как указывает истец, 28 сентября 2020 года Пилипенко Артем Викторович исполнил обязательства должников по рассмотренному определением суда от 25 февраля 2020 года по делу N А50-6944/2015 спору в порядке ст.313 ГК РФ, перечислив в пользу ООО "Аралтау-Злато" денежные средства в сумме 3 720 111 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 110.

13 октября 2020 года Пилипенко А.В. в рамках дела N А50-6944/2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на исполнение заявителем денежных обязательств ответчиков перед должником по рассмотренному определением суда от 25 февраля 2020 года спору - перечисление должнику по платежному поручению от 28 сентября 2020 года N 110 денежных средств в сумме 3 720 111 руб. 86 коп., а также на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заменить должника как взыскателя в правоотношении, установленном определением от 25 февраля 2020 года в части взыскания с ответчиков 3 720 111 руб. 86 коп., его процессуальным правопреемником - Пилипенко А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-6944/2015 произведена замена взыскателя - ООО "Аралтау-Злато" (ИНН 5902864826) правопреемником - Пилипенко А.В. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-6944/2015.

09.10.2020 Пилипенко А.В. направил по местонахождению ООО "Селекта", ООО СК "Паритет - СК", ООО "СК "ТИТ" претензионные письма с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 3 702 111 руб. 86 коп. (том 1, л.д.19а-31).

11.03.2021 Пилипенко А.В. через систему "Мой арбитр" направил в суд исковое заявление по настоящему делу, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Селекта", ООО СК "Паритет-СК", ООО "СК "ТИТ" денежные средства в сумме 3 702 111 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 01.03.2021 в сумме 170 830 руб. 24 коп.

Как указывалось выше, суд первой инстанции оставил исковое заявление ИП Пилипенко А.В. без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионные письма с требованиями по настоящему делу направлены в адреса ответчиков 09.10.2020, тогда как замена взыскателя ООО "Аралтау-Злато" на ИП Пилипенко А.В. произведена судом только 29.12.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В настоящем случае ИП Пилипенко А.В., удовлетворив требования взыскателя (ООО "Аралтау-Злато" - должника в деле о банкротстве N А50-6944/2016) о взыскании убытков с лиц, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК "Паритет-СК", ООО "Селекта" и ООО "СК "ТИТ", 09.10.2020 направил по адресам местонахождения указанных лиц претензионные письма, в которых указаны обстоятельства перехода к Пилипенко А.В. суммы страхового возмещения.

Факт направления данных претензионных писем и их получения ответчиками по данному делу подтверждается материалами настоящего делу, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО СК "Паритет-СК", ООО "Селекта" и ООО "СК "ТИТ", будучи привлеченными в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре о взыскании убытков в пользу ООО "Аралтау-Злато" с лиц, чья гражданская ответственность застрахована названными страховыми компаниями на основании договоров страхования, были уведомлены о произведенной замене взыскателя спорной суммы убытков на Пилипенко А.В. с момента вынесения определения 29.12.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту обращения истца в суд иском по настоящему делу (11.03.2021) ответчикам было известно о предъявлении Пилипенко А.В. в их адрес требований о выплате спорной суммы денежных средств (страхового возмещения) и, соответственно, о наличии спора между сторонами по данному делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, направление Пилипенко А.В. в адрес ответчиков претензионных писем с требованиями по данному делу до замены судом взыскателя по обособленному спору по делу о банкротстве N А50-6944/2016 не является основанием для признания действий истца не соответствующими задачам досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления исковых требований Пилипенко А.В. без рассмотрения не имелось.

Учитывая сказанное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.2 п.4 ст.272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-50101/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова