Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-23800/21 по делу N А40-50101/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-50101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пилипенко Артема Викторовича - Бараданченкова Н.Е. по дов. от 12.04.2022 (онлайн),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью СК "ПАРИТЕТ - СК" - Маркелов Н.В. по дов. от 04.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТА" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" - Манько Е.А. по дов. от 27.04.2022,

от третьих лиц: Пшеничникова Александра Альбертовича - неявка, извещен,

от Манановой Зульфии Пилаловны - неявка, извещена,

от Лукиянова Михаила Александровича - неявка, извещен,

от Лукияновой Кристины Олеговны - неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - неявка, извещено,

от Сивкова Дмитрия Сергеевича, финансового управляющего Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны - неявка, извещен,

рассмотрев 27 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Артема Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПАРИТЕТ - СК",

обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТА",

обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ"

о взыскании,

третьи лица: Пшеничников Александр Альбертович,

Мананова Зульфия Пилаловна,

Лукиянов Михаил Александрович,

Лукиянова Кристина Олеговна,

общество с ограниченной ответственностью "Артех",

Сивков Дмитрий Сергеевич, финансовый управляющий Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Артем Викторович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПАРИТЕТ - СК" (далее - ООО СК "ПАРИТЕТ - СК"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТА" (далее - ООО "СЕЛЕКТА"), обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (далее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ") о взыскании 3 702 111,86 рублей страхового возмещения, 170 830,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 01.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пшеничников Александр Альбертович (далее - Пшеничников А.А.), Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.), Лукиянов Михаил Александрович (далее - Лукиянов М.А.), Лукиянова Кристина Олеговна (далее - Лукиянова К.О.), общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех"), Сивков Дмитрий Сергеевич, финансовый управляющий Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Сивков Д.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО СК "ПАРИТЕТ - СК", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали.

ООО "Артех" и Пшеничников А.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО СК "ПАРИТЕТ - СК" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "СЕЛЕКТА", Пшеничников А.А., Мананова З.П., Лукиянов М.А., ООО "Артех", Сивков Д.С. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А50-6944/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау-Злато" определением суда от 25.02.2020 взысканы солидарно убытки с ООО "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. в размере 3 720 111,86 рублей.

Убытки были причинены, в том числе, неправомерными действиями Манановой З.П., Пшеничникова А.А. Определением от 15.02.2019 по делу N А50-6944/2015 было признано незаконным бездействие Манановой З.П. и Пшеничникова А.А., как арбитражных управляющих должника. Бездействие повлекло неправомерное расходование ООО "Артех" прибыли за 2016 год на выплату премий Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О.

Неправомерные действия Манановой З.П. в качестве внешнего управляющего должника были совершены в период с 23.06.2015 по 27.03.2017; Пшеничников А.А. бездействовал в качестве внешнего/конкурсного управляющего до момента отстранения в период с 28.03.2017 по 20.08.2019.

Ответственность арбитражного управляющего Манановой З.П. застрахована по договору обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности в ООО СК "Селекта".

Ответственность арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. застрахована по договорам обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности в следующих страховых организациях: в ООО СК "Паритет-СК" - по договору от 27.09.2016 со сроком действия с 29.09.2016 по 28.09.2017, страховая сумма 3 000 000 рублей, по договору от 20.09.2017 со сроком действия 29.09.2017 по 28.09.2018, страховая сумма 10 000 000 рублей; в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" по договору от 25.09.2018 со сроком действия с 29.09.2018 по 28.09.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей.

По утверждению истца, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6944/2015 от 22.12.2020 была проведена процессуальная замена ООО "Аралтау-Злато" на правопреемника - Пилипенко А.В., в части требований о взыскании солидарно с ООО "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. 3 720 111,86 рублей убытков, из чего истец сделал вывод о том, что он приобрел право ООО "Аралтау-Злато" на взыскание со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность Пшеничникова А.А. и Манановой З.П., в размере 3 720 111,86 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 929, 931, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что уплата истцом денежных средств в пользу ООО "Аралтау Злато" в отсутствие договорных отношений проведена в обход публичной процедуры торгов в рамках процедуры банкротства должника, и представляет собой незаконную передачу имущественных прав должника балансовой стоимостью более 100 000 рублей вне процедуры торгов, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, не требующей самостоятельного оспаривания, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-50101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова