Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21486/22 по делу N А40-50101/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-50101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Пилипенко Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-50101/21 (19-338)

по иску ИП Пилипенко Артем Викторович

к 1)ООО СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "ПАРИТЕТ - СК", 2)ООО "СЕЛЕКТА", 3)ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ"

третьи лица: 1)Пшеничникова Александра Альбертовича, 2)Мананова Зульфия Пилаловна, 3)Лукиянов Михаил Александрович, 4)Лукиянова Кристина Олеговна, 5)ООО "Артех", 6)Сивков Дмитрий Сергеевич финансовый управляющий Лукиянова М.А.,Лукияновой К.О.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бараданченкова Н.Е. по дов. от 12.04.2022;
от ответчика:	1)Маркелов Н.В. по дов. от 10.01.2022, 2)не явился, извещен, 3)Манько Е.А. по дов. от 27.04.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Артем Викторович (далее - истец, ИП Пилипенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО "Паритет-СК"), общества с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - ООО "Селекта") и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "Страховая компания "ТИТ") (далее также - соответчики) 3 702 111,86 руб. задолженности и 170 830,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2020 по 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковое заявление ИП Пилипенко А.В. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-50101/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пилипенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Пилипенко А.В. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Паритет-СК" и ООО "Страховая компания "ТИТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Селекта" и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-6944/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау-Злато" определением суда от 25.02.2020 взысканы солидарно убытки с ООО "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. в размере 3 720 111 руб. 86 коп.

Убытки были причинены, в том числе, неправомерными действиями Манановой З.П., Пшеничниковым А.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 по делу N А50-6944/2015 признано незаконным бездействие Манановой З.П. и Пшеничникова А.А. как арбитражных управляющих должника.

Бездействие повлекло неправомерное расходование ООО "Артех" прибыли за 2016 год на выплату премий Лукиянову М.А.

Ответственность арбитражного управляющего Манановой З.П. застрахована по договору обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности в следующей страховой организациях: в ООО СК "Селекта".

Ответственность арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. застрахована по договорам обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности в следующих страховых организациях: в ООО СК "Паритет-СК", по договору от 27.09.2016 лицензия СИ N 3268, со сроком действия с 29.09.2016 по 28.09.2017 страховая сумма 3 000 000 руб., по договору от 20.09.2017, лицензия СИ N 3268, со сроком действия 29.09.2017 по 28.09.2018 страховая сумма 10 000 000 руб.; в ООО Страховая компания "ТИТ" по договору от 25.09.2018 лицензия N 1182, со сроком действия с 29.09.2018 по 28.09.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 установлено, что Мананова З.П. и Пшеничников А.А. осуществляли незаконное бездействие в период неправомерного расходования прибыли ООО "Артех" в части получения премий Лукияновым М.А. и Лукияновой К.О.

Неправомерные действия Манановой З.П., в качестве внешнего управляющего должника были совершены в период с 23.06.2015 по 27.03.2017.

Пшеничников А.А. бездействовал в качестве внешнего управляющего, а в дальнейшем в качестве конкурсного управляющего до момента отстранения от исполнения своих обязанностей в период с 28.03.2017 по 20.08.2019.

Истец считает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6944/2015 от 22.12.2020 была проведена процессуальная замена ООО "Аралтау-Злато" на правопреемника Пилипенко А.В. в части требований о взыскании солидарно с ООО "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. убытков в общей сумме 3 720 111 руб. 86 коп.

Таким образом, истец считает, что Пилипенко А.В. приобрел право кредитора о взыскании суммы убытков с вышеуказанных солидарных должников в размере в общей сумме 3 720 111 руб. 86 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Уплата ИП Пилипенко А.В. денежных средств в пользу ООО "Аралтау Злато" в отсутствие договорных отношений проведена в обход публичной процедуры торгов в рамках процедуры банкротства должника, и представляет собой незаконную передачу имущественных прав балансовой стоимостью более 100 000 руб. вне процедуры торгов, а потому является недействительной ничтожной сделкой, не требующей самостоятельного оспаривания.

Право на взыскание убытков с ООО "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. представляет собой дебиторскую задолженность ООО "Аралтау Злато".

Положениями пп. 3-19 статьи 110, п.3 ст. 111, пп. 3, 5 ст. 139 Закона о банкротстве императивно предусмотрена продажа только на торгах имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 рублей.

Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей "участников) должника (Постановление Президиума ВАС РФ N 15419/12 от 11.06.2013).

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Нарушение установленного законом порядка реализации имущества и ограничение участия в выкупе имущества должника свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Отчуждение имущества должника без проведения торгов влечет ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении был нарушен запрет, установленный законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что уплата ИП Пилипенко А.В. в пользу ООО "Аралтау-Злато" денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/15, не дает истцу права как на предъявление требований к страховой компании, равно как и у страховой компании отсутствуют основания и полномочия по выплате в пользу Пилипенко А.В. сумм страхового возмещения, поскольку правопреемства в отношениях по договору страхования не произошло.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.4, 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего имущественные интересы последнего, связанные с обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает то лицо, которому причинен вред, в рассматриваемом случае - должник в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-6944/15 произведена замена взыскателя ООО "Аралтау-Злато" на Пилипенко А.В. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/15.

Указанным определением солидарно взысканы убытки с ООО "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А. А. и Манановой З.П.

Следовательно, определением суда произведена замена кредитора в деликтном правоотношении из причинения вреда, и у Пилипенко А.В. появилось право на солидарное взыскание с лиц, перечисленных в судебном акте.

В тоже время, страховая компания связана не деликтными, а договорными правоотношениями по обязательному страхованию ответственности со специальным субъектом - конкурсным управляющим, и правопреемства в данном правоотношении не произошло, указание на это в судебном акте отсутствует.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствуют установленные законом основания для выплаты в пользу Пилипенко А.В.

Истцом в материалы дела приложено платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств в сумме 3 720 111 руб. 86 коп. со стороны ООО "АралтауЗлато" в пользу Пилипенко А.В., таким образом, заявителем опровергнуты доводы о переходе к нему прав кредитора.

Истец ссылается на то, что он уплатил в пользу ООО "Аралтау Злато" денежные средства в сумме 3 720 111 руб. 86 коп. платежным поручением N 110 от 28.09.2020.

Вместе с тем, в материалы дела приложено платежное поручение N 726 от 28.09.2020, из которого следует, что со счета ООО "Аралтау Злато" возвращены денежные средств в сумме 3 720 111,86 руб. в пользу Пилипенко А.В.

Таким образом, доводы Пилипенко А.В. о погашении в пользу ООО "АралтауЗлато" денежных средств, взысканных в качестве убытков, опровергаются приложенными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что правомерность исполнения обязательств третьим лицом и последующее правопреемство установлено в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-6944/2015, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата ИП Пилипенко А.В. денежных средств в пользу ООО "АралтауЗлато" в отсутствие договорных отношений, проведена в обход публичной процедуры торгов в рамках процедуры банкротства должника, и представляет собой незаконную передачу имущественных прав балансовой стоимостью более 100 000 рублей вне процедуры торгов, а потому является недействительной ничтожной сделкой, не требующей самостоятельного оспаривания.

Довод жалобы, что ответчики не утратили обязанность выплатить сумму страхового возмещения в пользу Истца после правопреемства кредитора, является несостоятельным.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора (п. 3.2. Договора страхования ООО СК "Паритет-СК").

Согласно картотеке арбитражных дел Пшеничников А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Артех" невыплаченного вознаграждения за 2016 год 08.05.2019 (дело N А70-7831/2019). Поскольку в данный период времени ответственность Пшеничникова А.А. в ООО СК "Паритет-СК" застрахована не была, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-50101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева