Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-4911/24 по делу N А56-36526/2019

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-36526/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Зверева Е.Н. - представитель Шахбиева Л.О. (по доверенности от 16.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2024) Зверева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-36526/2019/разн.1/меры2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Зверева Евгения Николаевича об обеспечительных мерах, по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.03.2019 поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческое некоммерческое товарищество "Заозерное" (далее - СНТ "Заозерное", Товарищество, должник).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 заявление АО "Петербургская сбытовая компания" принято к производству, в отношении СНТ "Заозерное" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 19.06.2019, заявление АО "Петербургская сбытовая компания" признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением арбитражного суда от 26.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В арбитражный суд 28.12.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Зверева Евгения Николаевича (далее - заявитель) об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит суд:

- исключить из конкурсной массы СНТ "Заозерное" земельный участок 1001 с кадастровым номером 78:42:0018404:1969.

От Зверева Е.Н. 15.01.2024 также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СНТ "Заозерное" Винарскому Д.В. проводить торги по реализации имущества должника - земельного участка 1001 с кадастровым номером 78:42:0018404:1969, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Санкт-Петербурге производить регистрационные действия в отношении имущества должника - земельного участка 1001 с кадастровым номером 78:42:0018404:1969, до момента рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 в удовлетворении заявления Зверева Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим производится подготовка к выставлению имущества на торги, поскольку согласно инвентаризационной описи от 20.02.2020 N 1, размещенной в сообщении ЕФРС от 25.02.2020 N 4733414, в собственности СНТ "Заозерное" находится земельный участок 1001 с кадастровым номером 78:42:0018404:1969. Кроме того, согласно ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства от 14.07.2023, конкурсный управляющий заключил договор с ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" по оценке имущества должника, находящегося на балансе, согласно инвентаризации должника, для формирования конкурсной массы и проведения торгов, (электрохозяйство и земельный участок).

Между тем, спор об исключении имущества из конкурсной массы еще не рассмотрен, в этой связи, по мнению апеллянта, реализация имущества на торгах может состояться до даты рассмотрения обособленного спора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в случае реализации имущества на торгах, исполнение судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы станет невозможно.

В судебном заседании представитель Зверева Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, а также на вопрос апелляционной коллегии пояснил, что торги еще не назначены, собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника не проведено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Зверев Е.Н. указал, что конкурсным управляющим будут начаты торги по реализации земельного участка 1001 с кадастровым номером 78:42:0018404:1969 (далее - Земельный участок), принадлежащего должнику на праве собственности и включенного в конкурсную массу, и, в случае реализации Земельного участка на торгах и продаже его третьему лицу, заявитель Зверев Е.Н. и все собственники земельных участков в границах СНТ "Заозерное" утратят право на безвозмездную передачу имущества в общую долевую собственность.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят преждевременный характер, поскольку доказательства попыток реализации Земельного участка не представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано Зверевым Е.Н. со ссылкой на то, что конкурсный управляющий проводит мероприятия по реализации имущества должника, а именно спорного Земельного участка.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядок продажи имущества должника не утвержден, равно как и отсутствует заявление конкурсного управляющего об утверждении соответствующего порядка, на сайте ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества должника также отсутствуют.

Таким образом, заявление Зверева Е.Н. о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы, как на проведение процедуры банкротства, так и на содержание имущества должника. Таким образом, принятие настоящих обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворении заявления Зверева Е.Н.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что поскольку предметом обособленного спора, в рамках которого Зверевым Е.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, является рассмотрение вопроса о включении в конкурсную массу либо исключении спорного имущества из конкурсной массы, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации спорного имущества и запрета производить регистрационные действия в отношении имущества должника не связаны с предметом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-36526/2019/разн.1/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова