Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-4592/21 по делу N А13-22095/2019

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А13-22095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии в суде от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Нестеровой Е.В. по доверенности от 31.12.2020 N 574-20, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 03.02.2021 N 24, с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Филипповой Н.В. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу А13-22095/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 57, корпус А, помещение 5; далее - АО "Электросеть", должник).

Определением суда от 05.12.2019 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности АО "Электросеть".

Определением суда от 27.01.2020 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" к должнику признано обоснованным, его требование в сумме 38 146 004 руб. 65 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Континент", сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") 21.01.2020 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 601 930 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть принята 19.10.2020) АО "Электросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

ООО "АСЭП" 17.11.2020 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 451 979 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.03.2021 (протокольное) объединены в одно производство обособленные споры по указанным выше заявлениям ООО "АСЭП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 601 930 руб. 72 коп. и в размере 451 979 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АСЭП" Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 30.04.2021 признано обоснованным и подлежащим включению требование ООО "АСЭП" в сумме 89 184 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Электросеть". Также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Электросеть", требование ООО "АСЭП" в размере 963 775 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АСЭП" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт реальности перечисления денежных средств в интересах должника. Оказание кредитором финансовой помощи должнику не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из управления обществами одним физическим лицом. К рассматриваемым отношениям не подлежит применению пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В судебном заседании представители ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК Северо-Запада" апелляционную жалобу поддержали.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения.

АО "Электросеть" в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что ООО "АСЭП" (исполнитель) и АО "Электросеть" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 N 08-89ОУ/0119а, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по техническому аудиту, анализу электропотребления, работы по подготовке договоров, подготовке документации по технологическому присоединению потребителей.

В подтверждение выполнения ООО "АСЭП" работ по указанному договору в ноябре 2019 года на сумму 99 000 руб. представлен акт от 30.11.2019 N 1966, подписанный должником без замечаний.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору, учитывая частичную оплату, ставила 89 184 руб., ООО "АСЭП" просит включить эту задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО "АСЭП" на основании писем должника совершило следующие платежи в адрес третьих лиц:

платежными поручениями от 15.10.2019 N 4518, 4517, 4516, 4519, 4520, 4510, 4512, 4513, 4514, 4515, 4511, назначение платежа: страховые взносы с заработной платы работников за сентябрь 2019 налоги (НДФЛ с заработной платы за октябрь 2019 года); заработная плата работникам АО "Электросеть" за сентябрь 2019 года на расчетные (зарплатные) счета; услуги банка - Санкт-Петербургского филиала "Банк СГБ"; выплата за аренду муниципального имущества за сентябрь 2019 года; выплата за аренду муниципального имущества за сентябрь 2019 года; за аренду электросетевого имущества ООО "Паритет", ООО "Городская электросетевая компания" за сентябрь 2019 года; за аренду офисного помещения ООО "Ложист" по договору аренды от 02.03.2015 за сентябрь 2019 года; за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Независимая регистрационная компания P.O.СТ." за сентябрь 2019 года; за проживание в гостинице; командировочные расходы (обращение от 15.10.2019);

платежным поручением от 18.10.2019 N 4672, назначение платежа: оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Вологодской области в размере 7 923 руб. 00 коп. (обращение от 18.10.2019);

платежным поручением от 24.10.2019 N 4731, назначение платежа: оплата госпошлины в Арбитражный суд Вологодской области в размере 32 578 руб. 00 коп. (обращение от 24.10.2018);

платежным поручением от 25.10.2019 N 4765, назначение платежа: оплата госпошлины в Арбитражный суд Вологодской области в размере 6 961 руб. 00 коп. (обращение от 25.10.2019);

платежными поручениями 30.10.2019 N 4855, 4857, 4858, 4856, назначение платежа выплата заработной платы работникам АО "Электросеть" за октябрь 2019 на расчетные (зарплатные) счета); оплата услуг банка - Санкт-Петербургского филиала "Банк СГБ" (обращение от 30.10.2019);

платежными поручениями от 31.10.2019 N 4972, 4970, 4971, назначение платежа: оплата налогов (НДФЛ с заработной платы за октябрь 2019) в размере 39 401 руб. 00 коп.; выплата заработной платы работникам АО "Электросеть" за октябрь 2019 на расчетные (зарплатные) счета); оплата услуг банка - Санкт-Петербургского филиала "Банк СГБ"; командировочные расходы (обращение от 31.10.2019);

платежными поручениями от 07.11.2019 N 5025, 5015, назначение платежа: ПАО "Вымпелком" по договору за услуги связи; за переоформление документов МУП "Электросеть"; (обращение от 07.11.2019);

платежным поручением от 11.11.109 N 5072, назначение платежа: за размещение объявлений ЗАО "Интерфакс" (обращение от 11.11.2019);

платежными поручениями от 15.11.2019 N 5203, 5204, 5205, 5206, 5207, 5208, 5169, 5171, 5172, 5173, 5174, 5175, 5170, 5177, 5178, 5179, 5180, 5182, 5181, 5176, назначение платежа: страховые взносы с заработной платы работников за октябрь 2019 года; НДФЛ с заработной платы за октябрь 2019 года, заработная плата работникам АО "Электросеть" за октябрь 2021 года; услуги банка - Санкт-Петербургского филиала "Банк СГБ"; выплата за аренду муниципального имущества за октябрь 2019 года; за аренду электросетевого имущества ООО "Паритет", ООО "Городская электросетевая компания", за октябрь 2019 года; за аренду офисного помещения ООО "Ложист" по договору аренды от 02.03.2015 за октябрь 2019 года; за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Независимая регистрационная компания P.O.СТ." за октябрь 2019 года; за проживание в гостинице; командировочные расходы (обращение от 15.11.2019);

платежными поручениями от 27.11.2019 N 5368, 5359, назначение платежа: оплата госпошлины в Арбитражный суд Вологодской области (обращение от 27.11.2019);

платежными поручениями от 29.11.2019 N 5424, 5448, 5428, 5427, 5429, 5430, 5447, 5431, назначение платежа: НДФЛ с заработной платы за ноябрь 2019 года, заработная плата работникам АО "Электросеть" за ноябрь 2019 года; услуги банка - Банка СГБ (обращение от 29.11.2019).

Кроме того, ООО "АСЭП" указало на выдачу 951 руб. 50 коп. в качестве авансовых платежей на основании авансовых отчетов от 15.11.2019, 30.11.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что указанные выше денежные средства не возвращены должником и ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, ООО "АСЭП" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в общей сумме 1 053 910 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Спорные платежи в соответствии со статьями 2, 5 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не являются текущим, так как они были совершены, работы выполнены до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (05.12.2019).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АСЭП" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.02.2019 N 08-89ОУ/0119а в сумме 89 184 руб.

Данное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 30.11.2019 N 1964, счетом-фактурой от 30.11.2019 N 2688, а также документами, представленными заявителем с дополнительными пояснениями от 27.04.2021.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 963 775 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО"Электросеть".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "АСЭП" за должника денежных средств на спорную сумму подтверждается материалами дела. Не имеется доказательств того, что эти платежи носили мнимый характер.

Устанавливая очередность удовлетворения данных требований, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, поименованными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае единственным акционером АО "Электросеть" является общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", а генеральным директором АО "Электросеть" (решение единственного акционера от 03.05.2018 N 56) является Цыганевич Владимир Александрович.

Учредителями (участниками) ООО "АСЭП" является ООО "Север-Авто" - 71,36 % участия, ОАО "Роскоммунэнерго" - 13,21 % участия; АО "Архинвестэнерго" - 15,4 % участия.

Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,2 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 18 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 18 % акций.

Аффилированность являющегося участником ООО "АСЭП" АО "Роскоммунэнерго" и ООО "ЛВЛ инвестмент групп" установлена Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики в рамках дела N А25-605/2018 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго".

Кроме того, через ООО "ЛВЛ инвестмент групп" установлена аффилированность ООО "АСЭП-плюс" и ООО "АСЭП" определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 по делу N А05-1780/2020, аффилированность ООО "АСЭП-плюс" и АО "Электросеть" установлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020.

Таким образом, АО "Электросеть" и ООО "АСЭП" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами через ООО "ЛВЛ инвестмент групп".

Указанные обстоятельства установлены: определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01.06.2020, 29.01.2020, 18.12.2018, по делу N А25-605/2018 о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 20.08.2019, 30.08.2019, 19.03.2020, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, 05.02.2020 по делу N А25-846/2018 о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт", определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.01.2019, 28.11.2019, 17.03.2020, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, 25.04.2019 по делу N А25-2825/2017 о банкротстве ПАО "Архэнергосбыт", определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, 23.03.2020 по делу N А40-163705/2018 о банкротстве АКБ "Мосуралбанк", определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76-32823/2018 о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности у должника имелся убыток в период 2017-2018 годов.

По агентскому соглашению от 02.07.2018 ООО "АСЭП" (агент) обязуется по поручению должника (АО "Электросеть"; принципал) осуществлять действия в качестве представителя принципала по организации приема денежных средств от потребителей принципала за оказанные принципалом услуги передачи электрической энергии, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии в с условиями настоящего агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1.2 агентского соглашения действия по нему агент совершает от имени и за счет принципала. Права и обязанности по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет агента от третьих лиц в пользу принципала, возникают непосредственно у принципала.

В связи с заключением данного агентского соглашения генеральным директором должника в адрес потребителей электроэнергии было разослано письмо об изменении порядка оплаты с указанием реквизитов кредитора.

Заключение указанного агентского соглашения связано с тем, что на единственный действующий расчетный счет должника, были наложены аресты в рамках исполнительного производства. В результате, должник, как энергопоставляющая организация, не имел возможности использовать данный расчетный счет ни для приходных операций (оплата электроэнергии физическими и юридическими лицами), ни для расходных операций.

Заемные денежные средства кредитных учреждений должником для пополнения оборотных средств не привлекались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "АСЭП" осуществляло рассматриваемые платежи в связи с необходимостью погашения обязательств должника перед третьими лицами в ходе осуществления им (должником) обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с агентским соглашением размер вознаграждения агента составляет лишь 100 руб. в месяц, что указывает на отсутствие какого-либо иного экономического смысла заключения этого соглашения, кроме как перераспределение дренажных потоков внутри аффилированных обществ.

На основании изложенного рассматриваемые платежи являются перераспределением денежных потоков внутри одной группы лиц, то есть относятся к компенсационному финансированию.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Согласно пункту 3.1 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 4 Обзора к компенсационному финансированию относится и финансирование, предоставленное иным, не контролирующим должника лицом, но под влиянием контролирующего должника лица.

Компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а также путем предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договорам аренды и др. (пункты 3.2 и 3.3 Обзора).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что предоставленное ООО "АСЭП" финансирование являлось компенсационным.

Ссылка ООО "АСЭП" на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, является необоснованной. Содержащиеся в этом пункте разъяснения касаются приобретения требования к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как следует из Обзора, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в реестр, а признание таких требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае ООО "АСЭП" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "АСЭП" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в сумме 963 775 руб. 11 коп. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы выданных авансов в размере 951 руб. 50 коп.

В обоснование осуществления платежей в указанном размере 951 руб. 50 коп. заявителем представлены авансовые отчеты подотчетного лица Царевой Т.И. от 15.11.2019 N 715, от 30.11.2019 N 758, а также кассовые чеки о направлении АО "Электросеть" почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факта выдачи Царевой Т.И. денежных средств в подотчет, а также осуществления Царевой Т.И. действий по отправке корреспонденции от имени и по поручению должника.

Так, авансовые отчеты не содержат перечня документов, принятых ООО "АСЭП", в связи с чем представленные кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции (том 20, листы 57-60), ни по дате, ни по сумме нельзя соотнести с информацией, отраженной в авансовых отчетах.

Таким образом, надлежаще не доказано неосновательное обогащение в размере 951 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу N А13-22095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая