Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-11505/21 по делу N А13-22095/2019

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А13-22095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Электросеть" Зонненгрина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-22095/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад") обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Электросеть" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57, корп. А, пом. 5; ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; далее - АО "Электросеть", должник, Общество).

Определением суда от 05.12.2019 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности АО "Электросеть".

Определением суда от 27.01.2020 в отношении АО "Электросеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2020) процедура наблюдения в отношении АО "Электросеть" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 04.06.2021 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" (ИНН 3525192650) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, просит:

1. признать недействительными следующие платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - ООО "АСЭП") за счет средств АО "Электросеть" в пользу ООО "Вологодский станкостроительный завод":

платежное поручение от 25.12.2018 N 5352 на сумму 154 800 руб.;

платежное поручение от 18.12.2018 N 5288 на сумму 150 000 руб.;

платежное поручение от 07.11.2018 N 4553 на сумму 50 000 руб.;

платежное поручение от 12.11.2018 N 4597 на сумму 100 000 руб.;

платежное поручение от 31.01.2019 N 386 на сумму 100 800 руб.;

платежное поручение от 08.04.2019 N 1368 на сумму 102 508 руб. 48 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вологодский станкостроительный завод" в пользу АО "Электросеть" сумму 658 108 руб. 48 коп.

3. Восстановить задолженность АО "Электросеть" перед ООО "Вологодский станкостроительный завод" в размере 658 108 руб. 48 коп.

Определением суда от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСЭП".

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "АСЭП" (Агент) и должник (Принципал) заключили агентское соглашение от 02.07.2018 (далее - Агентское соглашение), в соответствии с которым Агент по поручению должника (Принципал) обязуется осуществлять действия в качестве представителя Принципала по организации приема денежных средств от потребителей Принципала за оказанные Принципалом услуги передачи электрической энергии, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии в с условиями Агентского вознаграждения.

Права и обязанности по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет Агента от третьих лиц в пользу Принципала, возникают непосредственно у Принципала.

ООО "АСЭП" на основании заключенного с должником Агентского соглашения и писем должника от 07.11.2018, от 08.04.2019, от 12.11.2018, от 18.12.2018, от 25.12.2018, от 31.01.2019 совершил в адрес ООО "Вологодский станкостроительный завод" платежи на общую сумму 658 108 руб. 48 коп. по платежным поручениям:

от 25.12.2018 N 5352 на сумму 154 800 руб. (назначение платежа оплата за АО "Электросеть по договору аренды ЭС-33 от 29.09.15 (в счет взаимных расчетов по письму от 25.12.18);

от 18.12.2018 N 5288 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа оплата за АО "Электросеть по договору аренды ЭС-33 от 29.09.15 (в счет взаимных расчетов по письму от 18.12.18);

от 07.11.2018 N 4553 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа оплата за АО "Электросеть" по сч. 169 от 04.09.18 за услуги по дог. ЭС-33 от 29.09.15 (в счет взаимных расчетов по письму от 07.11.18);

от 12.11.2018 N 4597 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа оплата за АО "Электросеть по сч. 169 от 04.09.18 за услуги по договору ЭС-33 от 29.09.15 (в счет взаимных расчетов по письму от 12.11.18);

от 31.01.2019 N 386 на сумму 100 800 руб. (назначение платежа оплата за АО "Электросеть" по договору аренды ЭС-33 от 29.09.15 (в счет взаимных расчетов по письму от 31.01.19);

от 08.04.2019 N 1368 на сумму 102 508 руб. 48 коп. (назначение платежа оплата за АО "Электросеть по сч. 5 от 21.0219 за обслуживание электроустановок (в счет взаимных расчетов по письму от 08.04.19).

Полагая, что совершенные платежи влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ответчику) перед другими, совершены в срок, не превышающий трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 07.11.2018 по 08.04.2019, то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что к оспариваемым сделкам применяются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий указывает на имеющуюся у Общества по состоянию на 2019 год задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада", подтвержденную судебными актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иной организации, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не его обязанностью.

Заявление о собственном банкротстве в период проведения платежей должником не подавалось.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию 31.12.2018 его активы составляют 163 617 тыс. руб. (том 2, листы 103-112), что свидетельствует о том, что неоплата долга определенному кредитору вызвана не отсутствием объективной возможности исполнять свои обязательства, а иными причинами.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника по состоянию на 2019 год установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2021 по настоящему делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что Агентское соглашение свидетельствует об информированности ООО "Вологодский станкостроительный завод" о наличии у АО "Электросеть" признаков неплатежеспособности. Сам по себе факт наличия Агентского соглашения не свидетельствует о том, что у кредитора должны возникнуть сомнения в финансовой состоятельности своего контрагента и возможности последним исполнять свои обязательства.

Судом установлено, что платежи совершены во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства от 29.09.2015 N ЭС-33 и носили обычный характер (том 28, листы 97-125). При этом сами по себе обстоятельства исполнения или неисполнения сделок не влияют на квалификацию их условий и не опровергают реальность сделок. Оспариваемые платежи не превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточностью имущества), ответчик не информирован о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторам.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника, отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает возможность признания недействительными сделками осуществленных в пользу ответчика платежей на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи являлись возмездными, произведены в счет исполнения должником обязательств перед ответчиком, в связи с чем не могут быть признанными недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-22095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Электросеть" Зонненгрина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова