Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 14АП-10554/21 по делу N А13-22095/2019

г. Вологда

09 февраля 2022 г.

Дело N А13-22095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 02.02.2022 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Электросеть" Зоннегрина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-22095/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Электросеть" (ИНН 3525242492, ОГРН 1103525008586; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57, кор. А, помещение 5; далее - АО "Электросеть", должник, Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.01.2020 в отношении АО "Электросеть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович

В дальнейшем, решением суда от 26.10.2021 процедура наблюдения в отношении АО "Электросеть" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" (ИНН 3507308599; ОГРН 1123529000980; адрес: 160523, Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3; далее - ответчик, ООО "УК "Сосны") о признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее - ООО "АСЭП") за счет средств должника в пользу ООО УК "Сосны" по платежному поручению от 27.12.2018 N 5369 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению от 31.01.2019 N 387 на сумму 31 750 руб., по платежному поручению от 26.03.2019 N 1130 на сумму 60 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Сосны" в пользу АО "Электросеть" денежных средств в сумме 241 750 руб., восстановлении задолженности Общества перед ответчиком на сумму 241 750 руб.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи произведены в ущерб интересам должника и его кредиторов. Зонненгрин Д.А. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на дату совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, а ООО "УК "Сосны" не было информировано о наличии у АО "Электросеть" неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договор должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы согласился, просил жалобу удовлетворить.

ООО "УК "Сосны" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на необоснованность изложенных в ней аргументов, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Сосны" (Исполнитель) и АО "Электросеть" (Заказчик) заключили договор от 21.12.2015 N 27 на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства (далее - Договор услуг).

Пунктом 4.1 Договора услуг установлено, что Заказчик уплачивает Исполнителю плату в размере 3 252 000 руб. Услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно в размере 1/12 от указанной суммы до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Также ООО "УК "Сосны" (Арендодатель) и АО "Электросеть" (Арендатор) заключен договор N 28 аренды трансформаторной подстанции (далее - Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование должнику трансформаторную подстанцию.

ООО "УК "Сосны" (Продавец) и АО "Электросеть" (Покупатель) 01.02.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания общей площадью 25,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское (далее - Договор купли-продажи). Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 60 000 руб. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Во исполнение условий названных договоров ООО "АСЭП", действовавшее на основании заключенного с должником агентского соглашения от 02.07.2018, в период с декабря 2018 года по март 2019 года перечислило ответчику денежные средства в сумме 241 750 руб.:

по платежному поручению от 27.12.2018 N 5369 на сумму 150 000 руб. по Договору услуг;

по платежному поручению от 31.01.2019 N 387 на сумму 31 750 руб. по Договору услуг и Договору аренды;

по платежному поручение от 26.03.2019 N 1130 на сумму 60 000 руб. по Договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки по перечислению денежных средств должника в указанной сумме влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ответчику) перед другими, а также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 9.1. Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 27.12.2018 по 26.03.2019, поэтому, а также с учетом того обстоятельства, что неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2) ответчиком по указанным сделкам не доказано, сделки не обжалованы заявителем по основаниям неравноценного встречного исполнения, указанные платежи могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчёты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчётов с его кредиторами, в том числе расчёты невозможны за счёт прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства ведет к возникновению у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018, его активы составляли 163 617 тыс. руб., что свидетельствует о том, что неоплата задолженности определенному кредитору вызвана не отсутствием объективной возможности исполнения обязательств, а иными причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей АО "Электросеть" не обладало признаками неплатежеспособности или несостоятельности.

При этом ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств совершения платежей с неравноценным встречным исполнением, а также с целью причинения вреда Обществу и его кредиторам материалы дела не содержат.

В свете изложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительными оспариваемых платежей не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-22095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Электросеть" Зоннегрина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова