Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-2486/21 по делу N А28-13162/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А28-13162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу N А28-13162/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991; ОГРН: 1114345012429)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вихаревой Е.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Куклину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованное лицо (взыскатель): акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "КИБИХ" должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вихаревой Е.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Куклину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заинтересованное лицо, АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИБИХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для прекращения исполнительного производства достаточно одного заявления стороны исполнительного производства; вне зависимости от того, приложен к заявлению какой-либо документ или нет, судебный пристав-исполнитель обязан проверить информацию, указанную в заявлении и принять одно из двух решений: прекратить исполнительное производство или отказать в удовлетворении соответствующего заявления. Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно проверить в общедоступных информационных системах информацию заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Относительно срока, установленного частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ Общество указало, что он начинает течь не только с даты предоставления документа, но и с даты поступления судебному приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства. Также ООО "КИБИХ" заявлены доводы относительно нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 в связи с установлением с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания перенесена на 26.05.2021 в 13 часов 15 минут.

Протокольным определением от 26.05.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 12.07.2021 в 14 час. 20 мин.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 на основании исполнительного листа ФС N 028578081 от 13.09.2018, выданного на основании определения арбитражного суда по делу N А60-36602/2016 о замене обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 54020/18/43001-ИП о наложении ареста на имущество (в том числе на денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, принадлежащее, в том числе, должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 08.10.2018 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство N 54020/18/43001-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 28.05.2019 в связи с поступлением в Отдел определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-36602/2016 о частичной отмене обеспечительных мер (в части наложения ареста на имущество) постановление от 08.10.2018 об окончании исполнительного производства N 54020/18/43001-ИП отменено, названное исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 34152/19/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-36602/2016 отменены обеспечительные меры по делу N А60-36602/2016, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 и 21.05.2019 в отношении ООО "КИБИХ", ООО "Дион", Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Белобородова Александра Георгиевича в виде наложения ареста на денежные средства в размере 141 644 329 рублей 67 копеек.

Должник письмами от 07.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020 обращался в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП.

27.10.2020 соответствующими постановлениями арест с денежных средств на счетах общества, ранее наложенный в рамках исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП, снят.

Постановлением от 28.10.2020 N 43001/20/423358 исполнительное производство N 34152/19/43001-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагая, что судебные приставы-исполнители обязаны были прекратить исполнительное производство не позднее 14.10.2020, однако продолжали бездействие с 15.10.2020 по 27.10.2020, чем нарушили право Общества распоряжаться своими денежными средствами на банковских счетах в указанный период, что повлекло начисление налоговым органом пени на недоимку по налогам и акцизам, не оплаченным именно в этот период, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Предметом настоящего спора является бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-36602/2016 отменены обеспечительные меры по делу N А60-36602/2016, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 и 21.05.2019 в отношении ООО "КИБИХ", ООО "Дион", Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Белобородова Александра Георгиевича в виде наложения ареста на денежные средства в размере 141 644 329 рублей 67 копеек.

В связи с отменой обеспечительных мер определением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу N А60-36602/2016, 07.10.2020 должником на электронную почту Отдела представлено заявление о прекращении исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП в электронном виде с приложением электронной копии определения арбитражного суда от 06.10.2020 по делу N А60-36602/2016.

12.10.2020 Обществом в адрес Управления представлено подлинное заявление о прекращении исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП с приложением копии указанного определения, выполненной на бумажном носителе.

23.10.2020 в дополнение к указанным выше заявлениям должник с сопроводительным письмом представил в Управление заверенную арбитражным судом копию определения от 06.10.2020 по делу N А60-36602/2016 об отмене обеспечительных мер.

Постановлением от 28.10.2020 N 43001/20/423358 исполнительное производство N 34152/19/43001-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Отделом не нарушен срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ для принятия решения о прекращении исполнительного производства. В частности, в рамках настоящего спора заверенную арбитражным судом копию определения от 06.10.2020 по делу N А60-3602/2016 об отмене обеспечительных мер должник представил в Управление 23.10.2020. С учетом положений статьи 15 Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 34152/19/43001-ИП прекращено в пределах установленного срока (28.10.2020). Направленные 07.10.2020 и 12.10.2020 заявления должника о прекращении исполнительного производства, по убеждению суда первой инстанции, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку приложенные к ним копии судебного акта не заверены гербовой печатью арбитражного суда. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему соответствующего заявления выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

При этом Законом N 229-ФЗ не оговорена обязанность лица, направляющего заявление, представить заверенную арбитражным судом копию судебного акта об отмене обеспечительных мер. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, также не предусмотрены специальные требования к оформлению заявления о прекращении исполнительного производства, а также документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, согласно которому гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются копии определений об обеспечении иска (в том числе предварительные обеспечительные меры) и об отмене таких мер, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 2 Инструкции от 25.12.2013 N 100 она устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов. Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства (пункт 3 Инструкции от 25.12.2013 N 100).

Поскольку данная Инструкция регулирует организацию делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, непредставление копии судебного акта с гербовой печатью суда не может быть препятствием для исполнения судебного акта об отмене обеспечительных мер, который размещен в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, получив заявления должника от 07.10.2020, 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок обязан был принять решение о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, чего сделано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП.

Вопреки изложенным в решении суда выводам, в случае сомнений в достоверности сведений, поступивших от должника, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности проверить информацию о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 06.10.2020 по делу N А60-36602/2016 об отмене обеспечительных мер в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Относительно нарушения прав Общества оспариваемым бездействием суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права Общества по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 15.02.2021, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "КИБИХ" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.03.2021 N 486, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу N А28-13162/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991; ОГРН: 1114345012429) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 34152/19/43001-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991; ОГРН: 1114345012429) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2021 N 486.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов