Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-4881/21 по делу N А75-1037/2021

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-1037/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2021) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу N А75-1037/2021 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 10486005212221, ИНН 8603118141) о взыскании 155 492 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - истец, ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании 155 492 рублей неустойки по договору от 13.05.2019 N 3760019/1471Д.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

05.04.2021, в связи с поступлением заявления ООО "Коммунальник", Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка была оплачена до вынесения решения суда платежными поручениями от 22.03.2021 N N 4306, 4305, 4304.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "РН-Сервис" (заказчик) и ООО "Коммунальник" (исполнитель) заключен договор N 3760019/1471Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и Приложения N 3, пригодный для оказания услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и заявок заказчика. Для настоящего договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

Согласно пункту 14.14 договора исполнитель обязан в срок не более 2 часов производить замену техники при внутрисменном выходе из строя.

Пунктом 18.1.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе оформить в порядке, предусмотренном настоящим договором, акт в случаях не оказания (не своевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием более одного часа, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, с часа нарушения исполнителем условий настоящего договора и до окончания соответствующей смены. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2 календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт считается принятым исполнителем.

В соответствии с пунктом 22.2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 14.14 настоящего договора, повлекшие за собой простои бригад заказчика по ТКРС, заказчик праве требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100% стоимости бригадо-часа по виду работ (ТРС, КРС, ПЗР, ГРП) за каждый час простоя для каждой бригады, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО "РН-Сервис" указало на следующие обстоятельства.

В апреле 2019 года исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспорта/не произвел своевременную замену неисправной техники, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по ТКРС в количестве 15 часов, а именно: 03.04.2019 с 22:00 до 02:00 - простой бригады N 89, скважина N 388, Малочерногорское месторождение, 4 часа, 30.04.2019 с 04.30 до 12.00 - простой бригады N 99, скважина N 544, Тюменское месторождение, 7,5 часов, 30.04.2019 с 6.00 до 09.30 - простой бригады N 89, скважина N 317, Малочерногорское месторождение, 3,5 часа.

В августе 2019 года исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспорта/не произвел своевременную замену неисправной техники, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по ТКРС в количестве 6 часов - 26.08.2019 с 20:00 до 02:00 простой бригады N 89, скважина N 306, Тюменское месторождение.

В октябре 2019 года Исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспорта/не произвел своевременную замену неисправной техники, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по ТКРС в количестве 4 часов - 27.10.2019 с 08:00 до 12:00 простой бригады N 18, скважина N 250, Малочерногорское месторождение.

Истцом были составлены акты на простои бригад ТКРС за апрель, август, октябрь 2019 года. Ответчик не представил возражений относительно указанных актов.

Руководствуясь положениями пункта 22.2.4, ООО "РН-Сервис" начислило ООО "Коммунальник" штраф в сумме 155 492 рублей.

Претензиями от 05.08.2019, 26.11.2019, 05.03.2020, 25.08.2020 ООО "РН-Сервис" указало ООО "Коммунальник" на необходимость оплаты штрафы.

Отсутствие действий со стороны ООО "Коммунальник", направленных на оплату штрафа, послужило основанием для обращения ООО "РН-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет штрафа арифметически верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 22.2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 14.14 настоящего договора, повлекшие за собой простои бригад заказчика по ТКРС, заказчик праве требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100% стоимости бригадо-часа по виду работ (ТРС, КРС, ПЗР, ГРП) за каждый час простоя для каждой бригады, а также потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Факт нарушения исполнителем условий договора в части своевременного предоставления/своевременной замены транспортных средств (пункты 7.2, 14.14) подтверждается материалами дела, в том числе заявками заказчика, актами о сходе с линии транспортных средств, актами о простое бригад.

Акты на простои бригад ТКРС за апрель, август, октябрь 2019 года, а также акты на невыход/сход транспорта исполнителя с линии в соответствии с условиями договора были направлены в адрес ответчика для рассмотрения (письма от 11.07.2019 исх. N 01-2411, от 11.11.2019 исх. N 01-4039, от 21.02.2020 исх. N 137611-01-04-20/549) на адрес эл. почты: kmk@kmk-nv.ru.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных пунктами 7.2, 14.14 обязательств предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

По расчету истца, размер штрафа составил 155 492 рублей.

Проверив расчет штрафа, с учетом представленных в материалы дела документов (справка о стоимости работ, выполненных ООО "РН-Сервис"), условий договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на погашение задолженности в сумме 155 492 рублей платежными поручениями от 22.03.2021 N N 4306, 4305, 4304.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции в определении от 02.02.2021 предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 25.02.2021 выполнить следующие действия: истцу представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Также, в указанном определении, суд первой инстанции указал на право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.03.2021.

В указанные сроки ответчиком документов об оплате предъявленного ко взысканию штрафа не представлено.

25.03.2021 суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, принял решение (путем подписания судьей резолютивной части решения) об удовлетворении исковые требования в полном объеме

26.03.2021, то есть по истечении установленных судом сроков, ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения от 22.03.2021: N 4304 на сумму 82 020 руб., N 4305 на сумму 51 600 руб., N 4306 на сумму 21872 руб., в обоснование доводов об оплате предъявленного ко взысканию штрафа.

Платежные поручения были представлены в материалы дела после истечения установленных судом сроков, а также после вынесения решения в виде резолютивной части, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Соответственно, при отсутствии доказательств поступления на расчетный счет истца денежных средства ранее указанного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у истца до 26.03.2021 также отсутствовала возможность учесть указанные платежи.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе на основе оценки добросовестности поведения каждой из сторон, не совершивших требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции и не представивших доказательства осуществления или принятия исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021, резолютивная часть которого принята 25.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 155 492 рублей (платежные поручения от 22.03.2021 N N 4306, 4505, 4304), подлежат учету на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу N А75-1037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова