Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5544/21 по делу N А57-20649/2018

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-20649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-20649/2018 (судья Шкунова Е.В.)

по результатам проведения процедуры наблюдения в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "АП Атикс" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д.12, офис 2, ИНН 6445012241),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Филина В.В. - Куприяновой А.В., действующей на основании доверенности 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АП Атикс" (далее - ООО "АП Атикс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костылев В.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 166(6887) от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года ООО "АП Атикс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Филин Владимир Валентинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 в отношении ООО "АП Атикс" введена процедура банкротства наблюдение.

В результате проведения временным управляющим ООО "АП Атикс" мероприятий по анализу финансового состояния должника было установлено, что:

- у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание;

- отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника;

- финансовое состояние должника характеризуется как критическое. У должника отсутствует возможность для продолжения финансово-хозяйственной деятельности;

- представляется целесообразным применение в деле о банкротстве должника процедуры "конкурсное производство".

По результатам анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "АП Атикс", об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "АП Атикс".

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО "АП Атикс", проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника ООО "АП Атикс"

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.12.2020 временному управляющему ООО "АП Атикс" Костылеву Виталию Викторовичу поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "АП Атикс" до завершения рассмотрения требований кредиторов ООО "АП Атикс", заявленных в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено ходатайство о введении в отношении ООО "АП Атикс" процедуры конкурсное производство. Указанную позицию заявитель поддержал и в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

К моменту принятия судом обжалуемого решения, с учетом предыдущих отложений заседаний, срок рассмотрения дела истек.

На основании изложенного, учитывая текущие финансовое состояние должника и невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ООО "АП Атикс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-20649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Филина Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина