Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3274/21 по делу N А23-6571/2020

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А23-6571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамовское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-6571/2020 (судья Смирновой Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамовское" (ул. Полевая, д. 90, д. Адамовское, Дзержинский район, Калужская область, 249862, ИНН 4004014650, ОГРН 1104004000110), к обществу с ограниченной ответственностью "Шанский завод" (ул. Школьная, д.14, с. Шанский завод, Износковский район, 249895, ИНН 4008005181, ОГРН 1134004000998) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере 53 406 руб. 70 коп., всего 383 406 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамовское" (далее - истец, ООО "Адамовское") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанский завод" (далее - ответчик, ООО "Шанский завод") о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере 53 406 руб. 70 коп., всего 383 406 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области вынесена 23.10.2020: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 01.09.2020 в размере 843 руб. 03 коп., всего 330 843 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 205 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

04.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов в размере 843 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 01.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 53 406 руб. 70 коп. за заявленный им период. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.08.2020 по 01.09.2020. Полагает, что проценты должны начисляться с 18.04.20218.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истца, при этом апелляционная жалобы оставлена без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику было предложено в срок до 06.07.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик отзыв не представил.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.018 ООО "Шанский завод" (Поставщик) выставило в адрес ООО "Адамовское" (Покупатель) счет на оплату N 1 на сумму 330 000 рублей в целях поставки 100 м. куб. пиломатериала (березы).

17.04.2018 покупатель платежным поручением N 17 перечислил на счет Поставщика в качестве предоплаты за предполагаемый к поставке пиломатериал 330 000 рублей.

Согласно счету N 1 от 16.04.2018 "Товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с Поставщика".

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в сумме 330 000 руб. истцу не возвращены, истец направил 30.07.2020 в адрес ответчика претензию (требование об отказе от договора поставки) от 23.07.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сообщил об отказе от спорного договора (счета на оплату N 1 от 16.04.2018). Ответчиком претензия получена 11.08.2020 (л. д. 17 - 20), однако указанные требования не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 435, 463, 487 ГК РФ, учитывая, что обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ОООО "Шанский завод" задолженности в размере 330 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере 53 406 руб. 70 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В претензии от 23.07.2020 ООО "Адамовское" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд области пришел к выводу, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Шанский завод" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ООО "Шанский завод" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Адамовское" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом изложенности суд первой инстанции правомерно указал, что с момента реализации ООО "Адамовское" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи, с чем на стороне ООО "Шанский завод" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.08.2020 по 01.09.2020, полагает, что проценты должны начисляться с 18.04.20218.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 в случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 N Ф07-7130/2019 по делу N А56-89709/2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 N Ф01-4033/2015 по делу N А39-5347/2014, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 N Ф04-3302/2018 по делу N А27-26718/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 N Ф07-16523/2017 по делу N А56-91403/2016.

С учетом представленной в материалы дела претензии от 23.07.2020 о возврате полученной предоплаты, направленной в адрес ответчика 30.07.2020 и полученной последним согласно отметки Почты России 11.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов до указанной даты.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 руб. 03 коп. за период с 11.08.2020 по 01.09.2020.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-6571/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина