Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-4248/21 по делу N А76-42111/2018

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-42111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-42111/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Анисовец Светлана Владимировна 18.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 4, 6, 33, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила суд:

- признать ее несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Кувшинова Игоря Сергеевича члена некоммерческого партнерства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Анисовец С.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Информационное сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Кутдусов Максим Фаритович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб. (вх. от 22.12.2020 N 103898).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включены в третью очередь реестра требований кредитора должника - Анисовец С.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.03.2021, Фомина Наталья Владимировна (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Фомина Н.В.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что несмотря на все признаки мнимости совершенной сделки с Кутдусовым М.Ф., при рассмотрении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции не исследовал вопрос фактической передачи денежных средств Кутдусовым М.Ф. при покупке спорного автомобиля (реальность совершенной сделки), действительность представленных суду доказательств совершенной сделки. Сделанный вывод о том, что после заключения соглашения с управляющим договор купли-продажи расторгнут, право собственности на спорный автомобиль было восстановлено, является необоснованным, поскольку согласно требованиям действующего законодательства исполненный договор купли-продажи расторгнуть невозможно. Также судом не исследован вопрос изменения рыночной стоимости автомобиля, которая отличается от суммы совершенной сделки купли-продажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судебное разбирательство отложено на 06.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 28.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 15.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В. на судей Кожевникову А.Г., Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Кувшинова И.С. поступили дополнительные доказательства согласно перечню.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх.N 16095 от 03.03.2020) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.07.2017, заключенный между Кутдусовым М.Ф. и Анисовец В.С. (супруг должника), по отчуждению в пользу ответчика автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, номер кузова Х9L212300С0410321, и применении последствий и недействительности сделки в виде восстановления право собственности супруга должника - Анисовец Владимира Сергеевича на указанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства между Кутдусовым М.Ф. и Анисовец В.С. 06.11.2020 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2017 спорного автомобиля.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 15.07.2017 цена автомобиля составляет 300 000 руб.

Указанным соглашением восстановлено право собственности Анисовец В.С. на спорный автомобиль, Кутдусов М.Ф. передал Анисовец В.С. данное транспортное средство по акту приема-передачи от 06.11.2020 к соглашению от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-42111/2018 производство по заявлению финансового управляющего Кувшинова И.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

В обоснование своих требований Кутдусов М.Ф. указывает на то, что им во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи в конкурсную массу должника был возвращён автомобиль, являющийся совместной собственности должника и ее супруга, вследствие чего у должника возникли денежные обязательства, которые не исполнены, в связи с проведением процедуры банкротства.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона NО несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В рассматриваемом случае, действительно, поскольку определение суда о прекращении производства по заявлению от 17.11.2020 по делу N А76-42111/2018 вступило в законную силу 02.12.2020, срок на обращение в суд с требованием для включения в реестр требования кредиторов должника не истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-42111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова