Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-5635/21 по делу N А32-2500/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-2500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сычев М.А. по доверенности от 11.01.2021,удостоверение (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АББА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-2500/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИД"

(ОГРН 1166196112906, ИНН 6154146522)

к обществу с ограниченной ответственностью "АББА"

(ОГРН 1022303584577, ИНН 2329015526)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АББА" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 212 186 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 500 000 руб. за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АББА" к обществу с ограниченной ответственностью "СИД" о признании заключенным договора поставки подсолнечника в количестве 1 27 500 кг по цене 40 руб. за 1 кг на общую сумму 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-2500/2020 по основному иску: исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АББА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИД" взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 19 150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 18.01.2020 по дату фактического возврата указанной суммы, а также 39399 руб. 80 коп. расходов по уплате государственно пошлины.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АББА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, отрицание факта заключения договора продиктовано, исключительно, изменением конъюнктуры рынка подсолнечника в спорный период. Действуя не добросовестно, истец, не возвращая переданные ему документы, отрицает факт заключения договора при исполнении его в части и готовности контрагента исполнить весь договорной объем, за счет ООО "АББА" пытается компенсировать свои финансовые потери.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 1 от 12.03.2019 ООО "АББА" поставило ООО "СИД" подсолнечник на общую сумму 1 600 000 руб.

На основании платежных поручений N 53 от 12.03.2019, N 55 от 14.03.2019 и N 63 от 27.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства за товар в общей сумме 5100000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019.

От ООО "АББА" посредством электронной связи поступил ответ исх. N 15 от 16.12.2019, согласно которому последний известил ООО "СИД" о том, что оплаченный подсолнечник в объеме 127,5 тонн на общую сумму 5 100 000 руб. хранится на складе ответчика и не вывозится истцом.

На указанный ответ истец направил письмо, в котором сообщил, что ООО "СИД" утратило какой-либо интерес в совершении сделки по причине нарушения ответчиком разумных сроков поставки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 12.03.2019.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 12.03.2019 со стороны ООО "СИД" (покупателя) не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом обязанность ответчика сделать оферту на заключение договора не равнозначна заключению договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Факт заключения договора купли-продажи от 12.03.2019 истец отрицает, при этом ведение сторонами переговоров о дальнейшем заключении договора на поставку подсолнечника последним не оспаривается.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Доказательств направления проекта договора купли-продажи от 12.03.2019 (оферты) в адрес истца и получения от него акцепта в каком-либо виде ответчиком не представлены.

В связи с изложенным оплата истцом по платежным поручениям с назначением платежа "согласно договору купли-продажи 1103/19 за подсолнечник" не является акцептом.

Указание на товарных накладных номера договора также не может быть признано судом доказательством воли ответчика на совершение действий в качестве акцепта.

Поскольку договор купли-продажи от 12.03.2019 сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении спорного данного договора, в связи с чем, таковой не может являться заключенным.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств N 23АВ0685680 от 10.12.2020 не является относимым доказательством, так как не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Установить принадлежность электронных адресов сторонам не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

По мнению ответчика, факт поставки товара на сумму 3 500 000 руб. подтверждается товарной накладной N 4 от 28.03.2019, представленной в материалы дела в виде копии.

Истец возражал относительно подписания указанной товарной накладной, настаивал на представлении подлинных накладных N 1 от 12.03.2019 и N 4 от 28.03.2019.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства поставки товара, подлинники накладных N 1 от 12.03.2019 и N 4 от 28.03.2019, определения суда в нарушение требований пункта 1 статьи 16 АПК РФ остались неисполненными. Ответчик не представил товарные накладные в подлинниках.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Между тем, в отсутствие оригинала документа представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежаще заверенными, ответчик не вправе свидетельствовать достоверность копий документов, оригиналами которых не располагает.

Поскольку надлежаще заверенные копии представлены не были, суд не имеет предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия копий товарных накладных достоверных и допустимых доказательств.

Обосновывая право на получение и удержание денежных средств в счет поставки товара, ответчик должен был бесспорно доказать факт передачи товара истцу.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом следует отметить, что в письме исх. N 15 от 16.12.2019 ООО "АББА" подтвердило, что товар фактически не передавался ООО "СИД", а хранится на складе.

Наличие любых договорных правоотношений между сторонами не исключает обязанность ответчика доказать реальность именно спорных операций и подтвердить факт поставки товара именно на указанные суммы.

Осуществление в течение столь длительного срока поставки товара без надлежащего оформления документации есть риск поставщика, неблагоприятные последствия такого поведения в виде невозможности доказать факт поставки товара лежат на поставщике.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на полученную от истца сумму не представлено, бремя доказывания доводов, положенных в основу возражений на иск, не исполнено, спорные суммы в любом случае, вне зависимости от того, был ли заключен между сторонами договор поставки, составляют неосновательное обогащение ответчика, в силу чего суд приходит к выводу, что кондикционное требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3500000 руб. неосновательного обогащения (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-18794/2018).

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 212186 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3500000 руб. за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты со следующего дня после перечисления денежных средств.

Однако суд учитывает, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса за поставку товара в будущем (с учетом ведения сторонами переговоров).

Следовательно, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств. Соответственно не позднее следующего рабочего дня (статья 193 ГК РФ) ответчик должен был произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. При этом, проценты на невозвращенную сумму начисляются со дня, следующего за днем должного возврата суммы, поскольку именно с указанного момента ответчик осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по делу N А32-36339/2017 и от 27.01.2021 по делу N А53-8693/2020).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате 3500000 руб. неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 17.12.2019 и получена последним 26.12.2019.

При этом в материалах дела имеется ответ ООО "АББА" исх. N 15 от 16.12.2019, который, согласно пояснению истца, получен посредством электронной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 17.12.2019.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.01.2020 составила 19150 руб. 25 коп.

- с 17.12.2019 по 31.12.2019 (15 дн.): 3 500 000 x 15 x 6,25% / 365 = 8989,73 руб.,

- с 01.01.2020 по 17.01.2020 (17 дн.): 3 500 000 x 17 x 6,25% / 366 = 10160,52 руб.

Принимая во внимание наличие на стороне ООО "АББА" неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу ООО "СИД" 19150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 18.01.2020 по дату фактического возврата указанной суммы.

В остальной части иска следует отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных требований ООО "АББА" к ООО "СИД" о признании заключенным договора поставки подсолнечника в количестве 127500 кг по цене 40 руб. за 1 кг на общую сумму 5100000 руб., суд не усматривает.

Кроме того, суд констатирует, что обращение ответчика с требованием о признании договора заключенным свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора возмездного оказания услуг заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется (аналогичные выводы изложены в в судебных актах по делу N А32-10263/2020).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-2500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая