Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-30401/21 по делу N А40-196447/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-196447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 196447/20, по иску Департамента Транспорта Администрации города Омска (ОГРН: 1025501179736,) к ответчику: Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700024560) о взыскании основного долга по банковской гарантии N408376 от 17.07.2019 г. в размере 68 356, 17 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 г. по день вынесения решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Транспорта Администрации города (далее также - Департамент) Омска обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании основного долга по банковской гарантии N 408376 от 17.07.2019 г. в размере 68 356, 17 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 г. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40- 16662/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовали закону и условиям банковской гарантии. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 374 ГК РФ и п. 6 банковской гарантии в своем требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Между тем, ответчик утверждает, что соответствующие требования закона и банковской гарантии истцом не исполнены, в требовании е содержится описания того, какое обязательство возникло у принципала перед бенефициаром в пределах ответственности, указанной в п. 3 гарантии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между департаментом транспорта Администрации города Омска (далее - департамент), от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, и обществом с ограниченной ответственностью "КОНКОР" (далее - ООО "КОНКОР") заключен муниципальный контракт N2 Ф.2019.440022 на выполнение подрядных работ (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "КОНКОР" по контракту Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - Банк) 17 июля 2019 года выдана ООО "КОНКОР" банковская гарантия ЛЬ 408376, в соответствии с условиями которой, в случае неисполнения ООО "КОНКОР" своих обязательств по контракту, Банк обязуется уплатить заказчику сумму гарантии в размере до 68356, 17 рублей.

В соответствии с п.5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В соответствии с п.1 банковской гарантии срок ее действия установлен с 17.07.2019 по 31 января 2020 включительно.

15 января 2020 года, в сроки, установленные банковской гарантией, департаментом в адрес Банка в соответствии с условиями контракта было направлено требование об уплате суммы банковской гарантии.

31 января 2020 года Департаментом получено от Банка уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию в связи с непредоставлением расчетов суммы гарантии.

26.02.2020 в адрес Банка направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии и предупреждением об обращении в суд случае неисполнения требований.

16.03.2020 Департаментом получено от Банка уведомление об отказе в удовлетворении требований выплате денежных средств по требованию в связи с тем, что требование представлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истец указал, что требование департаментом было направлено 15.01.2020 и получено Банком 20.01.2020, т.е. до истечения срока в полном соответствии с условиями банковской гарантии, в связи с чем считаем, что имеет место злонамеренное уклонение Банка от исполнения обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с п.8 банковской гарантии Банк обязан исполнить требование бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, т.е. в срок до 28.01.2020 г.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии на основании предъявленного Департаментом требования не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии по банковской гарантии, установленные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Так, требование истца от 15 января 2020 года о выплате денежных средств по банковской гарантии полностью соответствовало условиям гарантии и было направлено ответчику и получено им до истечения срока действия гарантии.

При этом, несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что Департаментов в требовании не были указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Так, в требовании истца от 15 января 2020 года я было указано, что ООО "КОНКОР" к работам, предусмотренным контрактом, не приступал и, таким образом, не выполнил свои обязательства в полном объеме, т.е. имеет место неисполнение обязательств.

Обязанность Бенефициара представлять Гаранту иные пояснения к требовании о выплате денежных средств ни законом, ни условиями банковской гарантии, выданной ответчиком, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 22.07.2019 N Ф.2019.440022, заключённый Департаментом транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конкор" (ИНН 5609188929, ОГРН 1185658004377) расторгнут.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 68.356,17 руб. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1.774,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи)

Поскольку проценты начислены истцом верно, требования об их взыскании также правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 196447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан