Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-36794/21 по делу N А40-294541/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-294541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-294541/19 вынесенное судьей Клыковой В. Н. в части отказа в удовлетворении заявления АО "Метробанк" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от к/у АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г. дов от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части принятия обеспечительных мер.

Конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ") не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" в котором заявитель просил признать недействительными сделки, заключенные Атлангериевым Турнул-Али Ималиевичем и Атлангириевым Имраном Ималиевичем. на основании которых 21.01.2016 зарегистрировано право собственности Атлангириева Имрана Ималиевича на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188;

- нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв.м. расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187;

- нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника Нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-294541/19 (далее - Определение) в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, о достаточности наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта:

2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в обжалуемом судебном акте указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю. Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отчуждение спорных нежилых помещений третьим лицам напрямую повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку на момент его вынесения и вступления в законную силу у Атлангириева Имрана Ималиевича (ответчик) не останется спорных нежилых помещений, следовательно, вернуть в конкурсную массу Атлангериева Турнул-Али Ималиевича (должник) нежилые помещения (что и является главной целью обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными) будет невозможно.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 упомянутого Постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Также суд посчитал, что отказ в обеспечительных мерах по формальным основаниям является незаконным, поскольку возлагает на заявителя необходимость подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер, был признан ошибочным. Ранее аналогичная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015

Таким образом, из изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершения Ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать наличие признаков недобросовестности в действиях Атлангириева Имрана Ималиевича и Должника и совершении ими действий по дальнейшему отчуждению Жилого дома, в частности:

1). На момент совершения спорных сделок и государственной регистрации права собственности Атлангириева И.И. на нежилые помещения (21.01.2016) АО "Метробанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Должника задолженности в размере 2 867 633, 57 долларов США (19.10.2015). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-197719/2015 требования АО "Метробанк" удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-294541/19 требования АО "Метробанк" в общем размере 298 581 543,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Информация о судебном споре по делу N А40-294541/19 являлась открытой и общедоступной (сумма взыскиваемой задолженности была указана в определении от 30.10.2015 о принятии иска);

2). Отсутствуют какие-либо сведения об оплате за нежилые помещения в пользу Должника, что свидетельствует о безвозмездности сделок;

3). Атлангериев Турпул-Али Ималиевич и Атлангириев Имран Ималиевич наиболее вероятно являются братьями и очевидно являются фактически аффилированными лицами вне зависимости от родственных связей. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

07.05.2013 Должник выдал Атлангириеву Имрану Ималиевичу доверенность на управление и распоряжение его имуществом, позволяющую Атлангириеву И.И., в частности:

- заключать и расторгать любые сделки, предметом которых является имущество Должника, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в найм, аренду, безвозмездное пользование, передавать в качестве отступного, обменивать, закладывать и принимать в залог и др., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению);

- получать любое причитающееся Должнику имущество, вещи, деньги (вклады), страховые выплаты и др.;

- пользоваться и распоряжаться банковскими ячейками (сейфами), арендованными Должником, с правом доступа к ним и распоряжения по своему усмотрению всеми ценностями, хранящимися в ячейках;

- открывать на имя Должника банковские счета, распоряжаться денежными средствами на счетах Должника;

- принимать или отказываться от наследства;

- представлять интересы Должника во всех государственных органах.

Очевидно, что доверенность со столь широкими полномочиями Должник мог выдать только лицу, которому максимально доверяет, то есть родственнику.

Должник и Атлангириев И.И. зарегистрированы в квартирах, расположенных в одном доме (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, дом 22, корпус 2). После вынесения решения о взыскании с Должника в пользу АО "МЕТРОБАНК" задолженности по кредитному договору (25.04.2016) Должником в пользу Атлангириева И.И. были отчуждены также доли в следующих компаниях:

* ООО "ТДС ПУШКИНСКАЯ" (ИНН 7710888619, ОГРН 1117746347707) - доля в уставном капитале в размере 5% с 17.02.2012 по 19.07.2016 принадлежала Должнику, а с 20.07.2016 - Атлангириеву И.И.;

* ООО "ТДС ПОКРОВКА" (ИНН 7701972448, ОГРН 1127747004912) -доля в уставном капитале в размере 3,5% с 02.10.2012 по 19.07.2016 принадлежала Должнику, а с 20.07.2016 -Атлангириеву И.И.;

* ООО "Анта-Медика" (ИНН 7725142774, ОГРН 1027739590097) - доля в уставном капитале в размере 3,44% с 05.10.2012 по 18.07.2016 принадлежала Должнику, а с 19.07.2016 - Атлангириеву И.И.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении компаний, подтверждающие отчуждение долей Должников в пользу Атлангириева И.И., представлены в материалы дела. При этом в выписках по счетам, открытым Должнику, какие-либо расчеты от Атлангириева И.И. за указанные доли также отсутствуют, что дополнительно свидетельствует о том, что Должник намеренно отчуждал свое имущество Атлангириеву И.И. без какой-либо оплаты в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед банком.

Таким образом, имеются разумные подозрения в том, что после наступления срока возврата кредита в пользу АО "Метробанк" и обращения банка с иском о взыскании задолженности Должник намеренно начал вывод своего имущества на аффилированных лиц, в том числе безвозмездно передал нежилые помещения Атлангириеву И.И., с целью избежать обращения взыскания на имущество. Очевидно, что стороны спорных сделок, ранее злоупотребившие своими правами и нарушившие права всех кредиторов Должника, с высокой долей вероятности продолжат препятствовать возврату нежилых помещений в конкурсную массу Должника путем их дальнейшей перепродажи.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и/или причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам. Следовательно, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями Ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 31.12.2019 N 303-ЭС19-23812.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, обеспечительные меры в виде ареста Нежилых помещений и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрацию сделок в отношении Нежилых помещений связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов Должника его и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. При этом применение обеспечительных мер не влечет для Ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования Нежилыми помещениями. Таким образом, вывод суда о нарушении баланса интересов участвующих в деле лиц применением обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-294541/19 изменить.

Отменить Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

* нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188,

* нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв.м. расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3187,

* нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193;

Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

* нежилое помещение (офис), общей площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3188,

* нежилое помещение (офис), общей площадью 71 кв.м. расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2. кадастровый номер: 77:01:0001092:3187,

* нежилое помещение (офис), общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, б-р. Цветной, д. 26, строение 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:3193.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров