Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77264/22 по делу N А40-294541/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-294541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атлангериевой Петимат Мисировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-294541/19, об истребовании имущества у Атлангериевой Петимат Мисировны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Кормикина Л.К. дов. 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 года поступило заявление кредитора АО "Метробанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича, которое определением от 14.11.2019 принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапова Наталья Юрьевна.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Швец Юлия Михайловна, ИНН 713302663407, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 года поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у супруги должника Атлангериевой Петимат Мисировны транспортного средства (марка, модель ЛЕКСУС RX350; VIN JTJBK11A602439964; год выпуска 2011, номер двигателя: J440634; номер кузова JTJBK11A602439964; ГРЗ У377РТ197); объекта недвижимости (вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер 20:04:0401072:2992; назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют; виды разрешенного использования объекта недвижимости: -; категория земель: земли населённых пунктов; адрес: Чеченская Республика, Гудермесский р-н, г. Гудермес, ул. У. Димаева, д. 44; Площадь: 600.00 кв. м.); иного имущества, принадлежащего Атлангериевой Петимат Мисировне на праве собственности, приобретенного после 25 сентября 1998 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на Атлангериеву П.М. возложена обязанность передать финансовому управляющему Швец Юлии Михайловне:

1. Транспортное средство (Марка, модель: ЛЕКСУС RX350; VIN: JTJBK11А602439964; Год выпуска: 2011; Номер двигателя: J440634; Номер кузова: JTJBK11А602439964; ГРЗ: У377РТ197);

2. Объект недвижимости (вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер 20:04:0401072:2992; назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют; виды разрешенного использования объекта недвижимости: -; категория земель: земли населённых пунктов; адрес: Чеченская Республика, Гудермесский р-н, г. Гудермес, ул. У. Димаева, д. 44; Площадь: 600.00 кв. м.).

В остальной части требований управляющему отказано.

Не согласившись с принятым определением, Атлангериева П.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, в обоснование ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в праве получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Предъявляя требование к супруге должника, финансовый управляющий в обоснвоание сослался на сообщение Гудермесского районного отдела ЗАГС о том, что 25 сентября 1998 года между Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангериевой (Исаевой) Петимат Мисировной заключен брак.

Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта седьмого, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за супругой должника Атлангериевой П.М. зарегистрировано следующее имущество:

Транспортное средство (Марка, модель: ЛЕКСУС RX350; VIN: JTJBK11А602439964; Год выпуска: 2011; Номер двигателя: J440634; Номер кузова: JTJBK11А602439964; ГРЗ: У377РТ197);

Объект недвижимости (Вид объекта недвижимости: Земельный участок; Кадастровый номер: 20:04:0401072:2992; Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют; Виды разрешенного использования объекта недвижимости: -; Категория земель: Земли населённых пунктов; Адрес: Чеченская Республика, Гудермесский р-н, г. Гудермес, ул. У. Димаева, д. 44; Площадь: 600.00 кв. м.)

В обоснование ходатайства, финансовым управляющим представлена копия запроса о передаче совместно нажитого с должником имущества финансовому управляющему, направленного в адрес Атлангериевой П.М. (трек-номер 11519173046419).

Атлангериева П. М. в обоснование своей позиции ссылалась на то, что брачным договором от 30.12.2015 супруги установили режим раздельной собственности на имущество, которое будет ими приобретаться в дальнейшем. После заключения брачного договора имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1 брачного договора).

В связи с тем, что спорный земельный участок приобретен Атлангериевой П.М. 17.04.2018, т.е. после заключения брачного договора, считает что земельный участок не входит в совместную собственность супругов, а является личным имуществом Атлангериевой П. М.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела, у должника по состоянию на 07.10.2015 года существовала задолженность перед кредитором АО "МЕТРОБАНК" по кредитному договору на сумму 2 867 633,57 доллара США, требование о взыскании которой признано обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года, что в последующем явилось основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения процедуры банкротства. Требования АО "МЕТРОБАНК" также включены судом в реестр требований кредиторов должника. АО "МЕТРОБАНК" обратилось с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 года. Определением суда от 30.10.2015 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2015 года. Следовательно, задолженность перед кредитором возникла у должника еще до заключения брачного договора.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", условия заключенного брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем, спорное имущество, в том числе земельный участок, подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, ответчиком факт нахождения у нее спорного имущества не опровергнут, отсутствие указанного имущества в ее распоряжении документально не подтверждено.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что истребуемое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также, что в данном случае управляющий не имеет возможности самостоятельного получения спорных объектов, заявленное ходатайство обоснованно удовлетворено.

В части отказа в удовлетворении ходатайства апелляционная жалоба относительно выводов суда не содержит.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что спорное имущество исключено из конкурсной массы, материалы спора не содержат.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-294541/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атлангериевой Петимат Мисировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров