Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2597/22 по делу N А40-294541/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-294541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк": Марченко А.Г. по дов. от

28.12.2020

от Атлангериева Турпул-Али Ималиевича: Заповитрянная Л. По дов. от 18.10.2021

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Атлангериева Турпул-Али Ималиевича

на определение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки, заключенной между Атлангериевым ТурпулАли Ималиевичем и Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которой 22.01.2016 года зарегистрировано право собственности за ответчиком на жилой дом, площадью 476 кв.м. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапова Наталья Юрьевна.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ИП Атлангериев Турпул-Али Ималиевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Швец Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 года поступило заявление АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделку между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которой 22.01.2016 года зарегистрировано право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на жилой дом площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, д. 169, 20:04:0000000:4467, применить последствия недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 года поступило аналогичное заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделку между ИП Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которой 22.01.2016 года зарегистрировано право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на жилой дом площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, д. 169, 20:04:0000000:4467, применить последствия недействительности сделки. Определением суда от 02.08.2021 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, сделка, заключенная между должником Атлангериевым Турпул-Али Ималиевичем и ответчиком Атлангериевым Зелимханом Турпул-Алиевичем, на основании которой 21.01.2016 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества за ответчиком, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал вернуть в конкурсную массу должника ИП Атлангериева Турпул-Али Ималиевича объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атлангериев Турпул-Али Ималиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном отказе финансовому управляющему должника Швец Ю.М. и кредитору АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что сделка между Должником и Атлангериевым Зелимхан Турпул-Алиевичем совершена 07.10.2015, зарегистрирована 22.01.2016, следовательно указанная сделка совершена за трехлетним периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату заключения сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя, и его сделки могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, как не соответствующего требованиям добросовестности; предмет оспариваемого договора дарения, не передавался в залог АО "Метробанк" и не выступал обеспечением исполнения Атлангериева Турпул-Али Ималиевича обязательств по кредитным договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенной между должником и ответчиком сделки, было зарегистрировано право собственности Атлангериева Зелимхана Турпул-Алиевича на жилой дом площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, д. 169, 20:04:0000000:4467, ранее принадлежащий должнику на праве собственности.

Кредитор и финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки - договоры дарения - являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества путем совершения сделки с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него кредиторами, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая заявления обоснованными, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должником производится отчуждение в пользу аффилированного с ним лица высоколиквидного имущества безвозмездно и без потери контроля над данным имуществом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ

Судами установлено, что ответчик Атлангериев Зелимхан Турпул-Алиевич является сыном Атлангериева Турпул- Али Ималиевича (должника), соответственно, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода кредитора, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника по состоянию на 07.10.2015 года существовала задолженность перед кредитором АО "МЕТРОБАНК" на сумму 2 867 633,57 доллара США, требование о взыскании которой признаны обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года, а в последующем явилось основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу и банкротстве, введения процедуры банкротства, а также включены судом в реестр требований кредиторов должника. АО "МЕТРОБАНК" обратился с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2015. Таким образом, должник был извещен о начавшемся судебном разбирательстве о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "МЕТРОБАНК".

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N 02- 0234/2016 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, корп.2. кв.52, кадастровый номер 77:01:0004011:2982(2-3206418), общей площадью 90,7 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N 02 - 2924/2017 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5723, общей площадью 246,5 кв.м.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.02.2017 года по делу N 02 - 2924/2017 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" к Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, кадастровый номер 77:001:0004011:5465, общей площадью 83,5 кв.м.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку совершена должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы о том, что на момент заключения сделки сын являлся несовершеннолетним, отклонен судами, поскольку сделка совершена от имени несовершеннолетнего законным представителем (т.е. матерью), что не освобождает лицо от обязанности добросовестного поведения.

На момент дарения по состоянию на 07.10.2015 у должника имелась задолженность перед кредитором АО "МЕТРОБАНК" на сумму 2 867 633,57 долларов США, которая впоследствии послужила основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку ответчик Атлангериев Зелимхан Турпул-Алиевич (сын должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, ответчик был осведомлен о наличии кредиторской задолженности должника перед АО "МЕТРОБАНК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе оспариваемой сделки за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве, отклоняется, учитывая, что в данном случае в действиях сторон установлен факт злоупотребления правом со стороны должника при отчуждении спорного имущества в пользу несовершеннолетнего сына при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника и после предъявления Банком иска о взыскании задолженности, в связи с чем дефекты оспариваемой сделки правомерно позволили суду первой инстанции квалифицировать ее как совершенную со злоупотреблением правом и признать недействительной по общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-294541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов