Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-3404/15 по делу N А15-1696/2014

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А15-1696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. - Рамазанов Д.М. (по доверенности от 04.02.2021), представителя Арсланбекова Магомеда Рабадановича - Мусаев С.М. (по доверенности от 06.05.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланбекова Магомеда Рабадановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15- 1696/2014, принятое по заявлению Арсланбекова Магомеда Рабадановича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего РГУП "Геджух" Кочкарова Руслана Аскеровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Республиканского государственного унитарного предприятия "Геджух" банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по налоговым платежам в размере 7 694 689 руб. 91 коп.

Определением от 21.07.2014 заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворено и в отношении РГУП "Геджух" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.

Решением от 04.02.2015 РГУП "Геджух" признанано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением от 09.03.2016 арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГУП "Геджух".

Определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим РГУП "Геджух" утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Определением от 08.06.2016 Рамазанов Дуньямудин Мухтарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГУП "Геджух" и конкурсным управляющим РГУП "Геджух" утвержден Кочкаров Руслан Аскерович.

16.07.2019 Арсланбеков Магомед Рабаданович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего РГУП "Геджух" Кочкарова Р.А., признании убытков, причиненных должнику и кредиторам, своим отказом управляющего от апелляционной жалобы в размере стоимости плотины ГТСN 1, оросительного канала, на общую сумму 39 341 538 руб., признании убытков в виде недополученного дохода за пользование имуществом ГУП "Геджух" (N 18 плотина N 1 на сумму 39. 805 млн. руб., N 38 оросительный канал, на сумму 5.5 млн. руб., N 44 два растворных узла, N 50 и N 51 два склада минеральных удобрений, N 52 и N 53 два бригадных дома, отделений N 2 и N 3 из выписки реестра имущества), балансовой стоимостью более 72 млн. рублей.) в размере не менее размера арендной платы этих объектов, которая не может быть меньше налога на имущество (72 000 000 * 2% в год =1 440 000 руб. в год или 120 000 руб. в месяц), а за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2016 г. за 41 месяцев * 120 000 руб. в месяц = 4.92 млн. руб., признании убытков за стоимость виноградников, вырубленных без компенсации (N 3 виноградники на сумму 38. 535 млн. руб.) на сумму 38. 535 млн. руб., которые должны компенсировать конкурсный управляющий совместно с ООО "ДЗИВ-2", в интересах которых проводит собрание кредиторов от 14.12.2016 г., в интересах которых отказывается от апелляционной жалобы от 19.12.2016 г., признании убытков в размере кадастровой стоимости земельных участков, которые были переданы на основании постановления главы Администрации Дербентского района N 192 от 10.06.2016 г. и отстранении конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей деле о банкротстве РГУП "Геджух".

12.11.2020 представитель заявителя в судебном заседании представил уточненное заявление об отстранении конкурсного управляющего, в котором просит отстранить конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей деле о банкротстве РГУП "Геджух" и признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего РГУП "Геджух" Кочкарова Р.А., выразившиеся в:

-не истребовании из незаконного владения и пользования Администрации МО "село Геджух" первым этажом здания, находящегося у должника в хозяйственном ведении, которое проходит по N 23 в Выписке из реестра государственного имущества РД N 22/15 - "Здание конторы";

-не истребовании из незаконного владения музыкальной школы, находящейся в здании конторы по адресу: с.Геджух, Дербентский район (данное имущество проходит под N 23 в Выписке из реестра государственного имущества РД N 22/15 - "Здание конторы";

-не истребовании из незаконного владения здания детского сада на 140 мест, расположенного по адресу: с.Геджух, Дербентский район. которое проходит под N 46 в Выписке из реестра государственного имущества РД N 22/15

-не истребовании из незаконного владения здания клуба на 640 мест, расположенного по адресу: с.Геджух, Дербентский район. которое проходит под N 29 в Выписке из реестра государственного имущества РД N 22/15

-не истребовании из незаконного владения, пользования и распоряжения Администрации МО "село Геджух" земельными участками Должника за кадастровыми номерами 05:07:000003:1714, общей площадью 500 000 кв.м. и 05:07:000003:1715, общей площадью 896035,55 кв.м. незаконно переданные в собственность Администрации МО "село Геджух" на основании несуществующего в природе Постановления главы Администрации Дербентского района N 192 от 10.06.2016;

-отказе от апелляционной жалобы по делу А15-1696/2014 вопреки решению Собрания кредиторов;

- не предоставлении кредитору (Арсланбекову М.Р.) финансового отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства;

-не указании в отчётах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства РГУП "Геджух" сведений о привлеченных лиц.

-не истребовании из незаконного владения и пользования ОАО "ДЗИВ" и ООО "ДЗИВ-2" здания и сооружения Должника (N 3 виноградники на сумму 38. 535 млн. руб., N 18 плотина N 1 на сумму 39. 805 млн. руб., N 38 оросительный канал, на сумму 5.5 млн. руб., N 44 два растворных узла, N 50 и N 51 два склада минеральных удобрений, N 52 и N 53 два бригадных дома, отделений N 2 и N 3 из выписки реестра имущества), балансовой стоимостью более 83,84 млн. руб. в результате которой причинены Должнику убытки в размере арендной платы этих объектов, которая не может быть меньше налога на имущество (72 000 000 * 2% в год =1 440 000 руб. в год или 120 000 руб. в месяц). А за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2016 г. за 41 месяцев * 120 000 руб. в месяц = 4.92 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15-1696/2014 с учетом уточнений в удовлетворении заявления Арсланбекова Магомеда Рабадановича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15-1696/2014 Арсланбеков Магомед Рабаданович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочкаров Руслан Аскерович, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.07.2021 от Арсланбекова Магомеда Рабадановича поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Арсланбекова М.Р. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15-1696/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15-1696/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование требований апеллянт указывает о не истребовании из незаконного владения и пользования Администрации МО "село Геджух" первого этажа здания, находящегося в хозяйственном ведении Должника.

Отказывая в удовлетворении данной части, суд первой инстанции установил, что после утверждения его конкурсным управляющим 08.06.2016 г., им были предприняты меры по истребованию имущества, бухгалтерской и иной документации, а также печатей у бывшего конкурсного управляющего Савельева А.Г и бывшего заместителя директора РГУП "Геджух", помощника конкурсного управляющего Абдурагимова М.Б.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему Кочкарову Руслану Аскеровичу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей РГУП "Геджух" не было исполнена.

В связи неисполнением обязанности по передаче имущества, документации и т.д., конкурсный управляющий в комиссионном порядке, с участием работников РГУП "Геджух", провел инвентаризацию имущества должника. Савельев А.Г. и Абдурагимов М.Б. в инвентаризации имущества и передаче имущества Качкарову Р.А. не участвовали.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлена недостача имущества должника 43 наименований на сумму 48 122 005 (сорок восемь миллионов сто двадцать два тысяча пять) рублей, часть имущества, в том числе первый этаж административного здания РГУП "Геджух" находился в безвозмездном пользовании Администрации МО "Село Геджух".

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савельев А.Г. и его помощник Абдурагимов М.Б. никаких мер по заключению договора аренды и взысканию арендной платы за пользование Администрацией МО "Село Геджух" первым этажом административного здания РГУП "Геджух" не приняли.

30.09.2016 конкурсный управляющий Кочкаров Р.А. заключил договор аренды нежилого здания с Администрацией МО сельское поселение "село Геджух" и сдал в аренду нежилого помещения по акту приема-передачи помещений.

С учётом условий договоров аренды, предусматривающих несение арендатором расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию имущества, специфики имущества, сданного в аренду, заключил, что действия конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. в части осуществления мероприятий по заключению договора аренды имущества не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление в этой части требований судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В отношении требования о не истребовании из незаконного владения и пользования Администрации Дербентского района здания конторы, музыкальной школы (N 23), здания детского сада на 140 мест (N 46) и здания клуба на 640 мест (N 29) суд первой инстанции установил следующие.

Согласно Выписке из реестра государственного имущества РД от 14.08.2014 объект - музыкальная школа отсутствует. Заявитель жалобы каких-либо правоустанавливающих документов о принадлежности объекта - музыкальная школа РГУП "Геджух" не представил и в материалах дела не имеется.

Объекты - детский сад на 140 мест и здания клуба на 640 мест в Выписке от 14.08.2014 имеются, однако названное имущество Кочкарову Р.А. никто не передавал и правоустанавливающие документы о принадлежности детского сада на 140 мест и здание клуба на 640 мест РГУП "Геджух" заявитель жалобы также не представил и в материалах дела не имеется. Выписка из реестра государственного имущества РД не является правоустанавливающим документом.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении А32-37119/2010 от 22.05.2012 подтвердил, что выписка из реестра федерального имущества не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием возникновения права собственности на недвижимость.

В связи с заявлением Арсланбекова М.Р. конкурсный управляющий обратился с претензией к МО "Дербентский район" и МО "село Геджух" с требованием о признании отсутствующим у них права на вышеуказанные объекты.

При таких обстоятельствах заявление в этой части требований суд признает необоснованной.

В отношении требования о не истребовании из незаконного владения пользования и распоряжения Администрации МО "село Геджух" земельных участков Должника незаконно переданных в собственность Администрации МО "село Геджух" на основании несуществующего Постановления главы Администрации Дербентского района N 192 от 10.06.2016 установлено следующие.

В целях упорядочивания учета земельных участков, находящихся в пользовании РГУП "Геджух", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РД о постановке на кадастровый учет в собственность Республики Дагестан данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2019 по делу N А15- 5469/2018 суд признал незаконными бездействия Министерства по земельным, имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в длительном не осуществлении мероприятий по образованию, постановке на кадастровый учёт и регистрации прав собственности Республики Дагестан земельных участков, под объектами недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у РГУП "Геджух", а также обязал Министерство по земельным, имущественным отношениям Республики Дагестан образовать и постановить на кадастровый учёт и зарегистрировать права собственности Республики Дагестан земельных участков, под объектами недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у РГУП "Геджух", 22.07.2019 по ходатайству РГУП "Геджух" судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026125600 на принудительное исполнение решения суда по данному делу.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП на основании исполнительного листа ФС N 026125600 (об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан образовать, поставить на кадастровый учёт земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, находящимися на праве хозяйственного ведения у РГУП "Геджух) возбуждено исполнительное производство N 33016/19/05020-ИП от 03.10.2019. Постановлением судебного приставаисполнителя Министерство привлечено к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа. В настоящее время часть по 13 участкам документы переданы в Росреестр для регистрации и далее проводится работа.

В отношении требования об отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы по делу N А15-1696/2014 вопреки решению Собрания кредиторов.

Вопрос об отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, являлся предметом рассмотрения в жалобах ООО "Сабина", Абдурагимова М.Б., Алибекова И.М.

Определениями Арбитражного суда РД от 30.03.2017, 19.06.2017, 07.12.2017 г. и 11.01.2019 по делу N А15-1696/2014 производство по заявлениям ООО "Сабина", Абдурагимова М.Б. и дважды Алибекова И.М. к конкурсному управляющему Кочкарову Р.А о признании незаконными действий (бездействий) отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-1696/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда РД от 19.01.2019 г. по делу N А15-1696/2014 указано, что вопрос об отказе конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, являлся предметом рассмотрения в вышеупомянутых жалобах ООО "Сабина", Абдурагимова М.Б. и Алибекова И.М. Определениями Арбитражного суда РД от 30.03.2017, 19.06.2017, и 07.12.2017 г. по делу N А 15-1696/2014 производство по заявлениям ООО "Сабина", Абдурагимова М.Б. и Алибекова И.М. к конкурсному управляющему Кочкарову Р.А о признании незаконными действий (бездействий) прекращено.

Таким образом, существенное значение для оценки действий конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. по отказу от апелляционной жалобы, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в действиях управляющего не установлены нарушений требований законодательства о банкротстве.

В отношении требования о непредставлении кредитору (Арсланбекову М.Р.) финансового отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства установлено, что представитель конкурсного кредитора Арсланбекова М.Р. по доверенности Мусаев С.М. обратился с письмом -требованием б/N от 30.04. 2019 г.предоставить ему следующую информацию (документы): Заверенную копию финансового отчёта о движении денежных средств должника (копия документов, подтверждающих перечисление денежных средств); Заверенную копию отчёта о ходе конкурсного производства; Сведения об оплате услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим и работников по договору (копия документов, подтверждающих расходы).

Приложенная к требованию доверенность Арсланбекова М.Р. N 05АА2174437 от 22.01.2019 не содержит специального указания на полномочия Мусаева С.М. совершать процессуальные действия в деле о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве РГУП "Геджух".

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Так как в доверенности Мусаева С.М. не указаны его полномочия на совершение процессуальных действий в деле о несостоятельности (банкротстве) - он не может и соответственно не вправе требовать у конкурсного управляющего предоставления информации и документов в отношении банкротства РГУП "Геджух".

В соответствии с пунктом 1статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последнее собрание кредиторов РГУП "Геджух" состоялось 24.04.2019. (Протокол собрания от 24.04.2019 опубликован в ЕФРСБ - сообщение N 3718052 от 27.04.2019).

На указанном собрании присутствовал представитель кредитора Арсланбекова М.Р. Мусаев С.М., который явился с вышеупомянутой доверенностью N 05АА2174437 от 22.01.2019. Несмотря на ненадлежащее оформление доверенности в связи с тем, что голосования по вопросу повестки дня не проводилось, конкурсный управляющий, с согласия остальных участников, допустил Мусаева С.М. на собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий представил участникам собрания информацию ходе конкурсного производства и представил письменные отчёты о проделанной работе с момента утверждения его конкурсным управляющим ГУП "Геджух" и о движении денежных средств должника на текущую дату, с приложенными документами.

В отношении требования о не указании в отчётах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства РГУП "Геджух" сведений о привлеченных лиц, установлено, что на балансе у РГУП "Геджух" находится более сорока объектов недвижимости: винзавод; молочно-товарная ферма, с продуктивным скотом в количестве 19 голов; 12 земельных участков, общей площадью 970 га. Всё это большое хозяйство, балансовой стоимостью 62 670 тыс. рублей требует постоянного контроля, учёта и организованной охраны. Этим занимается Шамсиев А.Э.- начальник охраны - заведующий хозяйством, принятый на работу согласно штатного расписания приказом N 4 от 26.09.2016 вместе с двумя охранниками. За счет лимита штатного расписания приказом N 2/1 14.06.2016 на работу принят менеджер Рамазанов Дуньямудин Мухтарович по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок, а также правовому обслуживанию должника. Все остальные работники сокращены и уволены.

Работникам РГУП "Геджух" приходится участвовать в качестве свидетелей и представителей должника в судебном процессе по рассмотрении уголовного дела в отношении Абдурагимова М.Б., которое также находится в производстве Дербентского районного суда.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Действия арбитражного управляющего по сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из числа необходимых работников в процедуре конкурсного производства в пределах лимита заработной платы согласно штатному расписанию РГУП "Геджух", путем увольнения отдельных работников, оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Действия конкурсного управляющего по принятию работников по штатному расписанию должника продиктовано с учетом характера, объема и сложности порученной лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, к отчёту об использовании денежных средств представлялись документы, обосновывающие расходы по оплате работ.

В отношении требования о не истребовании из незаконного владения и пользования ОАО "ДЗИВ" и ООО "ДЗИВ-2" зданиями и сооружениями Должника (N 3 виноградники на сумму 38. 535 млн. руб., N 18 плотина N 1 на сумму 39. 805 млн. руб., N 38 оросительный канал, на сумму 5.5 млн. руб., N 44 два растворных узла, N 50 и N 51 два склада минеральных удобрений, N 52 и N 53 два бригадных дома, отделений N 2 и N 3 из выписки реестра имущества), балансовой стоимостью более 83,84 млн. руб. в результате которой причинены Должнику убытки в размере арендной платы этих объектов, которая не может быть меньше налога на имущество (72 000 000 * 2% в год =1 440 000 руб. в год или 120 000 руб. в месяц). А за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2016 г. за 41 месяцев * 120 000 руб. в месяц = 4.92 млн. руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе инвентаризации (сличительная ведомостьN 8 от 15.11.2016 г.) конкурсным управляющим была установлена фактическая недостача:п/ N 16, виноградники, инв. N 85, стоимость -36036142 руб.; п/N 17 виноградники на шпалерах, инв. N 86, стоимость -2500000 руб.;

Бывшим конкурсным управляющим Савельевым А.Г. и его помощником Абдурагимовым М.Б не были переданы данные объекты конкурсному управляющему Кочкарову Р.А.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан в отношении объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2011 за РГУП "Геджух" числятся:1-Виноградники 1951-2007 г., номер по выписке -6, адрес: Дербентский район, село Геджух балансовой стоимостью 38535215 руб.00 коп.

Конкурсный управляющий дважды (исходящие N 01 от 27.11.2017 г. и N 02 от 22.01.2018 г.) обращался в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД с заявлением предоставить документы и информацию на основании которых фактически отсутствующее имущество состоит в реестре государственного имущества РД и находится на праве хозяйственного ведения у РГУП "Геджух".

В ответ на обращения конкурсного управляющего РГУП "Геджух" Кочкарова Р.А. была получена выписка из реестра государственного имущества Республики Дагестан в отношении РГУП "Геджух" без сопроводительной информации.

Исходящим N 01 от 02.02.2018 было направлено обращение в Прокуратуру гор. Дербента и Дербентского района РД с просьбой дать юридическую оценку действиям лиц ответственных за недостачу вышеупомянутого имущества.

На обращение конкурсного управляющего был получен ответ, что обращение конкурсного управляющего направлено Министру по земельным, имущественным отношениям РД для рассмотрения в рамках её компетенции вопроса распоряжения имуществом предприятия, находящегося в собственности РД.

31.07.2018 года конкурсным управляющим направлена по почте в адрес Председателя Правительства РД жалоба на бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в связи неполучением ответа на обращение.

Конкурсным управляющим Савельевым А.Г. и его помощником Абдурагимовым М.Б. в период исполнения обязанностей никаких мер по пресечению вырубки винограда не приняли, в дальнейшем не передали на эти виноградники документы и сами виноградники конкурсному управляющему Кочкарову Р.А.

Так, старший следователь СО отдела МВД России по РД капитан юстиции Мурсалов Р.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 г. указывает следующее:

Опрошенный по данному факту Абдурагимов М.Б. пояснил, что 22.01.2019 он был осужден по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, за хищение имущества, принадлежащего ГУП "Геджух" на общую сумму в 2 596 000 рублей.

04 апреля 2014 года он был принят на работу в ГУП "Геджух" заместителем директора. Данное предприятие на тот момент находилось в состоянии банкротства. В его обязанности входило: работа со службой ФССП, имущественный анализ и анализ долгов. В ходе инвентаризации, проведенной 07.02.2014 была выявлена недостача. ГУП "Геджух" находилось на стадии банкротства и в феврале 2015 года был назначен конкурсным управляющим Савельев А.Г. В октябре 2015 года на него и Савельева А.Г. было возбужденно уголовное дело, за хищение имущества ГУП "Геджух". По существу, заявления конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. и представленной на обозрение сличительной ведомости от 15.11.2016 года, Абдурагимов М.Б. поясняет: им никаких действий, связанных с укрытием и не постановкой на бухгалтерский учет имущества должника, не принимались. Этому доказательством служит акт инвентаризации материальных ценностей, которое было проведено до его прихода в ГУП "Геджух", бывшим и.о. директора ГУП "Геджух" Алихановым С.Н. и комиссией, где зафиксированы объекты отсутствующие на момент инвентаризации, т.е., на 07.02.2014 года, которые Кочкаров Р.А. вменяет ему и Савельеву А.Г., в рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация и результаты инвентаризации имеются в ФЕД. Ресурсе под N 567590 от 09.04.2015 года, в результате которой была обнаружена недостача, в размере 43 682 324 рублей, по данному факту было обращение в прокуратуру РД за исх.N 25/1 от 18.02.2015 года с приложением приказа о проведении инвентаризации N 6 от 26.05.2014 года и актом инвентаризации, и перечнем недостающего имущества (копия письма прилагается). По результатам этого обращения МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г.Дербенте сдало материал в номенклатурное дело. По представленной мне на обозрение сличительной ведомости, могу пояснить следующее, что данное имущество отсутствовало еще до нашего прихода в ГУ "Геджух", что подтверждается актом инвентаризации от 2014 года. Где находится данное имущество ему неизвестно, к его пропаже он никакого отношения не имеет. Все документы, подтверждающие его непричастность, прилагает.

Согласно заявлению Кочкарова Р.А., Савельев А.Г. и Абдурагимов М.Б. скрыли, присвоили либо растратили имущество РГУП "Геджух", на общую сумму 48122005 рублей, в количестве 43 наименований согласно сличительной ведомости N 8 от 15.11.2016 года, однако указанное им имущество согласно акту инвентаризации материальных ценностей от 07.02.2014 года и инвентаризационной описи N 4 от 25.02.2015 года ГУП "Геджух" отсутствовало по различным причинам ранее. Так же Савельев А.Г. и Абдурагимов М.Б. были осуждены за хищение имущества ГУП "Геджух".

Из показаний Абдурагимова М.Б. по материалу доследственной проверки КУСП N 1399 от 13.08.2019 г. было установлено, что то имущество, отсутствие которого он вменяет в вину конкурсному управляющему Кочкарову Р.А. в непринятии мер по ее легализации, в настоящем заявлении, он дает показания следователю, что оно отсутствовало еще до ведения процедуры банкротства - ведения наблюдения в отношении РГУП "Геджух".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что меры не были приняты конкурсным управляющим Савельевым А.Г. и помощником конкурсного управляющего Абдурагимовым М.Б., которые осуществляли исполнение обязанностей до утверждения конкурсного управляющего Кочкарова Р.А.

Таким образом, вышеперечисленным имуществом пользовались третьи лица безвозмездно и никакие меры по изъятию из владения третьих лиц данного имущества, либо взысканию арендной платы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Савельевым А.Г. и его помощником Абдурагимовым М.Б. не принимались.

Относительно требования об отстранении Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГУП "Геджух".

Факт ненадлежащего исполнения Кочкаровым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего судом не установлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по установлению принадлежности и возможности оспаривания отчуждения имущества, указанного заявителем жалобы, с момента как ему стало известно.

Доводы в апелляционной жалобе о непредставление представителю кредитора (Арсланбекова М.Р.) по доверенности Мусаеву СМ. финансового отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства подлежит отклонению, представитель конкурсного кредитора Арсланбекова М.Р. по доверенности Мусаев СМ. обратился к конкурсному управляющему с Письмом -требованием б/N от 30.04.2019 г. предоставить ему следующую информацию (документы):

- заверенную копию финансового отчёта о движении денежных средств должника (копия документов, подтверждающих перечисление денежных средств);

- заверенную копию отчёта о ходе конкурсного производства;

- сведения об оплате услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим и работников по договору (копия документов, подтверждающих расходы).

Как было указано ранее приложенная к требованию доверенность Арсланбекова М.Р. N 05АА2174437 от 22.01.2019, не содержит специального указания на полномочия Мусаева С.А. совершать процессуальные действия в деле о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве РГУП "Геджух".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Так как в доверенности нигде не было указано на полномочия Мусаева С.А. совершать процессуальные действия в делах о несостоятельности (банкротстве) - он не был уполномочен требовать у конкурсного управляющего предоставления информации и документов в отношении банкротства РГУП "Геджух".

Вопрке доводам о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отстранении Кочкарова Р.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГУП "Геджух" было подано представителями конкурсного кредитора Арсланбекова М.Р. по доверенности Абдурагимовым М.Б. и Мусаевым СМ. Заявленные требования неоднократно изменялись.

11.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством вызвать для участия в арбитражном процессе Арсланбекова Магомеда Рабадановича, так как в рамках рассмотрения данного дела возникла необходимость вызова истца для участия в арбитражном процессе в целях подтверждения заявленных представителями истца требований в суде.

Так как бесчисленные судебные тяжбы, инициированные Абдурагимовым М.Б. др., от имени различных лиц участвующих в деле, лишь затягивают процесс формирования конкурсной массы, реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов. Управляющий просил суд заслушать объяснения самого истца по данной ситуации и его цели в процессе банкротства.

В ходе судебного заседания был заслушан гражданин Арсланбеков М.Р., который пояснил, что представители сами обратились к нему с просьбой выдать им доверенности для участия в судебных делах. Сам Арсланбеков М.Р. постоянно находится в разъездах. По каким вопросам представители обращаются от его имени в суды он не знает.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод, что вопрос об отстранении Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей был внесён представителями кредитора Арсланбекова М.Р. на рассмотрение суда без его ведома и интереса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представители заявителя жалобы преследовали иные цели, нежели защиту нарушенного права конкурсного кредитора Арсланбекова М.Р.

В судебном заседании 15.04.2021 Арсланбеков М.Р. пояснил на вопрос представителя управляющего, что у него к Кочкарову Р.А. замечаний по ведению дела о банкротстве не имеется, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.04.2021.

Довод о нарушении статьи 8 АПК РФ не подтвержден материалами дела, в чем было нарушение отборов подписей Арсланбекова М.Р. представитель не смог пояснить суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2021 по делу N А15- 1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова