Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-41630/21 по делу N А40-54046/2021

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-54046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вьялицина Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021

по делу N А40-54046/21

по иску ООО "Мостоотряд-55" (ОГРН: 1087746550352, ИНН: 7730581992)

к Вьялицину Евгению Леонидовичу

третье лицо: ООО "Аванстрой" (ОГРН: 5167746345784, ИНН: 9729039690)

о взыскании 83 233 576 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Марущенко А.В. по доверенности от 26.03.2021;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостоотряд-55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Вьялицина Евгения Леонидовича убытков в сумме 83 233 576 руб. 34 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Вьялицин Е.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Мостоотряд-55" задолженности по выплате распределенной между участниками общества части его прибыли (дивидендов) в сумме 36 156 360 руб.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск.

Не согласившись с вынесенным определением, Вьялицин Е.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, и встречные исковые требования не относятся к предмету исследования суда по настоящему делу, поскольку не направлены к зачету первоначального требования.

Суд констатировал, что принятие к производству встречного искового заявления, с учетом заявленных первоначальных требований, не относящихся к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, не приведет к более быстрому рассмотрению спора и увеличит срок рассмотрения первоначального иска, что не соответствует задачам судопроизводства по рассмотрению спора в разумный срок и противоречит ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе факт предъявления денежных встречных требований и отнесение двух самостоятельных требований к категории корпоративных споров не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству при условии, что первоначальный и встречный иски имеют различный круг обстоятельств и предмет исследования.

Утверждения ответчика в качестве обоснования довода о неправильном применении норм процессуального права о том, что встречное исковое заявление было возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку из обжалуемого определения данные обстоятельства не следуют.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска и справедливо указал, что возврат встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-54046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вьялицина Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан