Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6633/21 по делу N А70-3998/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-3998/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6633/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3998/2021 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Бабаевой Динары Инзатовны (ОГРНИП 318723200068490, ИНН 720316768947) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2) о взыскании 400 895 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаева Динара Инзатовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - общество) с иском о взыскании 396 380 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 26.08.2020 N У-05/08/2020 (далее - договор), 4 515 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2020 по 05.02.2021.

Определением от 19.03.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3998/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 396 380 руб., неустойка в размере 3 884 руб. 52 коп. за период с 31.10.2020 по 05.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 001 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что оказание услуг не подтверждено документами, предусмотренными договором (отрывные талоны путевых листов ответчику не предоставлены, акт оказанных услуг сторонами не подписан); подпись на путевом листе от 18.09.2018 не удостоверена печатью общества. Полагает, что акт сверки и копия универсального передаточного документа (далее - УПД) не являются доказательствами оказания услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 01.06.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать услуги спецтехникой, а именно автобетоносмесителем, государственный регистрационный знак Т 900 PC 72.

Стоимость услуг 1 маш./часа спецтехники составляет 3 000 руб., без НДС. Заказчик единожды оплачивает стоимость перебазировки автобетоносмесителя с базы исполнителя на объект заказчика в размере 25 000 руб. без НДС, с объекта заказчика на базу исполнителя в размере 25 000 руб., без НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс за оказываемые услуги 450 000 руб. Заказчик засчитывает сумму аванса, перечисленного исполнителю в счёт оплаты оказанных услуг.

На основании пунктов 3.3, 2.3.8 договора фактически отработанное время спецтехники на объекте заказчика оплачивается заказчиком на основании подписанных им путевых листов, исходя из стоимости работы спецтехники, на основании счёта исполнителя. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги оригиналы следующих документов: акт оказанных услуг, счёт-фактуру, отрывные талоны путевых листов.

Как указывает истец, предпринимателем во исполнение обязательств по договору оказаны услуги обществу на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается УПД от 30.09.2020 N 7, подписанным сторонами.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты услуг на сумму 493 620 руб., сумма задолженности ответчика составила 396 380 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвёл, истец направил обществу претензию от 04.02.2021 с требованием об оплате долга (квитанция Почты России с описью по ф. 107).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. Учитывая условия договора, статьи 329, 330, 395 ГК РФ, разъяснения, указанные в пунктах 42, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходя из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, и Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, за период с 31.10.2020 по 05.02.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлен УПД, подписанный ответчиком с проставлением оттиска печати организации.

Ответчик в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не оспаривает, указывает, что отрывные талоны путевых листов ему не направлялись, акт услуг сторонами не подписывался, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимых документов для оплаты, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьёй 10 ГК РФ, предполагается, что все документы были переданы в момент передачи результата работ (услуг) и подписания УПД от 30.09.2020N 7. Более того, обществом произведена предоплата услуг, которая зачтена заказчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Из акта сверки взаимных расчётов за период 2020 год, подписанного сторонами, следует, что на 31.12.2020 задолженность в пользу предпринимателя составляет 396 380 руб.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

Вышеуказанный акт сверки скреплён оттиском печати общества и подписью должностного лица ответчика.

Надлежит учесть, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказании услуг в интересах ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном предпринимателем размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.3 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату за оказанные услуги в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые положения соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 884 руб. 52 коп. Период начисления неустойки определён правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова