Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5580/21 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением суда от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В. Определением суда от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 04.10.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора ООО "Статус Плюс" поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Райффайзенбанк" судебных расходов в сумме 111 497 руб., понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Статус Плюс" на определение суда по делу N А12-15493/2011 от 03.08.2020. В ходе рассмотрения спора ООО "Статус Плюс" представлены уточнения к заявлению, просит взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Статус Плюс" 108 665 руб. судебных расходов. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 2021 года ходатайство об уточнении заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" удовлетворено. Взыскано с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" 108 665 руб. судебных расходов.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не были оказаны услуги в полном объеме; процессуальные документы, представленные ООО "Статус Плюс" подписаны лицами не состоящими в трудовых или гражданско-правовых отношениях; стороны являются аффилированными лицами и входят в ГК "Диамант" и заявитель не понес расходов; заявленная сумма расходов не соответствует критериям разумности и добросовестности; заявителем не представлено доказательств оказания ООО "Ю-Райт " услуг по анализу материалов дела, устной консультации стоимостью 3000 руб.

В связи с чем, приведенные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии фактического несения судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, но заблаговременно не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

ООО "Статус Плюс" заблаговременно не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва. Отзыв был направлен в адрес апеллянта 05.07.2021. Как указывал представитель АО "Райффайзенбанк" отзыв в их адрес не поступал до начала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ООО "Статус Плюс".

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что ООО "Статус Плюс" обратилось с заявлением о замене кредитора ООО "Спектр" на ООО "Статус Плюс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Спектр", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на правопреемника ООО "Статус Плюс", понизив очередность последнего; требование ООО "Статус Плюс" в размере 15 012 034,73 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 судебный акт от 03.08.2020 изменен. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на общество с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" на сумму 15 012 034,73 руб.".

Поскольку вышеуказанные акты приняты в пользу ООО "Статус Плюс", настоящим последний просит взыскать с ООО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере 108 665 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Статус Плюс" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ю-Райт" (Исполнитель) и ООО "Статус Плюс" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2020. (л.д.18)

По условиям пункта 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определяется с учетом фактического участия в судебных заседаниях.

В договоре установлены суммы различных оказанных услуг.

Факт оплаты услуг в размере 100 000 руб. подтверждается Актом о приемке оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2020.

Оплата по договору произведена в размере 111 497 руб.

Заявлены к возмещению расходы в размере лишь 108 665 руб.

Таким образом, представленные ООО "Статус Плюс" документы, свидетельствует о полном выполнении ООО "Ю-Райт" услуг по договору на оказание юридических услуг и произведенной по нему оплаты.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Статус Плюс" понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату юридической помощи, оказанной Обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" на основании договора на оказание юридических услуг от 07.05.2020 г. в целях представления и защиты интересов ООО "Спринт" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в общем размере 103 000, 00 рублей.

В указанную сумму входит: 1) Анализ материалов дела, устная консультация, правовой совет и выработка стратегии и тактики ведения дела - 3 000 рублей. 2) Представление интересов ООО "Статус Плюс" в Арбитражном суде Волгоградской области с подготовкой: - Заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела А12- 15493/2011 с ООО "Спектр" и ООО "Владелец" на ООО "Статус Плюс". - 50 000 рублей. 3) Представление интересов ООО "Статус Плюс" в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с подготовкой: - Апелляционные жалобы на Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 года по делу А12-15493/2011 - 50 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений, суд посчитал предъявленную сумму обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также не находит оснований для снижения размера понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт понесенных расходов и оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Тот факт, что стороны (ООО "Статус-Плюс" и ООО "Ю-Райт") являются аффилированными лицами и входят в ГК "Диамант" не имеет правового значения в данном обособленном споре, поскольку доказано реальное оказание юридических услуг. ООО "Статус-Плюс" и ООО "Ю-Райт" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, вправе заключать договоры и их исполнять.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что отношения по оказанию юридических услуг сформированы между лицами, находящимися в юридических связях, аффилированными, не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездности оказанных фактически услуг.

Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 N Ф06-50561/2019 по делу N А65-27644/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт о приеме работ на сумму 3000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы представителем не выполнялись, поскольку материалы дела содержат договор на оказание услуг, в котором прописаны все условия, стороны в праве не оформлять акт, достаточно договора, фактического принятия услуг заказчиком и как подтверждение данного принятия услуг и оплаты услуг.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру на общую сумму 111 497 руб. (л.д. 78.79)

Разногласий между сторонами относительно объема выполненных работ и оплаченных услуг между сторонами не возникло.

Судом первой инстанции также взысканы транспортные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях (поезд, услуги такси) в размере 3 198 рублей и расходы на оплату проживания в гостиничных номерах на момент командировок, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 2 467, 00 рублей.

Указанная сумма, рассчитана пропорционально, исходя из факта участия в ту же дату, представителя ООО "Статус-Плюс" Ростов Д. А., помимо участия в судебных заседаниях по данному делу, также представляя интересы ООО "Сентябрь" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору в рамках дела N А12-45752/2015

Командировочные расходы, расходы на проживание подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участники спора несут риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе риски возмещения последующих судебных расходов выигравшей стороне вследствие или подачи необоснованного иска или возражения против обоснованных требований истца соответственно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова