Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-812/21 по делу N А40-233350/2019

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-233350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-233350/19

по иску ООО "Навигатор ТК" (ОГРН 1021300977301)

к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027739052912)

третье лицо: АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышей А.В. по доверенности от 15 июня 2021;

от ответчика - Акчурин Т.Ш. по доверенности от 11 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 7 302 034,70 руб., пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались в связи с рассмотрением вопроса о назначении повторной судебной экспертизы. Также суд обязывал третье лицо обеспечить явку представителя в судебное заседания для дачи пояснений по заявленным требованиям.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам запроса предложений N 31807046929 (181019/0640/365) от 19.10.2018, между истцом и ответчиком 26.11.2018 заключен договор поставки N ЭН035-278/043-2018 (далее - договор) акеров Hilti (далее - товар)

Цена договора составила 7 302 034,70 руб., включая НДС 18%.

Письмом N 043/ЭСМ-14.03.05/84 от 24.01.2019 ответчик подтвердил поставку 18.01.2019 товара на склад филиала МСУ 5 в полном объеме на общую сумму 7 302 034,70 руб., но отказался от подписания акта-приема передачи товара с указанием следующей причины:

"В результате проведения входного контроля с участием службы СТК, представителя генподрядчика, выявлено подозрение в подлинности паспортов качества N 1983209647 от 05.12.2018 г. и N 1983216815 от 25.12.2018 г. на полученный товар".

Официальному дилеру АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" были сделан запросы о подтверждении подлинности вышеуказанных паспортов качества и получены ответы об их фальсификации.

На основании отрицательного ответа от АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" был сделан отрицательный акт входного контроля N 227/7-5 от 22.01.2019 г.".

Письмом от 08.02.2019 с описью вложений истец повторно направил в адрес ответчика для подписания оригиналы: универсальных передаточных документов N 681 от 05.12.2018, N 747 от 25.12.2018, товарную накладную по форме ТОРГ-12 N 719 от 05.12.2018, счет-фактуру N 681 от 05.12.2018, товарную накладную по форме ТОРГ-12 N 776 от 25.12.2018, счет-фактуру N 747 от 25.12.2018; а также копии письма N 290-21/2016 от 19.06.2015, сертификата соответствия N 0209951, копии технических свидетельств N 5623-18 и N 4550-15, технические руководства (Tech Guide) на анкеры с маркировкой HDA и маркировкой HSL, гарантийное письмо на товар.

Письмом от 12.02.2019 истец обратился к ответчику за разъяснениями о том, считается ли достаточным при поставке товара, предоставление сертификата соответствия на Товар (анкера) и технического свидетельства о пригодности для применения в строительстве, выданное "ФАУ ФЦС" Минстроя РФ?

Письмом N 43-11/331 от 28.02.2019 ответчик сослался на необходимость предоставления паспорта качества или сертификата качества.

Согласно п.3.4. договора оплата 100 % стоимости поставленного Товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара в полном объеме на склад Покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов по Договору.

Как указал истец, поставка товара ответчику в полном объеме осуществлена 18.01.2019 со всеми относящимися к товару документами, соответственно срок оплаты насупил 19.02.2019.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец в соответствии с п. 17.1. Договора, претензией от 25.07.2019 потребовал выплатить долг и неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на поставку некачественного, а также некомплектного товара.

Как указал ответчик, в ходе осмотра партии товара, представленного истцом 05.12.2018 по Договору было выявлено, что заводская маркировка на упаковке товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара представленным паспортам на товар, имеется серый налет, дефекты, потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества N 1983209647 от 05.12.2018.

Представителями ответчика, с участием также представителя единственного официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" Мальшина С.И., в соответствии с Договором был составлен соответствующий рекламационный акт N 2 от 19.12.2018, согласно которому было установлено, что заводская маркировка на упаковке поставленной части товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара, представленному Истцом паспорту качества N 1983209647 от 05.12.2018 на товар, имеется серый налет, дефекты, потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества N 1983209647 от 05.12.2018 и т.д., а также установлены требования к истцу об устранении указанных несоответствий товара.

В ходе осмотра представленной истцом оставшейся партии товара 25.12.2018 также было установлено, что заводская маркировка на упаковке товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара представленным паспортам на товар, имеется серый налет, дефекты потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества N 1983216815 от 25.12.2018.

Представителями ответчика, с участием также уполномоченного представителя единственного официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" Малыпина С.И., уполномоченного представителя истца Князева В.И. был составлен соответствующий рекламационный акт N 3 от 25.12.2018, в соответствии с которым было установлено, что заводская маркировка на упаковке поставленной части товара не везде читаема, что не позволяет определить номенклатуру поставляемого товара представленному паспорту качества N 1983216815 от 25.12.2018 на товар, имеется серый налет, дефекты, потертости на товаре, коробки на товар не оригинальные, имеются несоответствия по комплектности товара, в том числе по представленному истцом паспорту качества N 1983216815 от 25.12.2018 и т.д., а также установлены требования к истцу об устранении указанных несоответствий в разумный срок.

Таким образом, как указал ответчик, в ходе осмотра поставленного товара по Договору и оформления соответствующих рекламационных актов на товар, ответчиком с участием АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и истца, было установлено, что качество, комплектность продукции, гарантии изготовители на товар не подтверждены документально, в связи с чем использование товара по Договору, для выполнения работ при сооружении НВАЭС-2, не представляется возможным.

В рекламационном акте N 4 от 18.01.2019 повторно зафиксировано и подтверждено, что имеются несоответствия (недостатки, дефекты) товара, в том числе по качеству, комплектности, указанные ранее в рекламационных актах N 2 от 19.12.2018, N 3 от 27.12.2018. Товар поставлен некомплектно в нарушение условий Договора и установили повторно требование к Истцу как Поставщику об их устранении, в том числе представлении паспортов качества на товар, подтверждающих его приобретение у официального представителя Hilti Corporation на территории РФ -АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

Согласно полученным ответчиком ответам от единственного официального представителя Hilti Corporation на территории РФ - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (письма исх. N 104 от 17.12.2018 и исх. N 34/2019 от 27.12.2018), паспорта качества N 1983209647 от 05.12.2018, N 1983216815 от 25.12.2018 на товар АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" не выдавались. Более того, согласно внутреннему реестру АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" за указанным номером паспорта качества числятся иные не соответствующие представленным паспортам документы, содержащие, в том числе меньшем количестве анкеров (в шт.) чем указано в паспортах N 1983209647, N 1983216815.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом надлежащих документов, подтверждающих качество, комплектность товара по Договору, при поставке товара представлено не было.

В соответствии с требованиями Технического задания в составе закупочной документации (раздел 3, 5.2, 11), условиями Договора (раздел 5, 8, 9) Поставщик обязан при поставке Товара предоставлять товаросопроводительную документацию, в том числе паспорта качества, гарантийный талон, инструкции на русском языке, сертификаты соответствия: Европейского технического свидетельства ЕТА, отчеты об испытаниях, сертификаты на ударную прочность и т.д., и иные относящиеся к товару документы, необходимые для его использования и подтверждающие в том числе комплектность Товара.

Ответчик указывал, что поскольку истцом не представлено ответчику документов, подтверждающих подлинность паспортов качества на товар по Договору, а также всех остальных документов, подтверждающих, в том числе комплектность товара по Договору (гарантийный талон, инструкции на русском языке, сертификаты соответствия: Европейского технического свидетельства ЕТА, отчеты об испытаниях, сертификаты на ударную прочность и т.д.), не устранены остальные несоответствия (недостатки, дефекты) на товар, указанные в рекламационных актах N 2 от 19.12.2018, N 3 от 27.12.2018, N 4 от 18.01.2019, и учитывая, что единственным официальным представителем Hilti Corporation, производителя товаров Hilti на территории РФ - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" не подтверждается выдача паспортов качества N 1983209647 от 05.12.2018, N 1983216815 от 25.12.2018 на товар по Договору, истцом обязательства но Договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

По существу аналогичные доводы были изложены и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В подпункте "б" пункта 5.1 Договора указано, что "Поставщик обязан предоставлять товаросопроводительную документацию, документы о сертификации товара (если товар подлежит обязательной сертификации), технические паспорта на товар (при их наличии) и иные относящиеся к Товару документы, в том числе необходимые для его использования.".

Товар, поставленный по Договору согласно Правилам классификации элементов Атомных Станций по НП-001-15 (1) классифицируется по 4 классу безопасности, то есть общепромышленному. Классификационными признаками данного класса безопасности являются: "Отсутствие влияния (низкое влияние) на безопасность Атомной Станции". Поставляемые Товары, подпадающие в классификации под 4 класс безопасности не влекут за собой предоставление дополнительные товаросопроводительных документов (Плана качества, отдельного поручения), кроме обозначенных Договором.

Таким образом, поставленный Товар по Договору не является Товаром специального назначения и может использоваться на объектах общепромышленного назначения и гражданского строительства.

Согласно письму N 290-21/206 от 19.06.2015 ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" в адрес АО "Хилти Дистрибюшн Лтд", не подлежит обязательному подтверждению (сертификации) соответствия следующая продукция, в том числе, анкеры торговой марки Hilti, серии HDA и HSL.

Таким образом, законом, договором и спецификацией к нему не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику паспорт качества на товар, выданный официальным дилером АО "Хилти Дистрибюшн Лтд" либо закупать товар именно у последнего.

В соответствии с пунктами 8.5. и 8.9 Договора Гарантийные обязательства несет Поставщик Товара, а не его производитель в лице АО "Хилти Дистрибюшн Лтд".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о поставке некомплектного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В целях установления фактических обстоятельств дела относительно качества поставленного товара судом первой инстанции определением от 10.07.2020 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли поставленные истцом ответчику Распорные анкера HSL-3-G-M12/25, HSL-3-G-M12/50, HSL-3-G-M16/50, HSL-3-G-M20/60, HDA-T М12х125/30, HDA-T 20М10х100/20 качеству, определенному спецификацией N 1 к договору поставки N ЭН035-278/043-2018 от 26.11.2018?

Согласно экспертному заключению N А40-233350/19-149-2015-ТЭ, поставленные истцом ответчику Распорные анкера HSL-3-G-M12/25, HSL-3-G-M12/50, HSL-3-G-M16/50, HSL-3-G-M20/60, HDA-T М12х125/30, HDA-T 20М10х100/20 соответствуют качеству, определенному спецификацией N 1 к договору поставки N ЭН035-278/043-2018 от 26.11.2018.

С учётом представленного в дело экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что поставленный ООО "Навигатор ТК" товар не соответствует качеству, определенному спецификацией N 1 к договору поставки N ЭН035-278/043-2018 от 26.11.2018.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость проведения повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ответчик не обосновал, в чем именно заключается порочность представленного в дело экспертного заключения.

По существу доводы ответчика сводятся к исключительному несогласию с выводами экспертов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, а после её назначения всячески препятствовал ее проведению, о чем свидетельствует заявленное экспертами ходатайство N 231/2020-ТЭ от 14.08.2020, то есть, не был намерен содействовать в установлении истины, и только после получения отрицательного для себя заключения ответчик стал проявлять активную процессуальную позицию и настаивать на проведении повторной экспертизы, не ссылаясь на конкретные нарушения, допущенные экспертами, ограничившись ссылками на необъективность и недостоверность выводов экспертов.

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение N А40-233350/19-149-2015-ТЭ, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, которое свидетельствует о поставке истцом в адрес ответчика товара надлежащего качества.

При условии, что товар был принят покупателем, оснований для освобождения ответчика от оплаты товара не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%, но не более 2 % от суммы договора) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Перечисленный на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 108, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-233350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Навигатор ТК" (ОГРН 1021300977301) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.02.2021 N 146 для проведения судебной экспертизы.

Возвратить ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027739052912) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.02.2021 N 970 для проведения судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина