Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-21595/21 по делу N А40-233350/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-233350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Навигатор ТК" - Чернышей А.В., доверенность от 15.06.2021;

от ответчика - АО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" - Акчурин Т.Ш., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица - АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску ООО "Навигатор ТК"

к АО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

третье лицо: АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 302 034,70 руб., пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 АО "Энергоспецмонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Навигатор ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 677 527 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Навигатор ТК" и адвокатом Чернышей А.В. было заключено соглашение N 01/07-19 от 15.07.2019 об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (далее - соглашение N 01/07-19).

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 01/07-19 адвокат обязуется оказать, а доверитель принять и оплатить следующую юридическую помощь: изучение документов, изготовление и предъявление претензии (если потребуется), предъявление в Арбитражный суд города Москвы иска к ПАО "Энергоспецмонтаж" (филиал ПАО "Энергоспецмонтаж" "МСУ-5), в связи с неисполнением последним обязательства по приемке, оплате товара на сумму 7 302 034, 70 руб., в т.ч. НДС 18%, выплате неустойки по договору поставки N ЭН035-278/043-2018 от 26 ноября 2018 года и представительство адвокатом по данному иска в Арбитражном суде городе Москве.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 01/07-19 стоимость вознаграждения за юридическую помощь, указанная в соглашении N 01/07-19, составляет 110 000 руб. и выплачивается в следующем порядке:

-55 000 руб. выплачиваются доверителем адвокату в момент заключения соглашения;

-55 000 руб. выплачиваются доверителем адвокату в течение 3 банковских дней с даты принятия арбитражным судом определения о принятии иска к производству.

Согласно выставленным счетам на оплату от 15.07.2019 N 145, от 09.09.2019 N 148 размер денежных средств, подлежащих обществом к уплате, составил 55 000 руб. и 55 000 руб. соответственно. Общая сумма по соглашению от 15.07.2019 N 01/07-19 составила 110 000 руб.

Обществом были уплачены денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 24.07.2019 на сумму 55 000 руб., N 639 от 17.07.2021 на сумму 55 000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ООО "Навигатор ТК" и адвокатом Чернышей А.В. было заключено соглашение от 20.01.2021 N 03/01-21 (далее - соглашение N 03/01-21).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать, а доверитель принять и оплатить следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО "Энергоспецмонтаж" на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40233350/19 (N 09АП-812/2021-ГК), включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами судебного дела, подготовку и заблаговременное предъявление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 03/01-21 стоимость вознаграждения за юридическую помощь составляет 90 000 руб. и выплачивается доверителем адвокату в течение двух дней с даты заключения соглашения.

Согласно выставленному счету на оплату от 04.06.2020 N 36 размер денежных средств, подлежащих обществом к уплате, составил 90 000 руб.

С учетом большого количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, согласно пункту 1.2 соглашения N 03/01-21 стороны увеличили размер вознаграждения на 90 000 руб.

Обществом были уплачены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 20.01.2021 на сумму 90 000 руб., N 768 от 06.09.2021 на сумму 90 000 руб.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между ООО "Навигатор ТК" и адвокатом Чернышей А.В. было заключено соглашение от 09.08.2021 N 01/08-21 (далее - соглашение N 01/08-21).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 01/08-21 адвокат обязуется оказать, а доверитель принять и оплатить следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ПАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 по делу N А40233350/19 (N 09АП-812/2021-ГК), включая участие в судебном заседании, ознакомление с материалами судебного дела, подготовку и заблаговременное предъявление в кассационный суд, отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 01/08-21 стоимость вознаграждения за юридическую помощь за представительство в суде кассационной инстанции 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 01/08-21 с учетом фактического объема юридической помощи, оказанной адвокатом доверителю в суде апелляционной инстанции, стороны определили увеличить размер вознаграждения, определенный пунктом 1.2 соглашения N 03/01-21 от 20.01.2021 на 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения N 01/08-21 вышеуказанная стоимость юридической помощи (в судах апелляционной и кассационной инстанций), в общем размере 180 000 руб., выплачивается доверителем адвокату в течение 10 дней с даты заключения соглашения.

Обществом были уплачены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 816 от 17.09.2021 на сумму 90 000 руб.

Для представительства истца перед ПАО "Энергоспецмонтаж" и судебным экспертом в процессе приемки, выборки, экспертизы качества товара на складе "МСУ-5" в г. Нововоронеж в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40233350/19-149-2015, заключено соглашение от 04.06.2020 N 05/06-20 (далее - соглашение N 05/06-20).

В соответствии с пунктом 1 соглашения 05/06-20 адвокат обязуется оказать, а доверитель принять и оплатить следующую юридическую помощь: представительство доверителя перед ПАО "Энергоспецмонтаж" (филиал ПАО "Энергоспецмонтаж" "МСУ-5" в г. Нововоронеж в соответствии с определением от 22.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40233350/19-149-2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения 05/06-20 стоимость вознаграждения за юридическую помощь составляет 100 000 руб. и выплачивается доверителем адвокату в момент заключения соглашения 05/06-20.

Обществом были уплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 554 от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 678 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, итоговая стоимость расходов, понесенных АО "Энергоспецмонтаж", составила 480 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Реализация ООО "Навигатор ТК" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение обществом каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-233350/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская