Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21595/21 по делу N А40-233350/2019

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-233350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышей А.В. по дов. от 15.06.2021

от ответчика: Акчурин Т.Ш. по дов. от 11.01.2021

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по иску ООО "НАВИГАТОР ТК" (ОГРН: 1021300977301)

к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739052912)

третье лицо: АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ОГРН: 1027739096692)

о взыскании 7 302 034 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) 7 302 034 руб. 70 коп. задолженности и пени в размере 0,01%, начисляемых на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств, но не более 2% от суммы долга

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций установлено, что по результатам запроса предложений N 31807046929 (181019/0640/365) от 19.10.2018 между истцом и ответчиком 26.11.2018 был заключен договор поставки N ЭН035-278/043-2018 акеров Hilti на сумму 7 302 034 руб. 70 коп.

Подтвердив письмом от 24.01.2019 N 043/ЭСМ-14.03.05/84 факт поступления товара в полном объеме на склад филиала МСУ 5, ответчик от подписания акта приема-передачи товара отказался ввиду сомнений в подлинности паспортов качества, направив соответствующие запросы третьему лицу.

На основании поступившего от третьего лица отрицательного ответа ответчиком 22.01.2019 был составлен отрицательный акт входного контроля N 227/7-5.

Повторно товаросопроводительные документы, а также копии письма от 19.06.2015 и технических свидетельств N 5623-18 и N 4550-15, сертификат соответствия N 0209951, технические руководства (Tech Guide) на анкеры с маркировкой HDA и маркировкой HSL и гарантийное письмо на товар были представлены истцом ответчику 08.02.2019.

С учетом изложенного, а также учитывая указание ответчиком в письме от 28.02.2019 N 43-11/331 в ответ на запрос письмом от 12.02.2019 на необходимость предоставления паспорта качества или сертификата качества, истец пришел к выводу о полном исполнении обязательств по договору и неисполнении ответчиком встречных обязательств, вследствие чего с вышеуказанными требованиями обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на подтвержденную составленными с участием представителя третьего лица рекламационными актами некачественность поставленного товара и невозможность его использования для целей приобретения, а также на ответ третьего лица о том, что паспорта качества N 1983209647 от 05.12.2018 и N 1983216815 от 25.12.2018 на спорный товар не выдавались.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по назначенной определение от 10.07.2020 судебной экспертизы N А40-233350/19-149-2015-ТЭ, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 454, 456, 458, 469-470, 476, 483, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из того, что поставляемый товар обязательной сертификации не подлежит и договором обязанность по представлению паспорта качества, выданного именно третьим лицом, не предусмотрена, а сам товар условиям заключенного сторонами договора соответствует, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в полном объеме, отметив правомерность требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки с учетом установленного договоров предела ответственности, а также отсутствие, исходя из изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе о надлежащем исполнении истцом предусмотренных спорным договором обязательств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый отказ мотивирован судами нижестоящих инстанций отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая, что само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела заключения.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-233350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев