Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17667/21 по делу N А56-57327/2014

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-57327/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "ё-АВТО" представитель Ермолаева А.А., доверенность от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17667/2021) общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по обособленному спору N А56-57327/2014/изм.очередности, принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.04.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" по заявлению конкурсного управляющего, изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, установлен приоритет погашения требований работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ё-АВТО" просит отменить определение от 08.04.2021, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела; изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено жалобе, необходимость изменения календарной очередности погашения требований не обусловлена достижением целей процедуры банкротства, принятое судом решение безосновательно нарушает баланс интересов бывших работников должника и ФНС России. Судом первой инстанции оставлены без оценки доводы, согласно которым предоставление Тюленевой О.А. как лицу, контролирующему должника, возможности получить удовлетворение части своих требований приоритетно по отношению к обязательным платежам, не обосновано с точки зрения распределения бремени ответственности за доведение должника до банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "ё-АВТО" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО "ё-АВТО", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве")".

Обжалуемое определение суда соответствует приведенной правовой позиции. Суд первой инстанции реализовал право изменить календарную очередность погашения текущих платежей по мотивам, исчерпывающе описанным в судебном акте.

Принятое судом решение не затрагивает интересов ООО "ё-АВТО" как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" и не могут быть удовлетворены ранее расчетов со всеми кредиторами по текущим платежам. При этом чужие интересы, в том числе публичные, ООО "ё-АВТО" защищать не вправе. Такие специальные полномочия предоставляются только федеральным законом (части 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не является предметом настоящего обособленного спора, соответствующие аргументы, приведенные кредитором, представляются апелляционному суду неуместными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-57327/2014/изм.очередности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ё-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова