Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-29393/21 по делу N А40-86844/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

А40-86844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хусаинова Дамира Наилевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, кв. 64 по делу N А40-86844/19 о банкротстве должника ИП Хусаинова Дамира Наилевича

при участии в судебном заседании:

ф/у ИП Хусаинова Дамира Наилевича- Молотов Е.Ю. лично

от Хусаинова Д.Н. - Емельянов В.В. дов от 08.07.21

от Фарафонова А.В. - Стрецюк Р.О. дов от 11.01.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года ИП Хусаинов Дамир Наилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич, член СРО ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 года поступило ходатайство должника, в котором заявитель просил суд исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, кв. 64; согласно определению от 03.02.2021 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное ходатайство должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, кв. 64.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Фарафонова А.В., финансовый управляющий должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством, должник указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дд.18, кв. 64, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества следует, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, кв. 64 обременена залогом (ипотека) в польщу АРКБ "Росбизнесбанк" (ПАО), о чем внесена запись 26.11.2015 г. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2015 г.

Определением суда от 23.12.2019 года требования ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" к должнику Хусаинову Дамиру Наилевичу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере в общем размере 17 636 167,19 руб., поскольку кредитором был пропущен срок, установленный ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 312.24 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом

Данная квартира, как указывает должник, является единственно пригодным жильем для него и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка (2014 г.р.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника в собственности иных жилых помещений (квартир), кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.18, кв. 64, т.е. что спорная квартира является для должника и члены его семьи совместно проживают в данном помещении единственным пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве ПАО "МОЭК" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку в таком абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации действует правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В то же время, финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника, а именно совершении действий, направленных на придание спорной квартире иммунитета в силу статьи 446 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что 02.10.2010 года между Хусаиновым Дамиром Наилевичем и Хусаиновой (фамилия до брака Квасова) Вероникой Дмитриевной был зарегистрирован брак.

09.10.2017 года решением мирового судьи судебного участка N 188 района ТропаревоНикулино г. Москвы по делу N 2-477/2017 брак между Хусаиновым Д.Н. и Хусаиновой В.Д. брак был расторгнут (решение вступило в законную силу 11.11.2017), которое до настоящего времени не отменялось.

Из материалов гражданского дела следует, что раздел имущества не производился, определение места жительства ребенка не производилось.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В период брака (с 02.10.2010 по 09.10.2017 года) супругами было приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью и подлежащее разделу после расторжения брака: 1. Жилое помещение, кад.номер 77:07:0009004:9847, площадь: 121,4 кв.м., адрес: Москва, Давыдковская, д. 18, кв. 64, кадастровая стоимость 29757184,38, предмет залога; 2. Земельный участок (назначение-рынок), кад. номер 16:45:010119:15093, площадь 2561, кв. м., адрес: Республика Татарстан, г. Алметьевск, ул. Ленина, д. 1а, кадастровая стоимость 9228768,38, предмет залога; 3. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3629, площадь: 130 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 26, кадастровая стоимость: 5047732,3; 4. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3634, площадь: 101,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 24, кадастровая стоимость: 3944996,94; 5. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3637, площадь: 128,3 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 22, кадастровая стоимость: 4981723,49; 6. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:12063, площадь: 130,9 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 38, кадастровая стоимость: 5082678,14; 7. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3635, площадь: 108,3 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 23, кадастровая стоимость: 4205149,29; 8. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3625, площадь: 110,3 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 27, кадастровая стоимость: 4282806,71; 9. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3641, площадь: 130,3 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 30, кадастровая стоимость: 5059380,91; 10. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3639, площадь: 102,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 32, кадастровая стоимость: 3983825,65; 11. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:3633, площадь: 91,10 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 21, кадастровая стоимость: 3537295,48; 12. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:12062, площадь: 92,1 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 37, кадастровая стоимость: 3576124,19; 13. доли в праве на жилое помещение, кад.номер 16:45:010119:12056, площадь: 102,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 26 А, кв. 26, кадастровая стоимость: 3983825,65; 14. Porsche Cayenne 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZFLA35011.

При этом, после расторжения брака Хусаинову Дамиру Наилевичу осталось только жилое помещение, кад.номер 77:07:0009004:9847, площадь: 121,4 кв.м., адрес: Москва, Давыдковская, д. 18, кв. 64.

После расторжения брака Хусаиновой (Квасовой) Веронике Дмитриевне досталось все остальное имущество общей стоимостью 36571537,76 рублей, приобретенное в браке.

Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное в браке и оставшееся жене после брака, было реализовано, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости.

Апелляционный суд также учитывает, что в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о признании раздела имущества между Хусаиновым Дамиром Наилевичем и Квасовой (Хусаиновой) Вероникой Дмитриевной недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, которое в настоящий момент по существу судом не рассмотрено.

В Арбитражный суд города Москвы также было направлено заявление об оспаривании сделки должника - Договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2017 г., площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050410:624, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Козино, уч. N 5 (ГП-4), заключенный между Хусаиновым Д.Н. и Исхаковой Д.Н.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что последовательные действия Должника, такие как лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, может свидетельствовать о злоупотреблении нравом.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим был сделан запрос в управляющую компанию дома по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18.

В ответ на запрос финансового управляющего Е.Ю. Молотова управляющая организация ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" дома по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18 сообщило о том, что должником не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме за период с апреля 2019 года, предоставлены платежные документы, из которых можно сделать вывод, что в указанном жилом помещении должник, как до своего банкротства, так и в период рассмотрения спора в арбитражном суде фактически в спорной квартире не проживал, зарегистрированные в квартире лица отсутствуют.

Вся направленная корреспонденция в адрес Хусаинова Д.Н. по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, кв. 64, возвращалась за истечением срока хранения, что также говорит о том, что должник не проживает в спорной квартире.

Более того, апелляционный суд установил, что из материалов дела и отметки в паспорте должника следует, что по адресу спорной квартиры Хусаинов Д.Н. зарегистрирован 19.06.2020 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, что также свидетельствует о том, что действия должника направлены на искусственное придание жилому помещению статуса единственно пригодного.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешение вопроса о признании признания спорного имущества единственным пригодным для проживания должника, является преждевременным.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 по делу N А40-86844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хусаинова Дамира Наилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров