Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-220/21 по делу N А12-42758/2019

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А12-42758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ипподром", х. Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года по делу N А12-42758/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипподром", х. Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405176300, ИНН 3428982438),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", г. Волгоград, (ОГРН 1073444010760, ИНН 3444151430),

о взыскании 1495165 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", г. Волгоград, (ОГРН 1073444010760, ИНН 3444151430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипподром", х. Госпитомник Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405176300, ИНН 3428982438),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер" в лице филиала в г. Камышине Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Краснослободск Волгоградской области,

о снижении цены договора, взыскании 467059 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску - Вилковой Н.А., представителя, доверенность от 03.01.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Валуйской О.Н., представителя, доверенность от 25.12.2020 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 23.01.2021 и от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" о взыскании 1495165 руб. 11 коп., в том числе 1437545 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, 57619 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 14 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года, а также 27952 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипподром" о снижении цены договора подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 до 2039565 руб. 78 коп., взыскании с ответчика 467059 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 29 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил снизить цену договора подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 до 2077825 руб. 60 коп., взыскать с ответчика 475823 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 29 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера встречных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года по делу N А12-42758/2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" взыскано 1439337 руб. 15 коп., в том числе 1437545 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, 1792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 по 20 июня 2019 года, а также 26909 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" взыскано 475823 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 за период с 29 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 12341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" взыскано 978082 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ипподром", общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" считает, что у заказчика (акционерного общества "Тандер" лице филиала в г. Камышине Волгоградской области) и подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал") отсутствует какой-либо спор относительно сдачи объекта с нарушением срока, заказчик не предъявлял подрядчику претензию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском, общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" не доказало факт просрочки выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ипподром", все работы на объекте были завершены и переданы заказчику по актам, перерасчет неустойки сделан необоснованно, не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, изложенное в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" от 22 сентября 2020 года на иск общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", встречный иск удовлетворен неправомерно, а первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" полагает, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору подряда от 22 октября 2018 года N 9/2018, стоимость выполненных работ в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ завышена на 612625 руб. 49 коп., работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", заказчик вправе потребовать от подрядчика уменьшения цены договора на сумму расходов по оплате стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" работ по устранению выявленных недостатков, от устранения которых подрядчик отказался, первоначальный иск удовлетворен неправомерно, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" 475823 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22 октября 2018 года N 9/2018 за период с 29 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года на основании пункта 7.2 названного договора, а также 12341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипподром", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" представило письменные пояснения в связи с представлением заключения эксперта от 22 мая 2021 года N 3313/21, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела подготовленного некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" заключения специалиста (рецензии) от 5 июля 2021 года N 5944 на заключение эксперта от 22 мая 2021 года N 3313/21.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" возражал против приобщения данного заключения (рецензии) специалиста к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить заключение (рецензию) специалиста к материалам дела и дать ему правовую оценку.

Заключение специалиста (рецензия) от 5 июля 2021 года N 5944 на заключение эксперта от 22 мая 2021 года N 3313/21, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" в обоснование возражений на названое заключение эксперта, не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения от 22 мая 2021 года N 3313/21 недостоверным.

Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании заключения судебного эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав материалы дела и непосредственно строительный объект. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются совокупностью фактических обстоятельств дела, заключением эксперта и нормами действующего законодательства.

Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии.

Рецензия составлена в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала в г. Камышине Волгоградской области представило письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 июля 2021 года произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ипподром", общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года по делу N А12-42758/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тандер" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" (подрядчик) заключили (генеральный) договор подряда на проведение ремонтных работ от 8 ноября 2018 года N КшмФ/61149/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. 40 лет Октября, 338 (ММ Клерикализм), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1 к договору).

Во исполнение вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" (заказчик) заключили договор подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. 40 лет Октября, 338 (ММ Клерикализм), согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Фактически данный договор является договором субподряда.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, организация производства и порядок проведения работ - в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, действие непреодолимой силы - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, гарантии - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, внесение изменений в договор - в разделе 10, прекращение и расторжение договора - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, реквизиты сторон - в разделе 13 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, а также конкретный вид работ определяется сметой, согласованной сторонами и утверждаемой заказчиком.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали виды и объемы работ, а также цену договора в размере 2687545 руб. 15 коп.

На основании пункта 2.3 договора с момента подписания сторонами договора на основании счета, предоставленного подрядчиком, заказчик производит авансовый платеж в размере 800000 руб., необходимый для начала производства работ.

По условиям пункта 2.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 27 ноября 2018 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 8.1 договора на работы по настоящему договору устанавливается гарантийный срок двенадцать месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков производится подрядчиком за свой счет (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, определению их характера и причин возникновения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" в качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору представило акты о приемке выполненных работ от 29 ноября 2018 года N 1 на сумму 17930 руб. 40 коп., от 29 ноября 2018 года N 2 на сумму 46978 руб. 31 коп., от 29 ноября 2018 года N 3 на сумму 89459 руб. 18 коп., от 29 ноября 2018 года N 4 на сумму 2533177 руб. 26 коп., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Таким образом, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 2687545 руб. 15 коп.

В связи с нарушением заказчиком согласованного порядка оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1437545 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" на вышеуказанную сумму задолженности" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57619 руб. 96 коп. за период с 14 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года.

Отказ заказчика оплачивать выполненные по договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на некачественное выполнение истцом по первоначальному иску работ по договору и на недостатки, выявленные в выполненных подрядчиком работах.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" письмо от 17 мая 2019 года с перечнем недостатков и датой их устранения.

Подрядчик в письме от 30 мая 2019 года N 008 отказался от устранения недостатков.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" и акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г. Камышине Волгоградской области в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" составили акт о выявленных недостатках от 27 июня 2019 года.

Подрядчик не устранил выявленные недостатки работ, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" и общество с ограниченной ответственностью "Стройком" заключили договор от 1 июля 2019 года N 6/2019 по капитальному ремонту здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. 40 лет Октября, 338 (ММ Клерикализм), стоимость которого составила 493611 руб. 48 коп.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Стройком" пояснил арбитражному суду первой инстанции в судебном заседании, что работы по договору от 1 июля 2019 года N 6/2019 выполнены в полном объеме и проводились, как в дневное, так и в ночное время.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" обратилось со встречным иском о снижении цены договора подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 на сумму расходов по оплате стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" работ по устранению недостатков до 2077825 руб. 60 коп.

Кроме того, с учетом нарушения сроков выполнения работ заказчик просит взыскать с подрядчика 475823 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 за период с 29 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года на основании пункта 7.2 названного договора.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражным суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волга", эксперту Шиповской Наталье Юрьевне.

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2020 N 3178/20 объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ соответствует видам и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29 ноября 2018 года N 1 на сумму 17930 руб. 40 коп. (вентиляция), от 29 ноября 2018 года N 2 на сумму 46978 руб. 31 коп. (водоснабжение и вентиляция), от 29 ноября 2018 года N 3 на сумму 89459 руб. 18 коп. (теплоснабжение), от 29 ноября 2018 года N 4 на сумму 2533177 руб. 26 коп. (СМР). Недостатки выполненных работ не установлены. При этом экспертом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройком" не выполняло работы по устранению недостатков. Часть работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в актах о приемке выполненных работ, не подлежала выполнению, другая часть работ была предусмотрена договором подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 и была выполнена подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром". Общество с ограниченной ответственностью "Ипподром" выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 29 ноября 2018 года N 1 на сумму 17930 руб. 40 коп. (вентиляция), от 29 ноября 2018 года N 2 на сумму 46978 руб. 31 коп. (водоснабжение и вентиляция), от 29 ноября 2018 года N 3 на сумму 89459 руб. 18 коп. (теплоснабжение), от 29 ноября 2018 года N 4 на сумму 2533177 руб. 26 коп. (СМР), в сроки, предусмотренные договором подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, учитывая, что при выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ с проставлением даты выполненных работ, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", представителем технического надзора заказчика - инженером-строителем акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г. Камышине Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд установил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперту не полностью были поставлены вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относительно объема, качества и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, являются ли некачественно выполненные работы существенными или устранимыми, об идентичности работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" и сданных обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", работам, сданным обществом с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" акционерному обществу "Тандер", об идентичности работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром", работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", о возможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", об определении количества дней просрочки выполнения работ и ее оплаты, как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора арбитражному суду апелляционной инстанции необходимы ответы на вышеуказанные вопросы, которые могут быть получены посредством назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 19 февраля 2021 года о назначении по делу N А12-42758/2019 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волга", эксперту Шиповской Наталье Юрьевне.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2021 года N 3313/21 объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 указан в таблицах NN 1, 2, 3, 4.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 соответствует СП 48.13330.2019, РД-11-02-2006, условиям договора подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 составляет 2687545 руб. 15 коп.

Объем, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ соответствует видам, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29 ноября 2018 года N 1 на сумму 17930 руб. 40 коп. (вентиляция), от 29 ноября 2018 года N 2 на сумму 46978 руб. 31 коп. (водоснабжение и вентиляция), от 29 ноября 2018 года N 3 на сумму 89459 руб. 18 коп. (теплоснабжение), от 29 ноября 2018 года N 4 на сумму 2533177 руб. 26 коп.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" и сданные обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал", идентичны работам, сданным обществом с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" акционерному обществу "Тандер".

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром", не идентичны работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройком". Выполнение работ, предусмотренных договором подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" было невозможно.

Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Ипподром") не допустило просрочки выполнения работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018.

Эксперт указал, что на основании материалов дела не представляется возможным определить количество дней просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта от 29 июля 2020 N 3178/20, от 22 мая 2021 года N 3313/21 отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая названные заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз основной и дополнительной убедительны и по существу не опровергнуты.

Представленная апеллянтом рецензия на заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе не является допустимым доказательством в связи с вышеизложенным, не опровергает выводы проведенных судебных экспертиз.

Арбитражный апелляционный суд признает вышеназванные заключения эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза не противоречит, а дополняет пробелы первоначальной экспертизы, проведенной в арбитражном суде первой инстанции.

Результат проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подтвердил обоснованность первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном случае не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Отказ заказчика от оплаты задолженности за качественно выполненные подрядчиком работы свидетельствует о его недобросовестном поведении и является злоупотреблением правом.

Эксперт установил, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 составляет 2687545 руб. 15 коп., заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 1250000 руб., поэтому задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по названному договору составляет 1437545 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Первоначальное исковое требование о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 57619 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 14 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по заключенному сторонами договору, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Факт просрочки кредитора (подрядчика) по получению от должника (заказчика) денежных средств по оплате выполненных работ подтверждается письмами подрядчика заказчику и несвоевременным направлением подрядчиком актов о приемке выполненных работ от 29 ноября 2018 года заказчику, анализ которых сделал арбитражный суд первой инстанции и не оспорен апеллянтом представлением соответствующих доказательств об обратном.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору, применяются также нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора (подрядчика) в просрочке исполнения данного денежного обязательства должником (заказчиком). Период просрочки оплаты выполненных работ, допущенной по вине кредитора (подрядчика из-за несвоевременного направления актов о приемке выполненных работ сразу после их окончания, подлежит исключению из периода взыскания процентов, в котором имеется вина должника (заказчика) в просрочке оплаты выполненных подрядчиком работ (по смыслу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора и представленных доказательств, правильно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенных обстоятельств и взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 по 20 июня 2019 года, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования. Арбитражный суд первой инстанции, проверив данный расчет, признает его верным и не подлежащим изменению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Встречное исковое требование о снижении цены договора подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 до 2077825 руб. 60 коп. заявлено неправомерно в силу следующего.

Эксперт в своем заключении от 22 мая 2021 года N 3313/21 указал, что качественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Ипподром" работы не идентичны работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройком". Выполнение работ, предусмотренных договором подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" было невозможно.

Следовательно, доводы заказчика о том, что стоимость выполненных работ в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ завышена на 612625 руб. 49 коп., работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", заказчик вправе потребовать от подрядчика уменьшения цены договора на сумму расходов по оплате стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" работ по устранению выявленных недостатков, от устранения которых подрядчик отказался, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Заказчик по договору генерального подряда (акционерное общество "Тандер" по договору подряда на проведение ремонтных работ от 8 ноября 2018 года N КшмФ/61149/18) в письменных пояснениях по делу от 6 июля 2021 года указал, что работы по договору подряда на проведение ремонтных работ от 8 ноября 2018 года N КшмФ/61149/18 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" (подрядчиком) и приняты акционерным обществом "Тандер" (заказчиком), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, оплата выполненных работ произведена акционерным обществом "Тандер" в полном объеме. Замечания по выполненным работам были изложены в акте от 17 декабря 2018 года и подписаны инженером по эксплуатации и ремонту акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г. Камышине Волгоградской области Поповым В.И., инженером-строителем акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г. Камышине Волгоградской области Бондаренко А.В., главным энергетиком акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г. Камышине Волгоградской области Чернавиным В.Б. Акционерное общество "Тандер" не заключало договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", никакие ремонтные работы в магазине, расположенном по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. 40 лет Октября, д. 338, не выполнялись в период с 1 по 15 июля 2019 года.

Правовые основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с подрядчика неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018 также отсутствуют.

Заказчик просил взыскать с подрядчика 475823 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору за период с 29 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года на основании пункта 7.2 названного договора.

Пункт 7.2 договора устанавливает, что в случае несвоевременного окончания работ по вине подрядчика по каждому объекту заказчик может обязать подрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разделом 5 договора все работы, предусмотренные в настоящем договоре, должны быть выполнены в срок до 27 ноября 2018 года.

Акты о приемке выполненных работ датированы 29 ноября 2018 года. Заказчик начислил подрядчику неустойку (пени) за просрочку выполнения работ не с 27 ноября 2018 года, а с 29 ноября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с подрядчика неустойку (пени) за просрочку выполнения работ с 27 ноября 2018 года, поскольку истец по встречному иску просит ее взыскать с 29 ноября 2018 года. Вместе с тем, качественно выполненные работы (что подтверждено дополнительной судебной экспертизой) были сданы подрядчиком 29 ноября 2018 года, т. е. на указанный момент просрочка отсутствовала.

Эксперт при ответе на вопрос N 4 также указал, что подрядчиком не допущено просрочки выполнения работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, если фактически подрядчик выполнил работы без просрочки, даже если акты были направлены и подписаны заказчиком за пределами установленного договором (контрактом) срока выполнения работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации, как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие отсутствует в заключенном сторонами договоре.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т. е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, может быть истолковано, как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ, как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает необходимым изменить оспариваемое судебное решение по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года по делу N А12-42758/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "Профессионал" (ОГРН 1073444010760, ИНН 3444151430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипподром" (ОГРН 1023405176300, ИНН 3428982438) 1439337 руб. 15 коп., в том числе 1437545 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонт от 22 октября 2018 года N 9/2018, 1792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 по 20 июня 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 58677 руб. 22 коп., в том числе 26909 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2888 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 19253 руб. 22 коп. по оплате судебной экспертизы, 9627 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волга" (ОГРН 1183443007945, ИНН 3435133851) денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные за проведение дополнительной судебной экспертизы платежным поручением от 16 февраля 2021 года N 1.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин