Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-3522/21 по делу N А04-8139/2019

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А04-8139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Финансовый управляющий Моисеенкова А.А. лично по паспорту;

от Метелкина А.В.: Шилова Е.Ю., Яковлева А.А. представители по доверенности от 22.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелкина Андрея Викторовича

на определение от 26.05.2021

по делу N А04-8139/2019

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Метелкина Андрея Викторовича

на действия (бездействие) финансового управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелкина Андрея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Филатов Николай Борисович (далее заявитель, Филатов Н.Б.) с заявлением о признании Метелкина Андрея Викторовича (далее - Метелкин А.В., должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.11.2019 заявление Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу А04-8139/2019 отменено, вопрос о принятии заявления Филатова Н.Б. о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2020 заявление Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 10.03.2020.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) заявление Филатова Н.Б. признано обоснованным, в отношении Метелкина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Сообщение N 38210025278 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N108(6829) от 20.06.2020.

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Метелкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 15.03.2021, финансовым управляющим должника утверждена Моисеенкова А.А.

Сообщение N 38210033990 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N191(6912) от 17.10.2020.

Определением от 27.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Метелкина Андрея Викторовича включены требования кредитора - Шеламкова Валерия Александровича в размере 41 434,01 руб., из которых: 239,87 руб. - просроченные проценты; 39 089,58 руб. - неустойка на просроченную задолженность; 2104,56 руб. - неустойка на просроченные проценты.

23.03.2021 от должника Метелкина А.В. поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенковой А.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Моисеенковой А.А. по непринятию мер по оспариванию требований Шеламкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 132522 от 19.12.2011 в сумме 41 434,01 руб.

Жалоба мотивирована тем, что указанные требования заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Определением от 25.03.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечены: Союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных "Стратегия", Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ", акционерное общество "Объединенная страховая компания", Шеламков Валерий Александрович.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении жалобы Метелкина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Метелкин А.В. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда от 26.05.2021 отменить.

Признать незаконными, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, действия (бездействие) финансового управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны по непринятию мер по оспариванию требований Шеламкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору 3132522 от 19.12.2011 в сумме 41 434, 01 руб. Ссылаясь на положения статей 129, 131 Закона о банкротстве, приводит доводы о том, что в силу своих полномочий финансовый управляющий обязан проверять действительность заявленных требований кредиторов и принимать меры по оспариванию при наличии сомнений в их действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представители Метелкина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Финансовый управляющий Моисеенкова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, данных в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 27.12.2021 требования Шеламкова В.А. в размере 41 434,01 руб. включены в реестр требований кредиторов Метелкина А.В.

Требования возникли из кредитного договора от 19.12.2011 N 132522 между Метелкиным А.В. и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 879 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно графикам платежей срок предоставления кредита начал исчисляться с 19.12.2011. Сумму включенного в реестр требований должника требования в размере 41 434,01 руб. составляют проценты и неустойка, начисленные по состоянию на 22.12.2016.

Таким образом, срок взыскания заявленных требований истек не позднее 22.12.2019, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Шеламковым В.А. 17.12.2020 за пределами истечения срока исковой давности.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования Шеламкова В.А. ни должником, ни финансовым управляющим, о пропуске трехлетнего срока исковой давности заявлено не было, позиции по заявленным требованиям финансовым управляющим не представлялось.

Метелкин А.В. обжаловал определение в апелляционном порядке по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию кредитора. Постановлением от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения на основании того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности участниками дела не заявлялся.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая подлежащим признанию незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию требований Шеламкова В.А., Метелкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу статьи 199 ГК РФ и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление финансовым управляющим ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора является правом лица, участвующего в деле, но не обязанностью.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий Моисеенко А.А. полагала, что срок исковой давности не пропущен, с учетом представленных ей кредитором в порядке статьи 125 АПК РФ документов. Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, суд обоснованно указал на то, что должник имел возможность ознакомиться с требованием Шелмакова В.А. и при наличии соответствующих доказательств заявить о пропуске срока исковой давности, однако не воспользовался своим правом.

На основании оценки обстоятельств дела в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие за собой нарушение прав или законных интересов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы должника надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.05.2021 по делу N А04-8139/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь