Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 06АП-243/24 по делу N А04-8139/2019

г. Хабаровск

19 февраля 2024 г.

А04-8139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кацуба Александра Александровича

на определение от 26.12.2023

по делу N А04-8139/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Метелкина Андрея Викторовича - Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Русину Александру Куприяновичу

о разрешении разногласий (вх. N 79761 от 29.09.2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелкина Андрея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Филатов Николай Борисович (далее заявитель, Филатов Н.Б.) с заявлением о признании Метелкина Андрея Викторовича (далее - Метелкин А.В., должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.11.2019 заявление Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу А04-8139/2019 отменено, вопрос о принятии заявления Филатова Н.Б. о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 10.03.2020.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) заявление Филатова Н.Б. признано обоснованным, в отношении Метелкина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Сообщение N 38210025278 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N108(6829) от 20.06.2020.

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Метелкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Сообщение N 38210033990 о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N191(6912) от 17.10.2020.

Определением суда от 20.06.2023 Моисеенкова Анна Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2023 финансовым управляющим Метелкина Андрея Викторовича утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Определением от 08.11.2023 Брянцева Татьяна Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

29.09.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступили заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим Должника - Метелкина Андрея Викторовича и третьего лица (погасившего требования кредитора Кацуба А. А.) - Русина Александра Куприяновича, в части правомерности требования от финансового управляющего считать погашенными требования Кацуба Александра Александровича в размере 13 000 руб. - основной долг, 1 456,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.01.2023, установленных определением арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 года.

Определением от 05.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.12.2023 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом Метелкина Андрея Викторовича и Русиным Александром Куприяновичем.

Установил, что удовлетворение Русиным Александром Куприяновичем требований Кацубы Александра Александровича к Метелкину Андрею Викторовичу в общем размере 14 456,36 руб. не нарушает прав и интересов должника, кредиторов должника, Кацубы Александра Александровича.

Признал погашенными требования Кацубы Александра Александровича в общем размере 14 456,36 руб. из них: 13 000 руб. - основной долг, 1 456,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Кацубе Александру Александровичу 14 456,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кацуба А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает судебный акт необоснованным, поскольку Русин А.К. в нарушение действующего законодательства не направлял в суд отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, а также не обратился в суд самостоятельно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Метелкина А.В., с доводы апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным, поскольку удовлетворение Русиным А.К. требований Кацубы А.А. не ухудшает положение иных кредиторов должника и не нарушается очередность удовлетворения их требований, наоборот снижает общую задолженность без уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 01.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - Метелкина Андрея Викторовича требования Кацуба Александра Александровича в размере 13 000 руб. - основной долг, 1 456,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.01.2023.

27.09.2023 в адрес финансового управляющего от третьего лица - Русина Александра Куприяновича поступило заявление от 25.09.2023 о признании требований Кацубы А.А., установленных определением от 01.01.2023 года, погашенными. К заявлению прилагался банковский чек от 21.09.2023, уведомления о доставке банковского перевода. Русин А.К. в обращении к финансовому управляющему указал, что он действует в интересах кредитора Лештаевой В.В., не намеревается подавать заявление о процессуальном правопреемстве и денежных требований к Метелкину А. В. не имеет.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и третьим лицом Русиным А.К. в части правомерности требования считать погашенными установленные определением от 01.03.2023 требования Кацубы А.А. в размере 13 000 руб. - основной долг, 1 456,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.01.2023, поскольку считает, что Русин А.К. или иное третье лицо, удовлетворившее требования Кацуба А.А., должен обратиться в суд в рамках обособленного спора о включении требований Кацубы А.А. в реестр требований кредиторов с заявлением о процессуальном правопреемстве и самостоятельном отказе от требований к должнику.

Кацуба А.А. возражая относительно признания погашенными требований, привел доводы о том, что в действиях Русина А.К. прослеживаются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), его действия направлены на лишение Кацубы А.А. статуса кредитора по делу о банкротстве. Представил в материалы дела копию чека подтверждающего, что денежные средства в размере 14 456,36 руб. возвращены Кацубой А.А. Русину А.К.

Также установлено, что Русин А.К. на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 14 456,36 руб. с целью погашения требований Кацубы А.А., что подтверждается чеком по операции от 15.12.2023.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как указано выше, определением от 01.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - Метелкина Андрея Викторовича требования Кацуба Александра Александровича в размере 13 000 руб. - основной долг, 1 456,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 16.01.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника просил разрешить возникшие с третьим лицом - Русиным А.К. разногласия относительно требования об исключении из реестра должника погашенных данным лицом требований кредитора Кацуба А.А., просил признать данные требования непогашенными ввиду несоблюдения установленного Законом порядка погашения требований кредиторов.

Установив в ходе рассмотрения обособленного спора, фактическое погашение требований Кацуба А.А. (с учетом внесения спорной суммы денежных средств на депозит суда), доказательства фактического отказа Русина А.К. от каких либо требований как к должнику так и к кредитору Кацуба А.А., в отсутствие пояснений со стороны финансового управляющего и кредитора Кацуба А.А. относительно материального интереса в сохранении права требования к должнику, очередность удовлетворения которого определена как "зареестровая", суд пришел к выводу о разрешении возникших разногласий путем признания требований Кацуба А.А. к должнику фактически погашенными.

Судом учтено, что обязательство должника в отношении Кацуба А.А. прекращено, исполнено за счет третьего лица, которое распорядилось выкупленным требованием путем отказа от него.

Действительно, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Между тем, в рамках настоящего дела судом установлены означенные выше обстоятельства фактического отказа третьего лица от правопреемства в отношении погашенных требований.

В связи с чем, суд, руководствуясь тем, что единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности, что, не нарушает прав ни кредиторов (Русин А.К. отказался от замены в обязательстве) ни должника, признал требования погашенными.

Как верно указал суд, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, иные цели кредиторов судебной защите не подлежат.

Такого материального интереса в сохранении за собой права на "зареестровое" требование кредитор, финансовый управляющий не пояснили ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии.

Изложенные судом мотивы в обжалуемом судебном акте поддерживаются апелляционным судом принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928(9) по делу N А32-17602/2018.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2023 по делу N А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь