Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3308/21 по делу N А68-15061/2019

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А68-15061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (далее - ГУ ТО УСЗН Тульской области, г. Тула, ИНН 7107521785, ОГРН 1107154006156) - представителя Копяткевич А.М. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Марион" (далее - ООО "Марион", г. Липецк, ИНН 4825024828, ОГРН 1024840833324), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марион" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 по делу N А68-15061/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марион" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО УСЗН Тульской области о признании недействительным решения от 13.12.2019 N 1-34/9512 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056.2 и о взыскании задолженности в сумме 1 345 651 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 суд признал незаконным решение от 13.12.2019 N 1-34/9512 об одностороннем отказе государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" от исполнения контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056.2 и взыскал с ГУ ТО УСЗН Тульской области в пользу ООО "Марион" долг в сумме 1 345 651 руб. 20 коп., а также 32 457 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-15061/2019 оставлено без изменения.

ООО "Марион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 с ГУ ТО УСЗН Тульской области в пользу ООО "Марион" взыскано в возмещение судебных расходов 97 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Марион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также взыскать с ГУ ТО УСЗН Тульской области в пользу ООО "Марион" судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление рассматриваемой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов в нарушение ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ, пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и (или) неразумности, понесенных обществом судебных издержек.

От ГУ ТО УСЗН Тульской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ТО УСЗН Тульской области полагает, что определение суда является законным и обоснованным, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГУ ТО УСЗН Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор поручения на оказание юридических услуг от 23.11.2019, заключенный между ООО "Марион" и адвокатским кабинетом Адвоката Голиковой Н.В., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по составлению претензии по исполнению государственного контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056.2, составлению искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным решения от 13.12.2019 N 1-34/9512 об одностороннем отказе ГУ ТО УСЗН Тульской области от исполнения контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056.2 и о взыскании денежных средства за поставленный товар по государственному контракту, представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области по делу по рассмотрению указанного иска, представлению интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

В п. 1.2 договора предусмотрен перечень юридических действий, совершаемых поверенным, в п. 3.1 договора - стоимость вознаграждения.

Согласно п. 3.2 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ и счета на оплату услуг.

Между заявителем и адвокатом Голиковой Н.В. подписаны акты выполненных работ от 24.12.2019, 28.02.2020, 12.03.2020, 28.07.2020, 12.08.2020, 09.11.2020, 09.02.2021 на общую сумму 117 000 руб., которая доверителем оплачена.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит - от 7 000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 97 000 руб., в том числе, 40 000 руб. за участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде второй инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде третьей инстанции, 2 000 руб. за составление претензии, 9 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые возмещены истцу за счет ответчика. Следовательно, в удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Довод истца о необходимости при определении стоимости услуг представителя учитывать минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Тульской области, соответственно, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по городу Липецку.

Более того, сложившаяся в Тульской области стоимость услуг адвоката незначительно отличается от Липецкой области, а суд первой инстанции определял именно разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а не прямо применял расценки, содержащиеся в Положении Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденном решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление рассматриваемой апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя - ООО "Марион", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 по делу N А68-15061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Марион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева