Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34292/21 по делу N А40-212694/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-212694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-212694/2020, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, юр.адрес: 125284, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 40А) об обязании принять имущество

третье лицо: Минобороны России

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 18.03.2021

от ответчика: Казьмина О.Ю. по доверенности от 25.05.2021

от третьего лица: Казьмина О.Ю. по доверенности от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство Обороны Российской Федерации об обязании принять у Акционерного Общества "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" имущество (товарно-материальные ценности) путем подписания актов приема-передачи (возврата) движимого имущества.

Решением суда от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебном заседании 07.07.2021 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 643-р истец был определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 1074-р на период действия государственных контрактов на поставку тепловой энергии в безвозмездное пользование истцу были переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

В число переданного в безвозмездное пользование имущества и (или) ответственное хранение вошли товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), принадлежащие Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг (в том числе по теплоснабжению) в интересах Вооруженных сил Российской Федерации сформировано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Согласно поручению Минобороны России от 17.07.2017 г. N 141/22992 территориальным управлениям Минобороны России необходимо организовать следующие мероприятия:

- осуществить прием-передачу ТМЦ, ранее предоставленных в безвозмездное пользование АО "РЭУ", в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России через балансодержателя имущества (территориальное управление) путем подписания трехсторонних актов;

- определить имущество, не планируемое к использованию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, для принятия решения о его дальнейшем использовании в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и порядке приема от АО "РЭУ".

Во исполнение поручения Минобороны России от 17.07.2017 г. N 141/22992 АО "РЭУ" были организованы мероприятия по передаче ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и иным организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, части ТМЦ, переданных АО "РЭУ" в безвозмездное пользование и (или) на ответственное хранение.

По невостребованному ТМЦ АО "РЭУ" организована работа по формированию и отправке актов территориальным управлениям с просьбой забрать ТМЦ и подписать акты приема-передачи.

Так, в адрес начальника ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ направлено письмо от 04.08.2020 г. исх. N 434 с приложением описи ранее направляемых обращений и приложением оригинала акта приема-передачи (возврата) движимого имущества N 40900-00006 от 29.07.2020 г.

Вышеуказанный акт получен ответчиком 04.08.2020 г. о чем есть отметка о получении вх. N 14454нс, однако до настоящего времени акт не подписан и не возвращен в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд об обязании принять имущество (товарно-материальные ценности) путем подписания актов приема-передачи (возврата) движимого имущества.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неудовлетворительное состояние имущества со ссылкой на акт от 02.12.2019, отклоняется, поскольку в указанном акте идет речь об имуществе, которое находится по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 3, тогда как исковые требования заявлены в отношении имущества, которое находится в г. Владимире.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования, передаваемое истцу имущество, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Передача имущества в безвозмездное пользование была осуществлена ответчиком на Распоряжения Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р и Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 31 августа 2011 года N 1510 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Ремонтно-эксплуатационному управлению". Данные ненормативные акты никем не оспорены. Сведений о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации и/или оперативного управления ответчика, последним предоставлено не было.

В силу п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи.

Истцом в адрес ответчика направлен отказ от договоров безвозмездного пользования имуществом. В соответствии с п. 3.2.9 договоров безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты прекращения правоотношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учётом нормального износа.

В Договорах безвозмездного пользования нет условий о том, что истец должен вернуть полученное имущество Министерству обороны или иному лицу. Соответственно у ссудополучателя (истца) есть обязанность вернуть имущество, полученное им в безвозмездное пользование, при расторжении Договора, а у ссудодателя (Ответчика) встречное обязательство - принять это имущество.

Как следует из актов приемки передачи основных средств от 06.10.2011 и N 4 от 01.03.2012, спорное имущество было предоставлено именно ответчиком, а не иными лицами. Факт того, что имущество, которое ответчик передал истцу, было ранее получено ответчиком в результате присоединения иных юридических лиц, не имеет значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанное имущество (товарно-материальные ценности) не принято у истца путем подписания актов приема-передачи (возврата) движимого имущества, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательства, освобождающие ответчика от подписания соответствующих актов приема-передачи имущества, в соответствии с поручением Минобороны России от 17.07.2017 N 141/22992.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-212694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын