Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27013/21 по делу N А40-212694/2020

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-212694/2020

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании жалобы - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) на определение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационных жалоб, поданных на определение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ")

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

об обязании совершить действия

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об обязании принять имущество (товарно-материальные ценности), поименованное в просительной части искового заявления, путем подписания акта приема-передачи (возврата) имущества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-212694/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-212694/2020, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-212694/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, удовлетворено заявление АО "РЭУ" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с принятыми судебными актами (судебными актами по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 кассационные жалобы возвращены заявителям применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят указанное определение от 21.09.2022 отменить, ссылаясь на несвоевременное опубликование постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационные жалобы заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, истек 19.09.2022, однако кассационные жалобы поданы заявителями 23.09.2022 (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование в отсутствие ходатайств о его восстановлении (при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб ни в тексте самих жалоб, ни в виде отдельного документа, заявлены не были).

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалоб - без наличия соответствующих ходатайств от заявителей.

Доводы, изложенные в жалобах, изучены судом и подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Следует отметить, что в жалобах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России указывают на несвоевременное опубликование постановления судом апелляционной инстанции, которое, по их мнению, должно быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационных жалоб; однако суд кассационной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (при вынесении обжалуемого определения суда кассационной инстанции), так как не приводилось заявителями в кассационных жалобах, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (если таковое имело место быть) не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока, однако в данном случае такие ходатайства заявлены не были.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года по делу N А40-212694/2020 оставить без изменения, жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная