Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 02АП-4662/21 по делу N А29-2935/2020

г. Киров

13 июля 2021 г.

Дело N А29-2935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Плотникова Д. С. по доверенности от 20.01.2020, Обухова Д.А. по доверенности от 06.04.2021, посредством веб-конференции,

представителя истца - Седовой И.А. по доверенности от 21.01.2020,

Каралюка А.Н. по доверенности от 05.08.2020 - непосредственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэр-Турбо"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу N А29-2935/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэр-Турбо" (ИНН: 7801128069, ОГРН: 1037800018849)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352),

акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 7703651792; ОГРН: 1077763818450)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэр-Турбо" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Лэр-Турбо") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Акционерное общество, ПАО "Т Плюс") о взыскании 5 008 966 рублей 63 копеек долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2019 N СТЭЦ-6/2019 (далее - договор), 107 765 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 27.10.2019 по 10.03.2020, а также 84 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36, 37, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - системный оператор, АО "СО ЕЭС"), акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 (с учётом определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Лэр-Турбо" взыскано 4 070 рублей 35 копеек, из них: 3 964 рубля 28 копеек неустойки, 38 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 67 рублей 20 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих вину истца в нарушении конечного срока выполнения работ и доказанным наличие на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды со стороны ответчика, пришёл к выводу о правомерности удержания ответчиком при оплате стоимости выполненных работ начисленных истцу неустойки и суммы убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Лэр-Турбо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что срок выполнения работ пропущен по вине ответчика в связи с поставкой давальческих материалов, не соответствующих требованиям технической документации; факт наличия убытков ответчиком не доказан, при этом размер убытков рассчитан некорректно; суд необоснованно отклонил довод о снижении размера неустойки, удержанной Акционерным обществом из суммы долга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, о чём подробно изложено в процессуальном документе, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

АО "СО ЕЭС", АО "АТС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от АО "АТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 ПАО "Т Плюс" (далее также - заказчик) и ООО "Лэр-Турбо" (далее также - подрядчик) заключили договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался с привлечением материала заказчика, в сроки, предусмотренные статьёй 2 договора и графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Технической документацией, утверждённой заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению теплового агрегата N 7 с заменой лопаток РВД NN 1-5, заменой регулирующей обоймы и обоймы ПКУ-1 (инв. N 930030300016177) (далее - Объект), указанного в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора - начало работ 01.07.2019, окончание работ 13.09.2019, а также согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Цена договора пункту 3.1 составила 10 125 572 рубля 88 копеек.

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит окончательный расчёт по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов, определённого данным пунктом.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств установлена разделом 11 договора

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ (ст. 2 договора), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В пункте 11.11 договора стороны установили, что убытки, причинённые заказчику, подлежат возмещению подрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 15.5 договора предусмотрено, что положения договора применяются наряду с положениями Общих условий договора строительного подряда, утвержденные приказом ПАО "Т Плюс" от 30.01.2018 N 33, размещенных на сайте и в закупочной документации (далее - Общие условия). Подписанием договора, стороны выражают своё согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, при этом, положения Общих условий имеют преимущественную силу над положениями договора.

В соответствии с пунктом 3.13 Общих условий заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые подрядчик обязан уплатить заказчику в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся подрядчику по договору. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом подрядчика. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления от заказчика, соответствующее обязательство подрядчика перед заказчиком по возмещению убытков или уплате иной причитающейся заказчику суммы является прекращённым исполнением, а сумма, причитающаяся подрядчику уменьшена на сумму удержания.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательства заказчика по выплате договорной цены прекращаются надлежащим исполнением в соответствующей части с момента наступления одного из следующих обстоятельств: а) списания денежных средств с корреспондентского счета Банка заказчика (плательщика); б) получения подрядчиком уведомления (заявления) заказчика об удержании (обращении денежных средств в пользу заказчика) и/или зачёте; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.2 Общих условий подрядчик обязан использовать материалы в соответствии с технической документацией и Техническим заданием с обязательным предварительным согласованием с заказчиком технических требований, предъявляемых к материалам в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Общих условий при возникновении обстоятельств, угрожающих сохранности Объекта или какой-либо его части и/или имуществу заказчика либо обстоятельств, которые создают или могут создать угрозу годности и прочности результатов выполняемой работ или создают невозможность её завершения в срок или влекут увеличение стоимости работ, подрядчик обязан без промедления, но не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств, известить заказчика и, исходя из имеющейся ситуации с целью защиты интересов заказчика немедленно совершить необходимые действия, направленные на устранение таких обстоятельств либо с согласия заказчика приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дождавшись получения от заказчика ответа на предупреждение или несмотря на указание заказчика о приостановлении работы, не вправе ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приёмке выполненных работ от 26.09.2019 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2019 N 1 по форме КС-3, акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 26.09.2019 N 3 по форме КС-14.

Стоимость выполненных работ составила 10 125 572 рубля 88 копеек, но была оплачена ПАО "Т Плюс" только в размере 5 116 606 рублей 25 копеек платежным поручением от 10.10.2019 N 138849 на сумму 4 163 653 рубля 60 копеек и платежным поручением от 26.12.2019 N 177349 на сумму 952 952 рубля 65 копеек.

В претензии от 13.11.2019 о ненадлежащем выполнении договора ПАО "Т Плюс" уведомила Общество об одностороннем удержании суммы неустойки, начисленной в размере 607 534 рублей 37 копеек за 12 дней просрочки исполнения обязательств (с 14.09.2019 по 25.09.2019), а также 4 401 432 рублей 26 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых ПАО "Т Плюс" в результате снижения оплаты мощности за тот же период продления капитального ремонта.

24.01.2020 Общество направило ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отказ от оплаты послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество выполняло работы с использованием давальческого материала ПАО "Т Плюс".

В процессе проведения работ по замене лопаток на Объекте при наборе новых лопаток было выявлено отклонение величины зазоров, существенно превышающее нормы по всем ступеням, между поверхностью диска и телом рабочих лопаток, о чём письмом от 01.08.2019 ПАО "Т Плюс" уведомлено Обществом (т. 3 л. 64).

Работы были приостановлены по инициативе истца, поскольку в силу требований Инструкции о порядке оценки работоспособности рабочих лопаток паровых турбин в процессе изготовления, эксплуатации и ремонта СО 153-34.17.462-2003, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 262 (далее - Инструкция) при выявлении отклонений на облопаченной ступени от требований технической документации при облопачивании, причин, их обусловивших, требуется соответствующее согласование этих отклонений с заводом-изготовителем.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, исключающих его ответственность в нарушении срока выполнения работ, поскольку доказательства уведомления ответчика о приостановке выполнения работ истец не представил, а письмо от 01.08.2019 не содержит уведомления о приостановлении выполнения работ, а только указывает о превышении радиальных зазоров.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Сторонами не оспаривается, актами по формам КС-2 и КС-14 подтверждается, что работы выполнены Обществом с нарушением установленного договором срока, на 12 дней.

В ответе от 06.08.2019 на письмо Общества от 01.08.2019, ПАО "Т Плюс" указало, что ознакомлено с ним и просит продолжить работы по облопачиванию ступеней (т. 3 л. 67).

Общество 07.08.2019 (т. 3 л. 69) повторно обратилось в ПАО "Т Плюс" с требованием предоставить техническое решение по радиальным зазорам, обращая внимание на то, что продолжение работ без согласования невозможно.

В письме от 09.08.2019 (т. 3 л. 71), направленном истцу 12.08.2019, по результатам принятого технического решения от 09.08.2019 N 1 (допустить установку данных комплектов рабочих лопаток в турбину ПТ-60-90/13 ЛМЗ ст. N 7 с увеличенным радиальным зазором (т. 3 л. 75), ПАО "Т Плюс" согласовало указанные подрядчиком зазоры между дисками и рабочими лопатками и просило ускорить завершение работ.

В дальнейшем стороны вели переписку о продлении срока выполнения работ, однако согласия в этой части не достигли (т. 3 л. 78-88).

30.08.2019 письмом N И-ДПС-0021992 ПАО "Силовые машины" согласовало увеличение радиальных зазоров с определёнными условиями (в том числе с условием, что зазоры между поверхностью диска и промтелом будут закрыты чеканкой) (т. 5 л. 40).

Таким образом, просрочка выполнения работ возникла вследствие согласования технического решения по радиальным зазорам, и равна сроку согласования, то есть 12 дням, поскольку истец приступил к работам после получения технического решения, утверждённого ПАО "Т Плюс", а не после получения согласования от публичного акционерного общества "Силовые машины" (далее - ПАО "Силовые машины").

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанный вывод опирается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 определено, что одной из основных задач организации эксплуатации тепловых электростанций является безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений, которая обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

В силу требований подпункта 2.5.4 Инструкции решение о возможности эксплуатации лопаток с отступлениями от требований подпунктов 2.5.1 - 2.5.3 Инструкции принимает предприятие-изготовитель лопаток и при необходимости согласовывает его с заводом-изготовителем турбины и (или) предприятием-разработчиком лопаток.

Невозможность приступить к выполнению работ без согласования нового технического решения при выявлении дефектов давальческого материала обусловлено не только требованиями действующего законодательства, но и положениями статьи 5 договора, пунктов 5.2.2 и 7.1.4 Общих условий. Действуя разумно и осмотрительно, руководствуясь вышеназванными положениями, Общество направило в адрес ПАО "Т Плюс" письмо от 01.08.2019, которым потребовало предоставить техническое решение по радиальным зазорам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях заказчика подтверждаются исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон и фактических обстоятельств дела, что позволяет суду апелляционной инстанции также сделать вывод о недоказанности вины истца в просрочке выполнения работ.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении вины истца в нарушении конечного срока выполнения работ вследствие согласования в кратчайшие сроки подрядчиком необходимых для выполнения работ технических решений, в том числе со ссылкой на пункт 2.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 15 дней или совокупной длительностью 30 дней не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой.

Причинно-следственная связь между просрочкой выполнения работ истцом и утверждением технического решения, после которого истец приступил к работам, подтверждается материалами дела.

В данном случае ответчик, не опровергнувший необходимость проведения согласования технического решения, а также невозможность завершения работ с надлежащим качеством и требованиями к безопасной эксплуатации без такого согласования, не привёл каких-либо заслуживающих внимания доводов о правомерности своих действий по удержанию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах начисление ПАО "Т Плюс" неустойки за период с 14.09.2020 по 25.09.2020 необоснованно.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, пришёл к выводу о правомерности удержания ПАО "Т Плюс" на основании пункта 11.11 договора при оплате стоимости выполненных работ суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 401 432 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчёт, произведенный ПАО "Т Плюс", по которому объём фактически поставленной мощности составил 359,387 МВт, в то время как при завершении подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, объём поставленной и оплаченной ПАО "Т Плюс" мощности составил бы 377 МВт.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также не согласен ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного ПАО "Т Плюс" в данном случае должно было доказать, что допущенное ООО "Лэр-Турбо" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения оно сделало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик является участником оптового рынка - поставщиком электрической энергии и мощности, с которым заключён договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 002-ДП/08 (далее - договор от 31.03.2008).

Под упущенной выручкой участника от продажи мощности на оптовом рынке понимаются неполученные доходы от продажи мощности из-за снижения объемов поставки в связи с неисполнением участником оптового рынка обязательств по поставке мощности вследствие каких-либо обстоятельств, не зависящих от самого участника и причиненных действием (бездействием) юридических лиц, не являющихся субъектами оптового рынка.

В соответствии с пунктом 42 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила ОРЭМ), на оптовом рынке осуществляется торговля мощностью - особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Объём мощности, фактически поставленной на оптовый рынок с использованием генерирующих объектов, мощность которых подлежит оплате по договорам о предоставлении мощности, признается равным разности минимальной из величин предельного объёма поставки мощности и объёма установленной мощности генерирующего объекта, уменьшенной на объем недопоставки мощности, определяемый в соответствии с пунктом 52 Правил ОРЭМ, и объёма потребления мощности на собственные и хозяйственные нужды соответствующего генерирующего объекта в пределах максимальных объемов потребления электрической энергии на собственные и хозяйственные нужды, определяемых в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

При выполнении поставщиком всех условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объём недопоставки мощности равен нулю.

На основании пункта 52 Правил ОРЭМ при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объём недопоставки мощности определяется системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с применением коэффициентов, установленных пунктами 53 - 55 Правил ОРЭМ.

Ответчик ссылается на то, что последствием применения указанных выше коэффициентов цены мощности (тарифа) является снижение стоимости мощности, что, в свою очередь, привело к недополучению ПАО "Т плюс" причитающихся ему денежных средств за поставку мощности на оптовом рынке.

В результате задержки в ремонте ТГ-7 Сосногорсокой ТЭЦ, ПАО "Т Плюс" не имело возможности по поддержанию в полном объёме своего генерирующего оборудования на оптовом рынке в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что, в свою очередь, привело к недопоставке объёмов мощности на оптовый рынок.

В соответствии с пунктом 56 Правил ОРЭМ в целях установления факта невыполнения (частичного невыполнения) условия обеспечения участником оптового рынка работы генерирующего оборудования в соответствии с заданным режимом, касающегося отсутствия технологических ограничений на производство или выдачу в сеть электрической энергии, системным оператором осуществляется регистрация таких ограничений, объём которых рассчитывается в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с учётом особенностей, предусмотренных системным оператором при определении указанного условия.

Из материалов дела не следует, что системный оператор регистрировал технологические ограничения на производство или выдачу в сеть электрической энергии и рассчитывал стоимость объёма электрической мощности, недопоставленной Сосногорской ТЭЦ, а коммерческий оператор определял объём и стоимость такой мощности (т. 3 л. 102, 105).

Согласно пункту 13.3 договора от 31.03.2008 и абзаца 3 пункта 121 Правил ОРЭМ, в случае если фактически поставленный на оптовый рынок объём мощности генерирующего оборудования меньше объёма мощности, составляющего обязательства поставщика по поставке мощности на оптовый рынок по регулируемым договорам, поставщик приобретает недостающий объём мощности.

В силу абзаца 9 пункта 121 Правил ОРЭМ в случае если за расчётный период, в котором у поставщика имеются обязательства по поставке мощности с использованием генерирующего объекта (за исключением объектов, в отношении которых заключены договоры, предусмотренные подпунктом 10 пункта 4 настоящих Правил, и объектов, в состав которых входят образцы инновационного энергетического оборудования), показатель неготовности, определенный в соответствии с пунктом 52 Правил ОРЭМ в отношении такого генерирующего объекта, превышает минимальную из величин предельного объема поставки мощности и объёма установленной мощности генерирующего объекта, поставщик уплачивает покупателям штраф в размере стоимости объёма мощности, составляющего такое превышение, рассчитанной с учётом особенностей, установленных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Однако ответчик недостающий объём мощности не приобретал, штраф в размере стоимости объёма мощности покупателям не оплачивал, доказательств обратного в материалы дела ПАО "Т Плюс" не представило.

Расчёт удержанной ответчиком упущенной выгоды произведён исходя из полной номинальной мощности Сосногорской ТЭЦ в размере 377 МВт.

Согласно графику ремонтов на сентябрь 2019 года (приложение к письму системного оператора от 26.08.2019) (т. 5 л. 161) на Сосногорской ТЭЦ в ремонте также была ТГ-8 мощностью 110 МВт (с 17.09.2019 по 25.09.2019). Между тем пояснения о факте расчёта убытков исходя из всей номинальной мощности, а также не исключения мощности находящейся в ремонте паровой турбины отсутствуют.

Кроме того в представленном ответчиком расчёте, в качестве убытков, определена вся номинальная мощность Сосногорской ТЭЦ (377 МВт), несмотря на то, что часть вырабатываемой мощности необходима ТЭЦ для собственных нужд, для производства тепловой энергии и т.д. То есть в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме. Представленный расчёт не содержит сведений о расходах, подлежащих несению ПАО "Т Плюс" при получении дохода от работы паровой турбины ТГ-7 при обычных условиях гражданского оборота, уменьшающих размер упущенной выгоды (например, затраты на топливо для котла, подающего пар на ТГ-7 в целях выработки им электроэнергии).

Таким образом, проанализировав расчет Акционерного общества, апелляционный суд полагает, что он необоснован с позиции неполученного дохода, поскольку в нем не учтены разумные затраты, которые должен был понести ответчик в рамках обычной хозяйственной деятельности. На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, расчет убытков ответчика в виде упущенной выгоды в сумме 4 401 432 рублей 26 копеек, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции считает, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками ответчика в виде упущенной выгоды и действиями истца не установлен, в том числе с учетом выводов сделанных при оценке доводов ответчика о необходимости удержания из суммы дога неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, поскольку противоправность действий истца в просрочке выполнения работ не нашла своё подтверждение материалами дела, что является одним из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к истцу такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалах дела не содержится. Таким образом, исковые требования в части взыскания долга по договору в размере 5 008 966 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции в совокупности истолковал пункты 11.1 и 3.2.3 договора и пришёл к правомерному выводу о возможности начисления и взыскания неустойки только с 61-го дня после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта, что включает 30-дневный срок для оплаты, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора и 30 дней легальной просрочки после его истечения, предусмотренные пунктом 11.1 договора.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, сумма задолженности за период с 27.10.2019 по 25.11.2019 с ответчика в пользу истца в размере 34 777 рублей 86 копеек взысканию не подлежит.

Сумма неустойки, подлежащая начислению истцом в период с 26.11.2019 по 10.03.2020, составила 72 987 рублей 84 копейки; расчёт проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Астрея" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 21.01.2020 (далее - договор от 21.01.2020) по условиям пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке исковых материалов и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по вопросу взыскания денежных средств с ПАО "Т Плюс" по договору подряда от 01.06.2019 N СТЭЦ-6/2019 в объёме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.01.2020 стоимость услуг по договору составляет 84 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении оплаты за юридические услуги представлено платёжное поручение от 04.02.2020 N 225 на сумму 84 000 рублей 00 копеек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объём подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к мнению, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 84 000 рублей 00 копеек соответствуют критерию разумности с учётом проделанной работы и при отсутствии доказательств иного со стороны ответчика, поскольку не превышают минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 84 000 рублей является обоснованной и разумной.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удержания ответчиком неустойки и убытков не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, что составляет 99,32 % от заявленной истцом суммы, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, и в сумме 83 428 рублей 80 копеек и 48 253 рублей 44 копеек соответственно взыскиваются с ПАО "Т Плюс" в пользу Общества.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 979 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэр-Турбо" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу N А29-2935/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэр-Турбо" (ИНН: 7801128069, ОГРН: 1037800018849) 5 008 966 (пять миллионов восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки задолженности на выполнение строительно-монтажных работ по договору, 72 987 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки неустойки, 48 253 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 428 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэр-Турбо" (ИНН: 7801128069, ОГРН: 1037800018849) 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев