Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-30697/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полетаевой Л.С., Мулера П.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-188637/16 о взыскании с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытков в размере 73 400 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Палин Д.А., лично, паспорт,

от Мулера П.Б.: Ерофеев С.С., по дов. от 04.03.2021

от Полетаевой Л.С.: Копытов П.И., по дов. от 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

07.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В связи с наличием недостатков, данное заявление было оставлено без движения на срок до 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 суд взыскал с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 73 400 000 (семьдесят три миллиона четыреста тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полетаева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать во взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мулер П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От Полетаевой Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Мулера П.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе мероприятий, проводимых финансовыми управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) Мулера П.Б., было установлено, что в период с 2010 по 2014 годы Мулером Петром Борисовичем в качестве займов с ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика" были выведены денежные средства в размере 96 000 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

В дальнейшем Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства в размере 75 600 000 рублей на счет Тонконогова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013-2014 годах отправил указанные денежные средства под видом займа гражданке Полетаевой Л. С. являющейся тещей Мулера П. Б. в размере 73 400 000 рублей и 2 200 000 рублей сыну Мулера П.Б. Мулеру Б.П.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. - Полетаева Людмила Степановна является матерью Полетаевой Ольги Анатольевны и фактически является "гражданской" супругой Мулера П.Б.

Из пояснений также следует, что Полетаева Л.С. совместно Мулером П.Б. и Тонконоговым Ю.М. принимала участие в действиях по завладению под видом займа денежными средствами принадлежащих ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в общей сумме 73 400 000 рублей, тем самым также способствуя возникновению признаков объективного банкротства.

В этой связи конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. просил взыскать с Полетаевой Людмилы Степановны в счет возмещения причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 73 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Полетаева Людмила Степановна является матерью Полетаевой Ольги Анатольевны, которая в свою очередь состоит в браке с Мулером П.Б. Обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254154/16 от 28.04.2017 г. установлено, что реальным владельцем должника являлся Мулер П.Б., который начиная с 2014 г., осуществлял вывод активов должника и период всей финансово-хозяйственной деятельности, работников и выручки из должника на ООО "Аргоси Аналитика".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 указано, что именно Мулер П.Б. осуществлял действия по выводу активов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", в связи с чем именно его действия стали причиной объективного банкротства должника.

Как ранее установлено судом, Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства в размере 75 600 000 рублей на счет Тонконогова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013-2014 годах отправил указанные денежные средства под видом займа гражданке Полетаевой Л. С. являющейся тещей Мулера П. Б. в размере 73 400 000 рублей и 2 200 000 рублей сыну Мулера П.Б. Мулеру Б.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства под видом займа перечислены гражданке Полетаевой Л.С. в размере 73 400 000 рублей, при этом доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В результате перечислений денежных средств Полетаевой Л.С. в размере 73 400 000 рублей и не возвращении указанных средств в конкурсную массу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", должнику причинен ущерб в указанном размере.

Учитывая обстоятельства установленные определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А45-41326/2018, денежные средства возвращенные Ю.М. Тонконоговым П.Б. Мулеру в конкурсную массу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не поступили.

Из выписки ЕГРН от 29.01.2020 г. N 77-00-4001/5001/2020-5304 представленной в материалы дела следует, что Полетаева Л.С. имеет в собственности имущество, право собственности на которое зарегистрировано в период с 21.11.2017 г.- 30.09.2019 г.

Также из материалов дела следует, что доход от трудовой или иной деятельности Полетаева Л.С. не получала; доказательств того, что в указанный период ответчик имела доход позволяющий приобретать недвижимость в собственность в материалы дела также не представлено.

В обоснование довода причинения убытков должнику, конкурсный управляющий указал, что Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства на счет Тонконогова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013-2014 годах отправил указанные денежные средства под видом займа гражданке Полетаевой Л. С.

Опровержений доводу конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате не возвращения денежных средств Полетаевой Л.С. полученных в качестве займа от Мулера П.Б., должнику ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" причинен ущерб в размере 73 400 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был отклонен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 73 400 000 (семьдесят три миллиона четыреста тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части размера убытков, а доводы апелляционных жалоб обоснованными в данной части по следующим основаниям.

Как было указано выше, должником были выданы Мулеру П.Б. в качестве займов денежные средства в общем размере 40 000 000 руб., в связи с чем убытки должника составили 40 000 000 руб. Доказательств того, что ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" были причинены убытки в большем размере конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" подлежат взысканию убытки в размере 40 000 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом не принимаются ввиду следующего.

По апелляционной жалобе Полетаевой Л.С.

В обоснование апелляционной жалобы Полетаева Л.С. ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. по делу N А45-41326/2018. В отмеченном деле рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров займа между Мулер П.Б. и Тонконоговым Ю.М. на 75,6 миллиона рублей и установлены следующие преюдициальные фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему обособленному спору:

- факт возвращения денежных средств и отсутствия претензий по возврату денежных средств со стороны Мулера П.Б. подтверждается мемориальными расписками,

- Мулер П.Б. выдавал заем из собственных средств, как физическое лицо, а не из финансов коммерческих организаций,

- на момент выдачи займов Тонконогову Ю.М. в 2013-2014 годах отсутствовали кредиторы у Мулера П.Б.,

- между Мулером П.Б. и Тонконоговым Ю.М. существовали действительные заемные отношения на 75,6 миллиона рублей, в признании их ничтожными (притворными) отказано.

При этом факт возвращения денежных средств и отсутствия претензий по возврату денежных средств со стороны Мулера П.Б. конкурсный управляющим должника и судом первой инстанции не оспаривается и не противоречит обжалуемому судебному акту.

Указание на то, что Мулер П.Б. выдавал заем из собственных средств, как физическое лицо, а не из финансов коммерческих организаций, также не противоречит обжалуемому судебному акту. При этом апеллянт не учитывает то, что конкурсным управляющим доказано, а ответчиком не опровергнуто, что необходимая денежная сумма попала в распоряжение Мулера П.Б. как раз за счет займов ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика", иных источников поступления денежных средств Мулером П.Б. и ответчиком не доказано.

Указание на то, что на момент выдачи займов Тонконогову Ю.М. в 2013-2014 годах отсутствовали кредиторы у Мулера П.Б., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Существование действительных заемных отношений на 75,6 миллиона рублей между Мулером П.Б. и Тонконоговым Ю.М. не оспаривается конкурсным управляющим и не противоречит обжалуемому определению. При этом ответчик не учитывает, что заемные отношения при всей их реальности имели транзитный характер и имели своей конечной целью вывод денежных средств, что апеллянтами документально не опровергнуто.

Доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, возвращенных судом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Остальные доводы жалобы судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

По апелляционной жалобе Мулера П.Б.

В апелляционной жалобе Мулер П.Б ссылается на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 года и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А45-41326/2018.

При этом апеллянт не учитывает, что выводы, сделанные в обжалуемом определении, не противоречат выводам, содержащимся в указанных выше судебных актах по делу N А45-41326/2018. В споре по делу N А45-41326/2018 рассматривался вопрос о признании недействительными договоров займа между Мулер П.Б. и Тонконоговым Ю.М., тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании с Полетаевой Л.С., в связи с чем обстоятельства устанавливаемые в обоих спорах сильно различаются.

Ссылка апеллянта на положения ст. 69 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ при наличии различного субъектного состава и оснований является необоснованной.

При этом, доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и поступления их в конкурсную массу в материалы дела не представлены, из чего следует что заем фактически возвращен не был, а лишь являлся способом вывода активов должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц Мулера П.Б. и его финансового управляющего подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Мулера П.Б. и его финансового управляющего, поскольку обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим, установлены вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта касательно пропуска исковой давности являются необоснованными в связи со следующим.

По общему правилу, согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

О выводе активов арбитражному управляющему стало известно 18.10.2018 года после назначения его конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", однако информация о надлежащем ответчике была получена только после признания несостоятельным (банкротом) Мулера Петра Борисовича и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 г. по делу N А45-41326/2018. В ходе мероприятий, проводимых финансовым управляющими, были получены выписки с банковских счетов, на которых основываются заявленные к Полетаевой Л.С. требования.

Специальные сроки, указанные Мулером П.Б. не подлежат применению, так как относятся к положениям ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" к Полетаевой Л.С. было подано в рамках ст. 60.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно взыскания убытков при банкротстве.

Таким образом, 06.02.2020 года - начало течения срока исковой давности, в связи с чем конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-188637/16 изменить.

Взыскать с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытки в размере 40 000 000 руб. (Сорок миллионов рублей).

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева И.М. Клеандров