Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-5040/21 по делу N А45-35408/2020

г. Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сиукаева Александра Сергеевича (07АП-5040/2021(1)), Савиной Ольги Александровны (07АП-5040/2021(2)), СПК Колхоз "Победа" (07АП-5040/21(5)), ООО Колхоз "Заря" (07АП-5040/21(6)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 (судья Стрункина А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001),

принятое по заявлению временного управляющего Устюгова Александра Юрьевича об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

Савина О.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника "Передвижная механизированная колона-2" (далее - должник, ООО "ПМК-2") временный управляющий должника Устюгов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов относительно должника от генерального директора ООО "ПМК-2" - Сиукаева Александра Сергеевича и учредителей ООО "ПМК-2" - Велижанского Сергея Анатольевича, Савиной Ольги Александровны (632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, 7), СПК Колхоз "Победа" (632110, Новосибирская область, Татарский р-н, с. Козловка), СПК - Колхоз "Зубовский" (632146, Новосибирская область, Татарский р-н, дер. Зубовка, ул. Куйбышева), Колхоз "Заря" (632114, Новосибирская область, Татарский р-н, с. Лопатино, Центральная площадь, 5).

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство временного управляющего, истребовал от Сиукаева Александра Сергеевича Велижанского Сергея Анатольевича, Савиной Ольги Александровны, СПК Колхоз "Победа", СПК - Колхоз "Зубовский", Колхоз "Заря" и обязал передать временному управляющему запрашиваемые документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сеуканов А.С., Савина О.А., СПК Колхоз "Победа" и ООО Колхоз "Заря" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Сеуканов А.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать Устюгову А.Ю. в истребовании документов у Сиукаева А.С. Указывает на то, что у него, как у бывшего директора, какие-либо документы общества отсутствуют.

Савина О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Савина О.А. указывает на то, что суд определил истребовать документы за последние четыре года либо за весь период деятельности должника, что не соответствует пункту 3.2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Часть документов, которые суд истребовал находятся в регистрационном органе, налоговом органе, органе государственной статистики, а также в системе "Мой арбитр" и Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" и могут быть запрошены/получены управляющим самостоятельно. Кроме того, считает, что в связи задачами процедуры наблюдения, ООО "ПМК-2" не обязано предоставлять временному управляющими ряд истребованных документов. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

СПК Колхоз "Победа" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть требования временного управляющего должника по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверены все обстоятельства по делу, а именно не установлено, находятся ли какие-либо документы должника в распоряжении СПК Колхоз "Победа". Временным управляющим не доказан, что какие лицо документы ООО "ПМК-2" находятся у СПК Колхоз "Победа". В настоящее время генеральным директором должника является Савина О.А. Именно директор является лицом, у которого находятся документы общества.

Колхоз "Заря" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части истребования у Колхоза "Заря" и обязании передать временному управляющему должнику документы относительно ООО "ПМК-2" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего в указанной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у Колхоза "Заря" отсутствуют документы и сведения, истребимые судом, и доказательства обратного временным управляющим не представлены.

Устюгов А.Ю. в представленных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Письменные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Савина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в совей апелляционной жалобе. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировала отсутствием представителя.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя жалобы не могут быть реализованы им самостоятельно, принимая во внимание, что правовая позиция апеллянта по рассматриваемому обособленному спору мотивированно изложена в тексте апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая личное участие апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 возбуждено производству по делу о банкротстве ООО "ПМК-2".

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявление ООО "Сибирский строительный инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК-2" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, контролирующими лицами ООО "ПМК-2" являются: Генеральный директор ООО "ПМК-2" Савина Ольга Александровна (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.03.2021 г), Учредители ООО "ПМК-2": Велижанский Сергей Анатольевич, Савина Ольга Александровна, СПК Колхоз "Победа", СПК - Колхоз "Зубовский", Колхоз "Заря".

После введения в отношении ООО "ПМК-2" процедуры наблюдение, в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Сведения о введении процедуры наблюдение в отношении ООО "ПМК-2" опубликованы надлежащим образом в открытых источниках - на сайте ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ", на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел".

Ответ на запрос не предоставлен, документы должника временному управляющему не переданы.

По результатам анализа имеющихся в открытых источниках сведений направлен повторный запрос о предоставлении документов от 11.03.2021. Ответ на запрос также не предоставлен.

Временный управляющий ссылается на то, что до настоящего времени обязанность, предусмотренная 3.2 статьей 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не исполнена, сведения и документы от руководителя должника временному управляющему не поступили, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Учитывая приведенные в ходатайстве обстоятельства, руководствуясь статьями 66, 67, 70 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребований доказательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности (с заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа его финансового состояния, в том числе анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку обязанность предоставить временному управляющему документов относительно деятельности ООО "ПМК-2" руководителем не исполнена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Как указывалось ранее, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, контролирующими лицами ООО "ПМК-2" являются: Генеральный директор ООО "ПМК-2" Савина Ольга Александровна (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.03.2021 г), Учредители ООО "ПМК-2": Велижанский Сергей Анатольевич, Савина Ольга Александровна, СПК Колхоз "Победа", СПК - Колхоз "Зубовский", Колхоз "Заря",

Отклоняя доводы заявителей жалобы об отсутствие в их распоряжении истребуемых документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учредители, в отсутствие у должника руководителя, должны были обеспечить получение документов, имущества и печати общества.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми действиями временного управляющего должника.

В свою очередь, непередача временному управляющему документов относительно деятельности ООО "ПМК-2" препятствует временному управляющему в исполнении целей процедуры наблюдение. В отсутствие первичных документов должника не представляется возможным провести всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Следовательно, невозможно предоставить собранию кредиторов полную и достоверную информацию о составе имущества и имущественных прав должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок.

Ссылка Савиной О.А. на то, что временный управляющий мог самостоятельно получить часть истребуемых документов из регистрационного органа, налогового органа, органа государственной статистики, а также в системе "Мой арбитр" и Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу прямого указания закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Доводы Савиной О.А. жалобы о том, что часть истребуемых документов не составлялась в ходе хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным объективными документальными доказательствами.

Кроме того, как пояснила Савина О.А. в суде апелляционной инстанции все истребуемые документы относительно деятельности ООО "ПМК-2" были направлены управляющему в мае 2021 года.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиукаева Александра Сергеевича, Савиной Ольги Александровны, СПК Колхоз "Победа", ООО Колхоз "Заря"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова