Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-20675/13 по делу N А55-10169/2007

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А55-10169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 28.01.2015 (в порядке передоверия),

в Арбитражном суде Калининградской области представителя: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Солопова Петра Петровича - Солоповой Е.Н., доверенность от 27.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Солопова Петра Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-10169/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2008 муниципальное унитарное предприятие администрация Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП администрации Приволжского района "ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Солопова П.П. в сумме 33 587, 80 руб. - расходы на проезд; 4800 руб. - расходы на оплату гостиницы и обязать конкурсного управляющего Солопова П.П. исключить указанные расходы из состава расходов на проведение конкурсного производства в отношении МУП администрации Приволжского района "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 расходы конкурсного управляющего МУП администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П. в размере 38 387, 80 руб. признаны необоснованными, из которых: расходы на проезд в размере 33 587, 80 руб.; расходы на оплату гостиницы - 4800 руб. Конкурсный управляющий МУП администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопов П.П. обязан исключить указанные расходы в размере 38 387, 80 руб. из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП администрации Приволжского района "ЖКХ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий МУП администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что расходы должны быть возмещены за счет собственных средств арбитражного управляющего, а не за счет имущества должника, противоречат положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.09.2011 по 30.06.2014 конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 298 672, 21 руб., в том числе: на оплату гостиницы в сумме 4800 руб. и на проезд конкурсного управляющего в сумме 33 587, 80 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся во включении в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, так как законодателем не отнесены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

При этом Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее вопрос о признании необоснованными расходов на проезд и проживание в гостинице (за другой период) уже рассматривался судом, были приняты судебные акты об удовлетворении требований уполномоченного органа и об обязании конкурсного управляющего исключить необоснованные расходы из состава расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А55-10169/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева