Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 02АП-4607/21 по делу N А82-12400/2019

г. Киров

15 июля 2021 г.

Дело N А82-12400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу N А82-12400/2019 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны

к Бохан Лидии Ивановне,

третье лицо: Москвина Татьяна Борисовна; Блохина Анна Викторовна; Аксенова Ирина Сергеевна; Марушина Екатерина Петровна; Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области; Леонтьева Валентина Николаевна; Шалаева Октябрина Викторовна,

об исключении из общества

и встречному иску Бохан Лидии Ивановны к Кондратьевой Валентине Евтифьевне об исключении из общества

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Валентина Евтифьевна (далее также - Кондратьева В.Е.), Боброва Галина Григорьевна (далее также - Боброва Г.Г.), Ермолина Любовь Георгиевна (далее также - Ермолина Л.Г.), Зубова Людмила Викторовна (далее также - Зубова Л.В.), Кровлина Любовь Николаевна (далее также - Кровлина Л.Н.), Хохина Любовь Ивановна (далее также - Хохина Л.И.), Молькова Надежда Павловна (далее также - Молькова Л.П.; при совместном упоминании также именуемые - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Бохан Лидии Ивановне (далее - ответчик, Бохан Л.И.) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - Общество, ООО Служба быта").

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвина Татьяна Борисовна (далее - Москвина Т.Б.), Блохина Анна Викторовна (далее - Блохина А.В.), Аксенова Ирина Сергеевна (далее - Аксенова И.С.), Марушина Екатерина Петровна (далее - Марушина Е.П.), Леонтьева Валентина Николаевна (далее - Леонтьева В.Н.), Шалаева Октябрина Викторовна (далее - Шалаева О.В.), ООО "Служба быта", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (МРИ ФНС N 7 по Ярославской области).

Определением от 24.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Бохан Л.И к Кондратьевой В.Е. об исключении из состава участников ООО "Служба быта".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Ответчик Бохан Л.И. обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 заявление удовлетворено в части, с каждого из истцов взыскано в пользу ответчика по 13 000 рублей в возмещение расходов; в остальной части отказано.

Истцы Кондратьева В.Е., Боброва Г.Г., Ермолина Л.Г., Зубова Л.В., Хохина Л.И., Кровлина Н.Л.,Молькова Н.П. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить и прекратить производство по заявлению ответчика либо изменить определение, уменьшив сумму возмещения.

По мнению заявителей жалобы, заявление ответчика подано с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока; спорные расходы истцы считают завышенными, обращают внимание на рассмотрение в рамках дела встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, а также указывают на необходимость критически оценить представленное ответчиком дополнительное соглашение от 31.03.2021 и, как следствие, учесть, что услуги в виде подачи апелляционной и кассационной жалобы от имени Бохан Л.И. не были оказаны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцами части и по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, то ответчик вправе требовать возмещения понесенных ответчиком в связи с производством по настоящему делу расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании ответчику юридической помощи подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д. л.д.127, 134, 182, 188, 191; том 3 л.д.69, 81, 220, 229 и др.).

Факт несения расходов ответчик также подтвердил, представив договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019, акт приема-сдачи работ (услуг) к договору от 09.12.2019, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2020 N 1, акт приема-сдачи работ (услуг) к дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 10.07.2020 N 2, акт приема-сдачи работ (услуг) к дополнительному соглашению N 2 от 14.08.2020, дополнительное соглашение к договору от 31.03.2021 N 3, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Довод истцов о пропуске Бохан Л.И. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.12.2020 N 301-ЭС20-18886.

С заявлением о взыскании судебных расходов Бохан Л.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции 01.03.2021; следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ срок ей не пропущен.

В отношении размера подлежащих возмещению расходов выводы суда первой инстанции также не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценивая возражения истцов, суд первой инстанции принял во внимание условия договора между ответчиком и его представителями с учетом дополнительных соглашений к этому договору, оценил уровень примененных сторонами указанных сделок расценок в сопоставлении с утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам и пришел к выводу, что понесенные ответчиком фактически расходы не могут быть признаны неразумными по размеру.

Возражение истцов о том, что Бохан Л.И. были заявлены встречные требования, в удовлетворении которых судом было отказано, было предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал на то, что из материалов дела не следует, что Бохан Л.И. предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с подачей ей встречного иска.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истцов о необходимости критической оценки дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2021, т.к. фактическое оказание ответчику юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем ответчику не может отказано в возмещении соответствующих расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом поведение ответчика и его представителей по исправлению допущенных в дополнительных соглашениях N N 1, 2 ошибок, даже при условии, что соответствующее соглашение было подписано ими после возбуждения производства по настоящему заявлению, не может быть признано недобросовестным и с очевидностью не направлено на причинение вреда истцам за счет необоснованного завышения расходов.

Иные доводы в апелляционной жалобе истцов не приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу N А82-12400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Валентины Евтифьевны, Бобровой Галины Григорьевны, Ермолиной Любови Георгиевны, Зубовой Людмилы Викторовны, Кровлиной Любови Николаевны, Хохиной Любови Ивановны, Мольковой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых