Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-1668/21 по делу N А75-15767/2018

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1668/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" Павловой Людмилы Николаевны и (регистрационный номер 08АП-3506/2021) Гомана Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу N А75-15767/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" Павловой Людмилы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дедкова О.В., Аксенова А.А., Гоман Н.П., Баева А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик",

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 ООО "Промысловик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ N 4248739 от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Людмила Николаевна (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 11.06.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дедкова Олега Владимировича (далее - Дедков О.В.), Аксенова Алексея Александровича (далее - Аксенов А.А.), Гоман Николая Павловича (далее - Гоман Н.П.), Баева Андрея Анатольевича (далее - Баев А.А.)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу N А75-15767/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Дедкова О.В., Гомана Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промысловик". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова А.А., Баева А.А. отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. в части привлечения к субсидиарной ответственности Дедкова О.В., Гомана Н.П. в деле о банкротстве ООО "Промысловик" приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1668/2021) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова А.А., Баева А.А., принять в изложенной части новый судебный акт об удовлетворении требований; приостановить рассмотрение заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Аксенова А.А., Баева А.А. в деле о банкротстве ООО "Промысловик" до окончания расчета с кредиторами.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, согласно которому ООО "Промысловик" стало отвечать признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов по итогам 2017 года.

За 4 года коэффициент текущей ликвидности вырос до 0,87. По состоянию на 31.12.2017 значение коэффициента является неудовлетворительным. В течение всего периода коэффициент текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующее нормативному.

По состоянию на 31.12.2017 коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,04. Коэффициент абсолютной ликвидности за весь анализируемый период стремительно уменьшился (-0,16). В течение всего рассматриваемого периода коэффициент последовательно снижался.

Значение показателя обеспеченности обязательств должника на 31.12.2017 не укладывается в принятый норматив. У должника наблюдается дефицит активов (ликвидных и скорректированных внеоборотных), которые можно было бы использовать для расчетов по всем обязательствам должника.

Итоговая оценка финансового состояния ООО "Промысловик" на 31.12.2017 составила - 1,38. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое;

- из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу А75-20718/2017 следует, что обязанность оплатить задолженность ООО "Промысловик" перед ООО "Евросстройинвест" возникла 04.12.2016. Следовательно, ООО "Промысловик" считается неспособным удовлетворить требования кредиторов с 04.03.2017.

У руководителей ООО "Промысловик" возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом с 04.03.2017 и должна была быть исполнена до 05.04.2017;

- Аксенов А.А., будучи генеральным директором с 30.09.2016 до 20.11.2018, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Промысловик" несостоятельным (банкротом);

- Дедков О.В., как 100 % участник должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Промысловик" несостоятельным (банкротом).

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N 1-254/2019 установлено, что Дедков О.В. своими преступными деяниями создавал видимость финансового благополучия. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Дедков О.В., достоверно зная о наличии финансовых проблем у ООО "Промысловик", создавал видимость финансового благополучия, что в итоге привело к возникновению обязательств перед кредиторами, которые не могли быть исполнены;

- из представленного в материалы дела акта-приема передачи от 26.11.2018, подписанного без замечаний, следует, что Аксенов А.А. передал, а Дзьоба Р.В. принял документы, программы, ключи, печати (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, ведомость амортизации, бухгалтерские программы 1С: Предприятие, аудиторские заключения);

- при отсутствии информации о дебиторах, наличии сведений о сумме дебиторской задолженности только на основании данных бухгалтерского баланса невозможно указать, у каких контрагентов возникла дебиторская задолженность.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Промысловик" имело дебиторскую задолженность: по итогу 2018 года в размере 762 143 000 руб., по итогу 2017 года в размере 866 251 000 руб., по итогу 2016 года в размере 1 065 029 000 руб.

Из-за отсутствия документов конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А75-15767/2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2021.

15.03.2021 от Аксенова А.А., 24.03.2021 от Гомана Н.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

24.03.2021 от Гомана Н.П. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Симоновой Оксаны Евгеньевны (далее - Симонова О.Е.); ходатайство об истребовании доказательств, просил: истребовать в Нефтеюганской межрайонной прокуратуре материалы уголовного дела N 11802711020060519, а именно: протоколы допроса свидетеля Гоман П.Н. от 11.07.2018 (том N 26, л.д. 107-11), от 04.02.2019 (том N 26, л.д. 112-115), от 07.04.2019 (том N 26, л.д. 116-120); заверенную надлежащим образом копию обвинительного заключения по обвинению Дедкова О.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ; истребовать в МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре сведения о погашении Дедковым О.В. задолженности ООО "Промысловик" по НДС за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года, а также за 2, 3,4 кварталы 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2021 представитель Гомана Н.П. поддержал доводы, изложенные в ходатайствах об истребовании доказательства и о вызове свидетеля.

Представители конкурсного управляющего, Аксенова А.А. возражали против удовлетворения ходатайств.

Судом определено рассмотреть заявленные Гоманом Н.П. ходатайства в судебном заседании после отложения; рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.04.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-35062021) обратился Гоман Н.П., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Гоман Н.П. постоянно проживает по адресу: ХМАО-Югра, р-н Нефтеюганский, ДПК "Заречный", уч. 144, что подтверждается справкой председателя СНТ ДПК "Заречный". Судом не предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора. О наличии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гоману Н.П. стало известно только 01.03.2021 из Картотеки арбитражных дел.

Одновременно с апелляционной жалобой Гоманом Н.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А75-15767/2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3506/2021) Гомана Н.П. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1668/2021) конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. отложено для совместного рассмотрения в одном судебном заседании с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3506/2021) Гомана Н.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1668/2021) конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу N А75-15767/2018 на судью Зорину О.В.

21.04.2021 от Гомана Н.П. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым:

- в период осуществления руководства обществом Гоманом Н.П. должнику выданы положительные аудиторские заключения, что исключает наличие признаков банкротства;

- из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 следует, что выручка общества за январь-сентябрь 2015 года составляла 1 411 934 000 руб., размер активов должника составлял: в 2015 - 1 509 397 000,00 руб., в 2014 - 1 519 347 000,00 руб., в 2013 - 979 093 000,00 руб.

Таким образом, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, подтверждают, что хозяйственная деятельность предприятия не была убыточная, признаки банкротства у должника отсутствовали;

- установленный в 2019 году факт умышленного уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений Дедковым О.В., в размере 44 048 115,00 руб., не мог привести к банкротству общества, на странице 16 приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N 1-254/2019 содержится информация о том, что основная сумма задолженности ООО "Промысловик" в сумме 66 517 290 руб. в счет уплаты налогов была погашена добровольно за Дедкова О.В. ООО "Компания Стройнефть";

- в отношении ООО "Промысловик" в период руководства Гоман Н.П. (17.08.2009 - 17.09.2016) отсутствовали судебные процессы, которые бы могли привести к банкротству общества.

К дополнениям приложены документы (по перечню, пункты 2-6).

В судебном заседании 21.04.2021 представителем конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснении.

Представитель Гоман Н.П. не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения.

Представитель Гоман Н.П. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гоман Н.П. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено заявленное ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12-й микрорайон, 18А) истребованы сведения о погашении Дедковым О.В. задолженности ООО "Промысловик" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год, а также за 2, 3,4 кварталы 2015 года.

18.05.2021 Гоманом П.Н. представлены письменные объяснения с приложением (по перечню, пункты 1-4).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в связи с нахождением судьи Зюкова В.А. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель Гомана Н.П. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу; приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. указал, что не получал письменные пояснения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они не были направлены лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.06.2021 в связи с тем, что истребуемые судом сведения не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 повторно истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 12-й микрорайон, 18А) сведения о погашении Дедковым О.В. задолженности ООО "Промысловик" по НДС за 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года, а также за 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

31.05.2021 от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А75-15767/2018, поступила письменная информация о том, что от Дедкова О.В. на расчетный счет Инспекции, открытый в федеральном казначействе, предназначенном для оплаты обязательных платежей денежные средства в счет погашения задолженности за ООО "Промысловик" по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, а также за 2, 3, 4 кварталы 2015 года не поступали.

31.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. в суд поступили письменные пояснения по спору с приложением доказательств направления копий пояснений сторонам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В.

01.01.2021 конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения к судебному заседанию 02.06.2021.

01.06.2021 от Гомана Н.П. в суд поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства направления письменных объяснений от 18.05.2021 сторонам).

02.06.2021 от Аксенова А.А. в суд поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в отсутствие доказательств направления копии отзыва сторонам. В отзыве Аксенов А.А. просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу N А75-15767/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства Гомана Н.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.06.2021 суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в споре, приобщил к материалам дела письменный отзыв Аксенова А.А., письменные пояснения конкурсного управляющего и дополнительные документы Гомана Н.П..

В судебном заседании 02.06.2021 представитель Гомана Н.П. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Аксенов А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 02.06.2021, и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 01.07.2021.

18.06.2021, 21.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

01.07.2021 Гоманом Н.П. представлены объяснения.

В судебном заседании 01.07.2021 Аксенов А.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2021.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в связи с отсутствием судей ввиду нахождения в очередном отпуске в составе суда произведена замена судей Дубок О.В., Зориной О.В. на судей Брежневу О.Ю., Зюкова В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно с апелляционной жалобой Гоманом Н.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у ответчика сведений о рассмотрении настоящего спора, указано, что Гоман Н.П. постоянно проживает по адресу: ХМАО-Югра, р-н Нефтеюганский, ДПК "Заречный", уч. 144, что подтверждает справкой председателя СНТ ДПК "Заречный".

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции в адрес Гомана Н.П., последним не получена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Гомана Н.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Гомана Н.П. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению.

Судебная почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск мкр 8а, д. 42, кв. 55.

Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре относительно места регистрации Гомон Н.П. не значится зарегистрированным на территории ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 64-65).

Вместе с тем, такие сведения, очевидно, поступили арбитражный суд в связи с допущенной опечаткой в фамилии ответчика Гомана Н.П.

При этом сведения о месте регистрации Гоман Н.П. не представляет, как и не отрицает факт регистрации по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск мкр 8а, д. 42, кв. 55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Риски неполучения почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции возлагает на Гомана Н.П.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Поскольку обстоятельства (субъекты субсидиарной ответственности и вменяемые им в вину действия), на которых основано заявление конкурсного управляющего, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после, применению подлежали нормы материально права, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и в главе III.2 Закона о банкротстве (статьи 61.10, 61.11, 61.12).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лица следует понимать лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 27.01.2014 участником ООО "Промысловик" является Дедков О.В. с долей участия в уставном капитале общества 10 000 руб. (100%).

Полномочия генерального директора ООО "Промысловик" с 23.06.2008 по 17.09.2016 исполнял Гоман Н.П.

Полномочия генерального директора ООО "Промысловик" с 21.09.2016 по 31.10.2018 исполнял Аксенов А.А.

Заместителем генерального директора ООО "Промысловик", директором по производству в период с 26.09.2016 по 12.11.2018 являлся Баев А.А., который также исполнял обязанности генерального директора ООО "Промысловик" на период отсутствия Аксенова А.А.

Таким образом, ответчики в указанные временные периоды являлись контролирующими должника лицами, доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что:

- Дедковым О.В. и Гоманом Н.П. внесены заведомо ложные сведения в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, за 2, 3, 4 квартал 2015 года, что привело к увеличению налоговой нагрузки;

- Аксеновым А.А. при наличии обязанности по передаче документации должника такая обязанность не исполнена. Из-за отсутствия документов управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Кроме того, Аксеновым А.А. осуществлялось неэффективное управление обществом.

Аксенов А.А., будучи генеральным директором должника с 30.09.2016 до 20.11.2018, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Промысловик" несостоятельным (банкротом);

- Дедков О.В., как 100 % участник должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Промысловик" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промысловик" Дедкова О.В., Гомана Н.П. к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова А.А., Баева А.А., заключил, что:

- Дедковым О.В. и Гоманом Н.П. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о совершении указанными лицами умышленных действий, целью которых являлось занижение налогооблагаемой базы по налогам, что, в свою очередь, фактически привело к увеличению налоговой нагрузки и, как следствие, невозможности удовлетворения требования кредиторов в полном объеме (приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по уголовному делу N 1-254/2019);

- доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у общества уже после вынесения решения от 14.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-20718/2017, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дедкова О.В. и Аксенова А.А. за неподачу заявления о несостоятельности должника;

- Аксенов А.А. передал, а Дзьоба Р.В. принял документы, программы, ключи, печати (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, ведомость амортизации, бухгалтерские программы 1С: Предприятие, аудиторские заключения).

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по вине Аксенова А.А. отсутствуют.

Не представлено доказательств наличия у Аксенова А.А. конкретно определенной документации, которая не была в дальнейшем передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника;

- конкурсным управляющим не указаны какие-либо конкретные сделки, заключенные контролирующими должника лицами (Аксеновым А.А. и Баевым А.А.), решения, действия (бездействие), которые находятся во взаимосвязи с последовавшим банкротством общества. Не указано действий и решений, которые выходили за пределы обычного коммерческого риска. Не представлено сведений о принятии обозначенными лицами управленческих решений, которые бы были направлены во вред интересам общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Гомана Н.П. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, истец должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на возможность удовлетворения требований истца.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по уголовному делу N 1-254/2019 (далее - приговор) Дедков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Как установлено приговором, Дедков О.В. в период с 21.01.2013 по 21.03.2016 с целью уклонения от уплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также за 2,3,4 кварталы 2015 года в особо крупном размере, использовал приобретенные им в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, непричастных к совершенному преступлению, уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а также печать и банковские реквизиты для изготовления фиктивных договоров, счет-фактур, актов выполненных работ и иных документов, отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО "Промысловик" и ООО "ЮграАвтоСпецСтрой" ИНН 8619016138, ООО "Каскад СЕРВИС" ИНН 5902873404, ООО "ХАРД-СТРОЙ" ИНН 6670350178, ООО "Стройкомпчект" ИНН 7203272612, ООО "ТК "Континент" ИНН 6685001236, ООО "АльфаСтрой" ИНН 7718957511, ООО "Глобст Инжиниринг" ИНН 8604058840, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на лиц, непричастных к их деятельности, не располагающиеся по месту регистрации и не предоставляющие налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, либо предоставляющие такую отчетность со сведениями об отсутствии реализации сумм, полученных от должника, не являющиеся плательщиками установленных законом налогов и сборов, то есть не имевших реальной возможности осуществить поставки работ (услуг, товаров) в адрес ООО "Промысловик", умышленно и незаконно внес заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с ООО "ЮграАвтоСпецСтрой", ООО "Каскад СЕРВИС", ООО "ХАРД-СТРОЙ", ООО "Стройкомплект", ООО "ТК "Континент", ООО "АчьфаСтрой" и ООО "Глобач Инжиниринг", отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за фактически не выполненные ООО "ЮграАвтоСпецСтрой", ООО "Каскад СЕРВИС", ООО "ХАРД-СТРОИ", ООО "Стройкомплект", ООО "ТК "Континент", ООО "АльфаСтрой" и ООО "Глобач Инжиниринг" строительные и иные работы (услуги), а также покупку и поставку товаров.

Дедков О.В. в нарушение Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате вышеуказанных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате ООО "Промысловик" в особо крупном размере, в период времени с 21.01.2013 по 21.03.2016, умышленно и незаконно, преследуя свои личные интересы, с целью извлечь из своего положения выгоду имущественного характера и получения всей имущественной выгоды от деятельности организации, а также создания финансового благополучия организации перед заказчиками и контрагентами, собственного стабильного заработка и иных имущественных выгод, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дав указания, обязательные для исполнения главному бухгалтеру Симоновой О.Е. и генеральному директору Гоману Н.П. не осведомленным о преступном умысле Дедкова О.В., внес заведомо ложные сведения и предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года а также за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, уклонившись от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией на общую сумму 44 048 115 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченного налога составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей и доля неуплаченного налога превышает 50 процентов подлежи, уплате сумм налогов.

С 17.08.2009 по 17.09.2016 на основании решения учредителя ООО "Промысловик" Дедкова О.В. и приказа N 97л от 17.08.2009 должность генерального директора ООО "Промысловик" занимал Гоман Н.П., на которого в соответствии с пунктом 9.6 Устава возлагалось руководство текущей деятельностью должника, однако фактически, в силу сложившихся внутрикорпоративных отношений, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в части заключения сделок, договоров с контрагентами, исполнения финансовых и имущественных обязательств должника перед третьими лицами, в том числе в части уплаты налогов, Гоман Н.П. осуществлял по указанию учредителя ООО "Промысловик" в лице Дедкова О.В., который также на основании приказа генерального директора N 6к от 11.01.2010 занимал должность технического директора ООО "Промысловик".

Приговором от 03.10.2019 года по делу N 1-254/2019 также установлено, что Гоман Н.П. подписал фиктивные договоры и документы, подтверждающие их исполнение (полный перечень отражен в приговоре от 03.10.2019 по делу N 1-254/2019).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором подтвержден факт совершения Дедковым О.В. преступных действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года а также за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приговору Гоман Н.П. не был осведомлен о преступном умысле Дедкова О.В. При этом такой вывод заключен судом общей юрисдикции применительно к уголовному законодательству и обстоятельствам преступления.

В рассматриваемом случае при установлении оснований для привлечения Гомана Н.П. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Гоманом Н.П. подписаны фиктивные договоры и документы, подтверждающие их исполнение.

Гоман Н.П., будучи в спорный период генеральным директором должника, как руководитель юридического лица, интересующийся деятельностью общества (о контрагентах, заключенных договорах, работах и прочем), мог и должен был быть осведомлен о фиктивности договоров. Проявив обычно ожидаемую от руководителя общества осмотрительность, даже в отсутствие сведений о преступном умысле, преследуемом Дедковым О.В., Гоман Н.П., действуя разумно и добросовестно, в интересах общества мог установить фиктивность представленных на подпись договоров.

На номинальность своего статуса, как руководителя должника, Гоман Н.П., не ссылается.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы Гомана Н.П. о том, что: в период осуществления руководства обществом Гоманом Н.П. должнику выданы положительные аудиторские заключения; из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 следует, что выручка общества за январь-сентябрь 2015 года составляла 1 411 934 000 руб., размер активов должника составлял: в 2015 - 1 509 397 000,00 руб., в 2014 - 1 519 347 000,00 руб., в 2013 - 979 093 000,00 руб., что исключает наличие признаков банкротства.

Такие обстоятельства для целей привлечения к субсидиарной ответственности на основании установления факта искажения документации должника, повлиявшего на возможность удовлетворения требований кредиторов, правового значения не имеют.

Кроме того, такой довод основан на сведениях, полученных на основании искаженной документации, что исключает их достоверность и достаточность в отсутствие иных подтверждающих доказательств.

Судом апелляционной инстанции усматривается причинно - следственная связь между искажением документации Дедковым О.В., Гоманом Н.П. и отсутствием реальной возможности сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 40 769 631,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Промысловик" включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 7 328 251,38 руб.

Таким образом, искажение документации должника привело к увеличению налоговой нагрузки и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что установленный в 2019 году факт умышленного уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений Дедковым О.В., в размере 44 048 115,00 руб., не мог привести к банкротству общества; на странице 16 приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N 1-254/2019 содержится информация о том, что основная сумма задолженности ООО "Промысловик" в сумме 66 517 290 руб. в счет уплаты налогов была погашена добровольно за Дедкова О.В. ООО "Компания Стройнефть".

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 (вх. N 30680) от Дедкова О.В. на расчетный счет инспекции, открытый в федеральном казначействе, предназначенный для оплаты обязательных платежей денежные средства в счет погашения задолженности за ООО "Промысловик" по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал, а также за 2, 3,4 квартал 2015 года не поступали.

Иных доказательств, кроме самого по себе заявления Гомана Н.П. о погашении части задолженности ООО "Компания Стройнефть", не представлено.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО "Промысловик" в период руководства Гоман Н.П. (17.08.2009 - 17.09.2016) отсутствовали судебные процессы, которые бы могли привести к банкротству общества, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гомана Н.П. и Дедкова О.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 постановления N 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Конкурсный управляющий должника полагает, что у руководителей ООО "Промысловик" возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом с 04.03.2017 и должна была быть исполнена до 05.04.2017; Аксенов А.А., будучи генеральным директором с 30.09.2016 до 20.11.2018, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Промысловик" несостоятельным (банкротом).

Так, решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-20718/2017 с должника в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" было взыскано 5 120 117,88 руб. Из текста решения следует, что обязанность оплатить задолженность перед ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" возникла у ООО "Промысловик" 04.12.2016.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие обязательств перед кредитором ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" о наступлении момента объективного банкротства должника не свидетельствует.

Кроме того, управляющий указывает, что им проведен финансовый анализ деятельности должника, согласно которому ООО "Промысловик" стало отвечать признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов по итогам 2017 года.

За 4 года коэффициент текущей ликвидности вырос до 0,87. По состоянию на 31.12.2017 значение коэффициента является неудовлетворительным. В течение всего периода коэффициент текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующее нормативному.

По состоянию на 31.12.2017 коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,04. Коэффициент абсолютной ликвидности за весь анализируемый период стремительно уменьшился (-0,16). В течение всего рассматриваемого периода коэффициент последовательно снижался.

Значение показателя обеспеченности обязательств должника на 31.12.2017 не укладывается в принятый норматив. У должника наблюдается дефицит активов (ликвидных и скорректированных внеоборотных), которые можно было бы использовать для расчетов по всем обязательствам должника.

Итоговая оценка финансового состояния ООО "Промысловик" на 31.12.2017 составила - 1,38. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое.

Вместе с тем, сами по себе перечисленные показатели не свидетельствуют о моменте наступления объективного банкротства, в который должник из-за снижения стоимость чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Коэффициент абсолютной ликвидности не был равен нулю.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан момент наступления объективного банкротства должника, равно как и момент наступления обязанности ответчиков Баева А.А., Аксенов А.А. обратиться с заявлением о несостоятельности общества в арбитражный суд. В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве правомерен.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на непередачу Аксеновым А.А. документации должника управляющему.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Из представленного в материалы дела акта-приема передачи от 26.11.2018, подписанного без замечаний, следует, что Аксенов А.А. передал, а Дзьоба Р.В. принял документы, программы, ключи, печати (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, ведомость амортизации, бухгалтерские программы 1С: Предприятие, аудиторские заключения).

Конкурсный управляющий должника не отрицает получение соответствующих документов и материальных ценностей от Дзьобы Р.В.

Конкурсным управляющим не указано, какую документации не передал Аксенов А.А.

Конкурсным управляющим не доказано неисполнение Аксеновым А.А. обязанности по передаче документации должника, сокрытие ответчиком документации, равно как и не доказано, что отсутствие какой-либо документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства передачи документации и отсутствие оснований полагать, что у Аксенова А.А. в распоряжении находится какая-либо документация должника, указанную выше презумпцию опровергают.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения Аксенова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим должника также указано, что Аксенов А.А. и Баев А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неразумное, неэффективное управление ООО "Промысловик".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны какие-либо конкретные сделки, заключенные контролирующими должника лицами - Аксеновым А.А. и Баевым А.А., решения, действия (бездействие), которые находятся во взаимосвязи с последовавшим банкротством общества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу N А75-15767/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" Павловой Людмилы Николаевны и Гомана Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков