Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11088/21 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель по доверенности от 29.06.2020 Шумский В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-36617/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП",

ответчик: арбитражный управляющий Фролова (Радушева) Ольга Владимировна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Никишев А.В. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам. В частности, выводы суда первой инстанции о необходимости истребования бухгалтерской документации только в некоторых исключительных случаях полностью освобождает управляющего от обязанности по про проведению анализа сделок, что грубо нарушает права конкурсных кредиторов и снижает вероятность пополнения конкурсной массы. Кроме того, фактически суд первой инстанции признает добросовестным бездействие управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на протяжении трех месяцев. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что возможность взыскания спорной задолженности носит вероятностный характер. Ссылка на судебную практику не применена к рассматриваемому делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления убытков также является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "УстьЛабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее - управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 арбитражный управляющий Радушева (Фролова) О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о взыскании с Фроловой О.В. убытков в размере 1 987 185,29 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника Никишев А.В. указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 N УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 N УЛЗК-3-4/15, от 07.02.2012 N УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 N УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231,31 рублей, заключенных должником и ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" (ИНН 2356045431), недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" (ранее - ООО "Усть-Лабинская зерновая компания") на сумму 53 315 007,50 рублей (51 370 776,19 рублей сделки-платежи и зачет на сумму 1 944 231,31 рублей). С ООО "Элеватор" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" взыскано 53 315 007,50 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда от 08.02.2019 по делу N A32-36617/2015 изменено. Признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" на сумму 53 288 900,67 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Элеватор" в пользу АО "Усть-Лабинский КХП" взыскано 51 301 715,38 рублей

Суд апелляционной инстанции восстановил взаимную задолженность сторон, прекращенную актами о зачете взаимных требований от 30.09.2015 N КХП00000204, от 01.10.2015 N КХП00000208, от 02.07.2015 N ЗКК00000137, от 31.07.2015 N ЗКК00000145, а именно: восстановлена задолженность ООО "Элеватор" перед АО "Усть-Лабинский КХП" в размере 1 987 185,29 руб. и восстановлена задолженность АО "Усть-Лабинский КХП" перед ООО "Элеватор" в размере 1 987 185,29 руб.

До настоящего момента ООО "Элеватор" добровольно восстановленную задолженность не погасило.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием у него первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие обязательств, прекращенных указанными актами зачета в общей сумме 1 987 185,29 руб., конкурсный управляющий лишен возможности обратиться в суд с иском для принудительного взыскания долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 дебиторская задолженность ООО "Элеватор" у должника по бухгалтерскому учету отсутствовала.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 19.09.2019 у арбитражного управляющего Радушевой (Фролова) О.В. истребованы копии первичных документов в отношении контрагентов должника, в том числе и ООО Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" (в настоящее время ООО "Элеватор"): договор купли-продажи недвижимого имущества УЛКХП от 01.12.2014 N 738; договор купли-продажи от 28.10.2014 N УЛКХП 737; договор от 01.06.2015 N КХП-ДПР-31/15 (уступки долга Дряничева); договор от 29.05.2015 NКХП-ДПР-30/15 (продажа ОС); договор от 01.12.2014 УЛКХП N К.П.-742; переуступка долга с НЭСК по письму на сумму 967 416,83 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2020, суд обязал арбитражного управляющего Радушеву О.В. передать конкурсному управляющему должника Никишеву А.В. оригиналы документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы (33 пункта наименований).

Таким образом, фактически заявитель просит взыскать с ответчика убытки за непередачу первичной документации по сделкам, которые являлись предметом соглашений о зачете 2015 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Однако в рамках названных обособленных споров в деле о банкротстве должника вопрос о наличии или отсутствии у бывшего руководителя должника и арбитражного управляющего Радушевой (Фроловой) О.В. именно договора от 06.07.2015 N УЛЗК-ДП-196/15, договора от 01.06.2015 N 31/15, договора от 12.01.2015 N КХП-ДПР-20/15, договора от 05.05.2015 N 28/15, договора возмещаемых услуг, а также первичных документов по указанным сделкам, не рассматривался. Указанные обстоятельства судами установлены не были. В свою очередь, в рамках настоящего спора заявителем и кредитором не доказано, что соответствующая документация в принципе была у конкурсного управляющего Радушевой (Фроловой) О.В. Относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов в указанной части в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, за неисполнение судебного акта о предоставлении конкурсному управляющему должника Никишеву А.В. документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы судом установлена в отношении Радушевой (Фроловой) О.В. судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему Никишеву А.В.

В рамках настоящего спора Радушева О.В. пояснила, что первичные документы, являющиеся предметом соглашений о зачете 2015 года, у нее отсутствуют и ей не передавались.

Повод для истребования данных документов у бывшего руководителя должника в период осуществления Радушевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовал, поскольку в бухгалтерском учете спорная дебиторская задолженность не отражалась (имелись акты зачета, которые не были признанными недействительными сделками).

С учетом фактических обстоятельств дела, недействительность указанных сделок не была очевидной, доводы кредитора в указанной части являются голословными.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорная дебиторская задолженность образовалась только 06.06.2019 (с даты признания сделок недействительными), а первичные документы по рассматриваемым сделкам должны датироваться не ранее 2015 года.

Арбитражный управляющий Фролова (Радушева) О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 12.09.2019, т. е. спустя три месяца после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Радушева О.В. сокрыла и не передала конкурсному управляющему Никишеву А.В. первичные документы по спорной дебиторской задолженности.

При этом, факт признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является преюдициальным для настоящего спора, и фактически не имеет правового значения. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанные обособленные споры имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

Более того, как отмечено выше, заявитель просит взыскать с ответчика убытки за непередачу первичной документации по сделкам, которые являлись предметом соглашений о зачете 2015 года, то есть фактически заявлено требование о привлечении арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности, что не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Определением от 31.03.2021 суд истребовал у ООО "Элеватор" спорную первичную документацию. ООО "Элеватор" представило в суд пояснения, согласно которым данная первичная документация у общества отсутствует в связи с истечением срока ее хранения.

Кроме того, восстановление задолженности АО "Усть-Лабинский КХП" перед ООО "Элеватор" в размере 1 987 185,29 рублей, которая образовалась в 2015 году, однозначно не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Реальность наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания спорной задолженности, не было предметом исследования в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019.

Возможность взыскания указанной дебиторской задолженности носит характер предположения. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить удовлетворение требований должника, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2019 N Ф01-846/2019 по делу N А43-3240/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 N Ф08-7508/2018 по делу N А53-11416/2010).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Радушевой О.В., установленные определениями от 19.09.2019 и 22.01.2020, в данном случае не могут быть основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время формальное бездействие Радушевой О.В., которое выражено в непередаче имеющейся у нее документации должника, к реальным убыткам не привело.

В данной части суд отмечает, что срок давности по взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности в настоящее время не истек. Доводы заявителя о наличии у должника рассматриваемых убытков является преждевременным.

Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-7026/2018 по делу N А32-35489/2012; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 N Ф02-3583/2020 по делу N А33-18150/2009).

Подлежат отклонению доводы ООО "Элеватор" о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является факт истечения срока давности по обязательствам, которые легли в основу признанных недействительными соглашений о зачете.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанная судом недействительной сделка (соглашения о зачетах) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о возврате задолженности, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

О восстановлении спорной задолженности АО "УстьЛабинский КХП" узнало с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности АО "Усть-Лабинский КХП" перед ООО "Элеватор" в размере 1987185,29 руб.

Таким образом, право требования к ООО "Элеватор" об исполнении обязанности по оплате возникло у АО "УстьЛабинский КХП" только после признания судом соглашений о зачете недействительными (06.06.2019). Течение срока исковой давности по требованию истца как стороны оспоримой сделки начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 N Ф04-4983/2017 по делу N А03-5245/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А43-22117/2013).

Более того, судебная коллегия отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг" и непосредственно ООО "Элеватор", последний фактически не оспаривает наличие задолженности. Спорная задолженность ранее уже была признана ООО "Элеватор". Копии спорных актов зачета были приобщены к материалам дела самим дебитором при подаче заявления о включении ООО "Элеватор" в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Элеватор" является крупным действующим предприятием. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России ("Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности), сумма активов ООО "Элеватор" по итогам 2020 г. составила 317,7 млн. р., т.е. многократно превышает сумму спорной дебиторской задолженности.

ООО "Элеватор" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о приостановлении, отсрочке исполнения судебного акта, указывая на достаточность средств для погашения задолженности перед АО "Усть-Лабинский КХП".

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим мер по досудебному урегулированию спора, в том числе, не представлено доказательств совершения претензионной работы. Конкурсный управляющий сразу обратился с требованием о взыскании убытков с Фродовой О.В. не исчерпав все возможные возможности взыскания дебиторской задолженности непосредственно ООО "Элеватор", доказательств того, что утрачена возможность взыскания задолженности непосредственно с ООО "Элеватор", в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями(бездействием) Радушевой (Фролова) О.В. и возникновением у должника убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко