Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 20АП-4198/21 по делу N А23-3263/2021

г. Тула

15 июля 2021 г.

Дело N А23-3263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Быт-сервис" Ракова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу N А23-3263/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор акционерного общества "Быт-сервис" (далее - АО "Быт-сервис", г. Калуга, ИНН 4028021216, ОГРН 1024001341220) Раков А.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области к председателю совета директоров АО "Быт-сервис" Жуку А.И. с иском об обязании признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию генерального директора АО "Быт-сервис" информацию, размещенную председателем совета директоров АО "Быт-сервис" Жуком А.И.

1) в бюллетене для голосования на заседании совета директоров, вопрос N 11: "О заявлениях в правоохранительные органы по фактам деятельности генерального директора Ракова А.И., об ущербе обществу от указанных выше сделок";

2) в бюллетене для голосования на годовом общем собрании акционеров, вопрос N 10 - весь текст, указанный в вопросе, а именно: "О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора АО "Быт-сервис" Ракова Александра Ивановича и расторжении трудового договора (контракта) с ним. Решение: "Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества - генерального директора АО "Быт-сервис" Ракова А.И. и расторгнуть трудовой договор (контракт) с ним с 20.05.2021" (статья 77 часть 2, статья 81 часть 1 пункт 14, статья 278 часть 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 69 пункты 3,4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно:

- бездействие, повлекшее внесение 05.10.2020 в отношении общества в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, которое может повлечь привлечение должностных лиц общества к административной или уголовной ответственности, ликвидацию общества или исключение его из ЕГРЮЛ, отказ в государственной регистрации, а также потерю деловой репутации общества и проблемы взаимодействия с контрагентами, налоговыми органами, банками и т.д.;

-неэффективное руководство обществом, повлекшее причинение убытков обществу в размере 2 315 000 руб. по итогам хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

-нарушение его недобросовестными и неразумными действиями положений устава общества и законодательства РФ";

3) в проектах решений по вопросам повестки дня, выносимых на годовое общее собрание акционеров АО "Быт-сервис" 14.04.2021 (протокол N 11) - весь текст, указанный в 10 и 12 вопросах, а именно:

"По десятому вопросу: "Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества - генерального директора АО "Быт-сервис" Ракова А.И. и расторгнуть трудовой договор (контракт) с ним с 20.05.2021 (статья 77 часть 2, статья 81 часть 1 пункт 14, статья 278 часть 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 69 пункты 3,4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно:

- бездействие, повлекшее внесение 05.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, которое может повлечь привлечение должностных лиц общества к административной или уголовной ответственности, ликвидацию общества или исключение его из ЕГРЮЛ, отказ в государственной регистрации, а также потерю деловой репутации общества и проблемы взимодействия с контрагентами, налоговыми органами, банками и т.д.;

-неэффективное руководство обществом, повлекшее причинение убытков обществу в размере 2 315 000 руб. по итогам хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

-нарушение его недобросовестными и неразумными действиями положений устава общества и законодательства РФ";

По двенадцатому вопросу: "В связи с бездействием Ракова А.И. в должности генерального директора АО "Быт-сервис", 05.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. С целью исправления сложившейся ситуации и недопущения исключения общества из государственного реестра в связи наличием такой записи, внести следующие изменения в устав АО "Быт-сервис": "пункт 2.2. ст. 2 устава читать в следующей редакции: Место нахождения общества: Калужская область, город Калуга.".

В заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ указать следующий адрес юридического лица АО "Быт-сервис": 248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д.186, оф.28"

4) в протоколе N 11 от 14.04.2021 вопрос N 11 "О заявлениях в правоохранительные органы по фактам деятельности генерального директора Ракова А.И., об ущербе обществу от указанных выше сделок" (требования уточненного заявления от 28.04.2021), а также об обязании председателя совета директоров АО "Быт-сервис" Жука А.И. распространить в письменном виде среди акционеров АО "Быт-сервис" опровержение.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры:

1) направленные на запрет принимать на общих собраниях акционеров АО "Быт-сервис" решения по следующим вопросам повестки:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;

- об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества);

2) временно запретить АО "Быт-сервис" внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, которые не связны с предметом иска и не способствую исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в силу заочной формы проведения годового общего собрания акционеров 20.05.2021 истец не сможет надлежащим образом защитить свою деловую репутацию, что повлечет положительное принятие решения по вопросу досрочного прекращения его полномочий.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Более того, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 истцу предлагалось нормативно и фактически обосновать свою добросовестность при подаче данного искового заявления в обход порядка, предусмотренного гл. 28.1 АПК РФ.

Пояснений по данному вопросу не представлено не было.

Испрашиваемые меры заключаются в судебном запрете на принятие решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества), а также на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 названного Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Нормами п. 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера по корпоративным спорам как запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что подача иска о защите деловой репутации, направленного на опровержение сведений, приведенных в документах корпоративного характера (бюллетене для голосования на заседании совета директоров акционерного общества, протоколе заседания совета директоров акционерного общества, бюллетене для голосования на годовом общем собрании акционеров акционерного общества, проектах решений по вопросам повестки дня, выносимых на годовое общее собрание акционеров) с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде судебного запрета на принятие решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества), а также на внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора) свидетельствуют о подачи истцом репутационного иска вместо иска в надлежащей процедуре рассмотрения корпоративного спора (гл. 28.1 АПК РФ) в обход установленных законом особенностей данной процедуры (ст. 225.4, 225.6 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд области пришел к правомерному выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям при удовлетворении иска.

Такое основание принятия обеспечительных мер, как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, также не доказано, поскольку из искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер следует, что сведения, которые заявитель считает порочащими, уже распространены среди акционеров общества, а данных о более широком их распространении заявителем не приведено. Кроме того, заявитель ссылается на предполагаемый ущерб обществу, а не себе, однако, данное утверждение не аргументируя.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме). Платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен заявителем в электронном виде, поэтому справку на возврат государственной пошлины следует выдать при представлении в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 21.05.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.05.2021 по делу N А23-3263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ракову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева