Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7171/22 по делу N А23-3263/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А23-3263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 по делу N А23-3263/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор акционерного общества "Быт-сервис" (далее - АО "Быт-сервис") Раков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области к председателю Совета директоров АО "Быт-сервис" Жуку Александру Ивановичу с исковым заявлением об обязании признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию генерального директора АО "Быт-сервис" информацию, размещенную председателем Совета директоров АО "Быт-сервис" Жуком А.И. в:

1) бюллетене для голосования на заседании совета директоров, вопрос N 11: "О заявлениях в правоохранительные органы по фактам деятельности генерального директора Ракова А.И., об ущербе обществу от указанных выше сделок",

2) бюллетене для голосования на годовом общем собрании акционеров, вопрос N 10 - весь текст, указанный в вопросе, а именно: "О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора АО "Быт-сервис" Ракова А.И. и расторжении трудового договора (контракта) с ним. Решение: Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества - генерального директора АО "Быт-сервис" Ракова А.И. и расторгнуть трудовой договор (контракт) с ним с 20.05.2021 (статья 77 часть 2, статья 81 часть 1 пункт 14, статья 278 часть 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 69 пункт 3,4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) от 26.12.1995) в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно:

- бездействие, повлекшее внесение 05.10.2020 в отношении общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, которое может повлечь привлечение должностных лиц общества к административной или уголовной ответственности, ликвидацию общества или исключение его из ЕГРЮЛ, отказ в государственной регистрации, а также потерю деловой репутации общества и проблемы взаимодействия с контрагентами, налоговыми органами, банками и так далее,

-неэффективное руководство обществом, повлекшее причинение убытков обществу в размере 2 315 000 руб. по итогам хозяйственной деятельности общества за 2020 год,

-нарушение его недобросовестными и неразумными действиями положений устава общества и законодательства РФ",

3) проектах решений по вопросам повестки дня, выносимых на годовое общее собрание акционеров АО "Быт-сервис" 14.04.2021 (протокол N 11) - весь текст, указанный в 10 и 12 вопросах, а именно: "По десятому вопросу: "Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества - генерального директора АО "Быт-сервис" Ракова Александра Ивановича и расторгнуть трудовой договор (контракт) с ним с 20.05.2021 (ст.77 ч.2, ст.81 ч.1 п.14, ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ, ст. 69 п.3,4 Закон об АО) в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно:

- бездействие, повлекшее внесение 05.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, которое может повлечь привлечение должностных лиц общества к административной или уголовной ответственности, ликвидацию общества или исключение его из ЕГРЮЛ, отказ в государственной регистрации, а также потерю деловой репутации общества и проблемы взаимодействия с контрагентами, налоговыми органами, банками и так далее,

-неэффективное руководство обществом, повлекшее причинение убытков обществу в размере 2 315 000 руб. по итогам хозяйственной деятельности общества за 2020 год,

-нарушение его недобросовестными и неразумными действиями положений устава общества и законодательства РФ",

По двенадцатому вопросу: "В связи с бездействием Ракова А.И. в должности генерального директора АО "Быт-сервис", 05.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. С целью исправления сложившейся ситуации и недопущения исключения общества из государственного реестра в связи наличием такой записи, внести следующие изменения в устав АО "Быт-сервис": "Пункт 2.2. ст. 2 устава читать в следующей редакции: Место нахождения общества: Калужская область, город Калуга."

В заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ указать следующий адрес юридического лица АО "Быт-сервис": 248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д. 186, оф. 28",

4) протоколе от 14.04.2021 N 11 вопрос N 11 "О заявлениях в правоохранительные органы по фактам деятельности генерального директора Ракова А.И., об ущербе обществу от указанных выше сделок" (требования уточненного заявления от 28.04.2021), а также об обязании председателя Совета директоров АО "Быт-сервис" Жука А.И. распространить в письменном виде среди акционеров АО "Быт-сервис" опровержение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.07.2022 Жук А.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении ему за счет Ракова А.И. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично, с Ракова А.И. в пользу Жука А.И. взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раков А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части взыскания 46 000 руб. расходов на оплату услуг представить и снизить размер взыскиваемой суммы. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание расходов на двух представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 между Жуком А.И. (заказчиком) и ООО "ДОКА" (исполнителем) заключен договор на представление и защиту интересов в судах, согласно которому заказчик поручает исполнителю представление интересов и защиту заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-3263/2021 по иску генерального директора АО "Быт-Сервис" Ракова Александра Ивановича к заказчику о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании распространить опровержение, а в случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель через руководителя обязуется участвовать в вышеуказанном судебном процессе в суде первой инстанции, и если потребуется в судах апелляционной и кассационной инстанции, разработать правовую позицию по иску, а случае необходимости составить апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно п. 5 договора заказчик обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции уплатить исполнителю за участие в вышеуказанном деле в суде первой инстанции 25 000 руб. без НДС, а также в случае участия исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - по 12 500 руб. без НДС за каждую инстанцию.

05.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-3263/2021.

Согласно пункту 2 акта стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением от 04.07.2022 N 750 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, 12.07.2021 между Жуком А.И. (заказчиком) и ИП Ясинским С.Ю. (исполнителем) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг N 9-22, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе осуществить следующие действия: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-3263/2021 как ответчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2022 к договору об оказании возмездных юридических услуг от 12.07.2021 N 9-22 в предмет договора также включены услуги по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 5 договора заказчик обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции уплатить исполнителю за участие в вышеуказанном деле в суде первой инстанции 25 000 руб. без НДС, а также в случае участия исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - по 12 500 руб. без НДС за каждую инстанцию.

Стоимость работ и услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 25 000 руб., НДС не начисляется (п. 4.1 договора).

05.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты услуги по представлению интересов Жука А.И. в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-3263/2021, а именно: исполнение поручений заказчика полученных устно или посредством факсовой и телефонной связи и на магнитных носителях Ясинским С.Ю. и сотрудником Земильевой Д.Г.; изучение имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора: протоколов, писем, заявлений, актов и пр.; подготовка письменных претензий, ответов на запросы; выработка правовой позиции заказчика, подготовка и направление в суд отзывов на исковое заявление, справок, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно акту в соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет консультанта стоимость работ/услуг по договору 25 000 руб., НДС не начисляется.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением от 04.07.2022 N 19 на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 46 000 руб.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2022 по делу N А23-3263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева