Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-4520/21 по делу N А75-232/2021

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А75-232/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-232/2021 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард- Безопасность" (ОГРН 1058602827722, ИНН 8604036124) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании 298 618 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Безопасность" (далее - ООО "Авангард-Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании 298 618 рублей 09 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 N 08-15/ТО.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-232/2021 исковые требования ООО "Авангард-Безопасность" удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Авангард-Безопасность" взыскано 281 052 рубля 32 копейки задолженности по договору от 01.01.2015 N 08-15/ТО за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, а также 8 444 рубля 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Энерджи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтверждается полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ответчика, представленные копии актов содержат нечитаемые, либо малозаметные оттиски печати юридического лица, что не позволяет установить, что печать принадлежит ООО "Альянс-Энерджи". Судом не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам за июль, сентябрь и октябрь 2017 года. По мнению ответчика, судебные издержки в сумме 35 000 руб. являются неразумными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Авангард-Безопасность" в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 08-15/ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги путем проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 11А микрорайон, нежилое помещение N 28/1.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок автоматической пожарной сигнализации ежемесячно составляет 17 565 рублей 77 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного и предъявленного акта выполненных работ не позднее 60 календарных дней с даты подписания (пункт 4.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а части расчетов - до полного их исполнения. Если за 1 календарный месяц ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору в июле 2017 года, а также в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 298 618 рублей 09 копеек и отсутствие их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авангард-Безопасность" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждён представленными в дело актами, подписанными сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ по договору, надлежащим образом не подтверждены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом обязательное предоставление доверенности представителя юридического лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факт ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями, а также наличие полномочий исходя из обстановки, в которой действует представитель, является достаточным для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

Подписи лиц, подписавших акты от имени заказчика, удостоверены печатью общества. Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о наличии полномочий действовать от имени общества.

При визуальном сравнении подписей директора Нефтеюганского филиала ООО "Альянс-Энерджи" И.Н. Шаймарданова на договоре от 01.01.2015 N 08-15/ТО и на первичных документах (актах оказанных услуг) их явное различие судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не учтено, что основанием для исключения доказательств по делу в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные акты надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по актам за период с июля по октябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом пункта 4.4 договора срок оплаты по акту от 31.07.2017 истекает 29.09.2017 и срок давности начинает течь с 30.09.2017, по акту от 30.09.2017 срок оплаты истекает 29.11.2017 и срок давности начинает течь с 30.11.2017, по акту от 31.10.2017 срок оплаты истекает 09.01.2018 и срок давности начинает течь с 01.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованию по акту за июль 2017 года истекает 30.09.2020, за сентябрь 2017 года - 30.11.2020, за октябрь 2017 года -01.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение также считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард-Безопасность" направило ответчику претензии от 12.11.2019 N АБ-223, от 28.11.2019 N АБ-236, от 13.02.2020 N АБ-23 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спорным актам.

Указанные претензии направлены ответчику, в том числе по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Между тем, согласно описи вложения и квитанциям об отправке почтового отправления (почтовые идентификаторы N 62830952121979, N 62830952121986) претензии направлены 29.12.2020, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям по актам от 31.07.2017 (30.09.2020), от 30.09.2017 (30.11.2020).

Доказательств направления претензий ранее 29.12.2020 материалы дела не содержат, поэтому отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, имеющиеся отметки на претензии от 12.11.2019 не позволяют установить, кем получена претензия.

Исковое заявление подано ООО "Авангард-Безопасность" 29.12.2020 (согласно почтовому конверту), в связи с чем срок давности взыскания задолженности по актам за июль и сентябрь 2017 года пропущен истцом.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 263 486 рублей 55 копеек за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на сумму 100 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2020, квитанция от 14.1.2020 N 74 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, однако, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв), учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 35 000 рублей, что отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил

Само по себе рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с учетом категории спора (о взыскании задолженности по договору оказания услуг) о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует.

Вместе с тем, с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,23 %), судебные расходы на оплату услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 30 880 рублей 50 копеек.

Решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-232/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-232/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Безопасность" 263 486 рублей 55 копеек задолженности по договору N 08-15/ТО от 01.01.2015 за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, а также 7 915 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 880 рублей 50 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" 353 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева