Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-11572/21 по делу N А32-6137/2021

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-6137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт Регион" (ОГРН 1174632000641, ИНН 4632224838)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-6137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белин" (ОГРН 1127747077622, ИНН 7706783532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт Регион" (ОГРН 1174632000641, ИНН 4632224838)"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белин" (далее - истец, ООО "Белин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт Регион" (далее - ООО "Агропродукт регион") о взыскании 9935450 руб. задолженности, 56025 долларов США задолженности (взыскание проводить в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа), 37547194,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 88341,62 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом (взыскание проводить в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа), 13696549,30 руб. пени, 47945,65 долларов США пени (взыскание проводить в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 с ООО "Агропродукт регион" в пользу ООО "Белин" взыскано 9935450 руб. и 56025 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 37547194,40 руб. и 88341,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021, 6848274,65 руб. и 23972,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа пени по состоянию на 11.01.2021, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродукт регион" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб. взыскана необоснованно, поскольку в расчете истца имеется арифметическая ошибка. Расчет процентов и пени произведен неверно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белин" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

13.07.2021 от ООО "Белин" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб. подписан уполномоченным лицом (генеральным директором ООО "Белин" Шевкани П.С.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры поставки N 18/19 от 11.03.2019 и N 20/25 от 09.04.2020 (далее - договоры), по условиям которых поставщик (истец) осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем (ответчиком) объемах, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 2275000 руб., оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 14.03.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 3400 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 22.03.2019.

В соответствии со спецификацией N 3 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 7864840 руб., 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 01.07.2019.

В соответствии со спецификацией N 4 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 2720 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 02.04.2019.

В соответствии со спецификацией N 5 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 10250000 руб., оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 18.04.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 6 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 8500 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 25.04.2019.

В соответствии со спецификацией N 7 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 1650000 руб., оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 16.05.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 8 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 20000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 20.05.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 9 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 725000 руб., оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 20.06.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 10 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 3000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 24.06.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 11 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 978000 руб., 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 19.07.2019.

В соответствии со спецификацией N 12 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 29000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 09.08.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 13 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 сумма поставки составляет 4500500 руб., оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 09.08.2019, 70% - в срок до 16.09.2019.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 сумма поставки составляет 1910400 руб., оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке: 30% - в срок до 14.04.2020, 70% - в срок до 15.09.2020.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 сумма поставки составляет 1620 долларов США по курсу ЦБ на день осуществления платежа, 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 30.04.2020.

В соответствии со спецификацией N 3 к договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 сумма поставки составляет 51975 долларов США по курсу ЦБ на день осуществления платежа, 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 29.05.2020.

В соответствии со спецификацией N 4 к договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 сумма поставки составляет 2430 долларов США по курсу ЦБ на день осуществления платежа, 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 31.12.2020.

В соответствии со спецификацией N 5 к договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 сумма поставки составляет 8425050 руб., 100% оплаты стоимости товара производится в безналичном порядке в срок до 31.12.2020.

Как указал истец, на основании универсальных передаточных документов N 16 то 11.03.2019, N 35 от 27.03.2019, N 70 от 15.04.2019, N 117 от 13.05.2019, N 225 от 17.06.2019, N 243 от 16.07.2019, N 250 от 06.08.2019 им в рамках договора N 18/19 от 11.03.2019 поставлен ответчику товар на общую сумму 28243340 руб.

На основании универсальных передаточных документов N 22 от 19.03.2019, N 36 от 28.03.2019, N 83 от 22.04.2019, N 128 от 15.05.2019, N 230 от 19.06.2019, N 249 от 06.08.2019 истец в рамках договора N 18/19 от 11.03.2019 также поставил ответчику товар на общую сумму 66620 долларов США.

На основании универсальных передаточных документов N 77 от 27.04.2020, N 85 от 06.05.2020, N 171 от 23.12.2020 истец в рамках договора N 20/25 от 09.04.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 56025 долларов США.

На основании универсальных передаточных документов N 68 от 09.04.2020 и N 170 от 23.12.2020 истец в рамках договора N 20/25 от 09.04.2020 также поставил ответчику товар на общую сумму 10335450 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "Белин" основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договорам в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2 приложений NN 2, 4, 6, 8, 10, 12 к договору поставки N 18/19 от 11.03.2019, приложений NN 2, 3, 4 к договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

С учетом довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб. взыскана необоснованно, поскольку в расчете истца имеется арифметическая ошибка, истцом в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскании взыскания задолженности по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб., отказ принят судом апелляционной инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность в рублях по договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 составляет 3500000 руб. (28243340 руб. - 24725000 руб. - 18340 руб. (500000 руб., оплаченные платежным поручением N 75 от 22.03.2021 отнесены в счет оплаты по договору N 20/25 от 09.04.2020).

Задолженность по договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 в долларах США оплачена в полном объеме.

Задолженность в рублях по договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 составляет 6335450 руб. (10335450 руб.- 3500000 руб. - 500000 руб., оплаченные платежным поручением N 75 от 22.03.2021), в долларах США - 56025 $.

Общая сумма задолженности в рублевом эквиваленте по договорам поставки 18/19 от 11.03.2019 и 20/25 от 09.04.2020 составляет 9835450 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37547194,40 руб. и 88341,62 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п.п. 3.4 - 3.5 договоров поставщик предоставляет покупатель коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Датой предоставления кредита является дата поставки товара.

В силу п. 3.6 договоров за пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита поставщик начисляет проценты из расчета: сроки оплаты и процентные ставки по ним указываются в п. 4 приложений к договору.

В приложениях к договорам поставки стороны согласовали оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2019 по 11.01.2021 составляет 37547194,40 руб. и 88341,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд, повторно проверив указанный расчет, полагает его частично арифметически неверным.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 составляют 36149179,70 руб. (с учетом приложений NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13: 182000 руб. + 5431177 руб. + 13314010 руб. + 3666921,20 руб. + 232000 руб. + 2552580 руб. + 10770491,50 руб.)).

Однако истец в расчете указывает сумму процентов, равную 36149170,70 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 с учетом приложений NN 6, 8, 10, 12 составляют 21142,74 долларов США (в данной части расчет, представленный истцом верный).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 за период с 01.05.2020 по 11.01.2021 с учетом приложений к договору NN 01 - 05 составляют 1398013,75 руб. и 61198,88 долларов США (в данной части расчет, представленный истцом верный).

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки N 18/19 от 11.03.2019 и N 20/25 от 09.04.2020 составляет 37547184,45 руб. (36149170,70 руб. + 1398013,75 руб.) и 82341,62 долларов США (21142,74 $ + 61198,88 $, а не 88341,62$, как просит истец).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит отказать.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку согласно положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322.

В этой связи возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.03.2019 по 11.01.2021 в размере 13696549,30 руб. и 47945,65 руб. долларов США.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным.

Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически неверным.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции пеня по договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 за период с 15.03.2019 по 11.01.2021 составляют 12959721,56 руб. (с учетом приложений NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13: 105730 руб. + 50960 руб. + 2188200,48 руб. + 794800 руб. + 5325604 руб. + 122760 руб. + 1466768,48 руб. + 38192 руб. + 92800 руб. + 1654776 руб. + 105300 руб. + 1013830,60 руб., а не 12959721,60 руб., как указывает истец).

Пеня по договору поставки N 18/19 от 11.03.2019 с учетом приложений NN 6, 8, 10, 12 составляет 23436,10 долларов США (в данной части расчет, представленный истцом верный).

Пеня по договору поставки N 20/25 от 09.04.2020 за период с 14.04.2020 по 11.01.2021 с учетом приложений к договору NN 01 - 05 составляет 922223,80 руб. (177667,20 руб. + 450854,40 руб. + 108351,10 руб. + 185351,10 руб.) и 24479,55 долларов США.

Между тем, истец в расчете указывает сумму пени по договору поставки N 20/25, равную 736827,70 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Напротив, указание в расчете пени 24509,55 долларов США, вместо 24479,55 долларов США нарушает права ответчика.

Таким образом, общая сумма пени по договорам поставки 18/19 от 11.03.2019 и 20/25 от 09.04.2020, являющейся обоснованной, составляет 13696549,26 руб. и 47915,65 долларов США.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении пени удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер пени и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения пеня утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договорам поставки 18/19 от 11.03.2019 и 20/25 от 09.04.2020 в размере 6848274,63 руб. и 23957,83 долларов США.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части процентов за пользование коммерческим кредитом и пени на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При цене иска 75682082,61 руб. (с учетом отказа от иска в размере 100000 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО "Белин" признаны обоснованными на 98,73%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 197460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 08.06.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Белин" (ОГРН 1127747077622, ИНН 7706783532) от иска в части взыскания задолженности по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-6137/2021 в части взыскания задолженности по договору N 20/25 от 09.04.2020 в размере 100000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-6137/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт Регион" (ОГРН 1174632000641, ИНН 4632224838)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белин" (ОГРН 1127747077622, ИНН 7706783532) задолженность в размере 9835450 руб. и 56025 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.01.2021 в размере 37547184,45 руб. и 82341,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени по состоянию на 11.01.2021 в размере 6848274,63 руб. и 23957,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197460 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-6137/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белин" (ОГРН 1127747077622, ИНН 7706783532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт Регион" (ОГРН 1174632000641, ИНН 4632224838) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 38,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая