Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 13АП-1429/21 по делу N А56-19420/2018

г. Санкт-Петербург

16 июля 2021 г.

Дело N А56-19420/2018-

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Крюкова А.М.: не явился, извещен,

от Савёлова А.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1429/2021) конкурсного управляющего Крюкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-19420/2018-з.27(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Савёлова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2018 по заявлению кредитора ООО "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ", место государственной регистрации: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 2, лит. Д, пом. 3Н, офис 8Д, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее - общество, должник).

Заявление кредитора 20.06.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна (определение суда в окончательной форме от 29.06.2018).

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019). 17.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Крюков Андрей Михайлович. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Савёлова Андрея Юрьевича, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества.

Предъявленное требование основано на нормах статьей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано доводами о непередаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества, в том числе, несмотря на принятие судебного акта, возлагающего соответствующую обязанность на привлекаемое лицо.

Определением от 08.12.2020 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Савелова А.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ".

Конкурсный управляющий не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с непередачей бухгалтерской документации и имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника. Отсутствие перечня имущества должника не позволило конкурсному управляющему выявить имущество и сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в связи с чем имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам общества, привлекаемое лицо Савёлов А.Ю., осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя) с 01.11.2017 по дату открытия конкурсного производства (13.03.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Савёлова А.Ю. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены необходимые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по передаче ему документации и невозможностью погасить требования кредиторов должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом отсутствие у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 19.12.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении Савёлова А.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документов бухгалтерского учета, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО "КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ" не усматривается наличие у должника по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 каких-либо активов, за исключением дебиторской задолженности на сумму 5 371 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт от 10.04.2021 N 01 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, из которого усматривается, что общая дебиторская задолженность ООО "Русторгдом" (825 461 руб.), ООО "Эверестхит" (1 161 612 руб. 09 коп.), ООО "Ротор" (877 530 руб.), Савеловой Ларисы Викторовны (2 506 000 руб.) перед ООО "КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ" составляет 5 370 603 руб. 09 коп.

Как указал в письменных пояснениях конкурсный управляющий, указанная выше дебиторская задолженность ООО "Русторгдом", ООО "Эверестхит", ООО "Ротор", Савеловой Л.В. перед должником установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, располагая информацией о наличии перед должником дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий должником не лишен возможности предпринимать действия по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника.

Доказательств в подтверждение наличия у должника какого-либо иного имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая, что бухгалтерский баланс должника таких сведений не содержит.

Из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 21.06.2019 N 14 следует, что у должника товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, не выявлено, из инвентаризационной описи от 21.06.2019 N 8 следует, что у должника не выявлено нематериальных активов, и т.д.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, указывая на наличие у должника дебиторской задолженности и, располагая информацией об указанной дебиторской задолженности, не поясняет, каких именно документов ему не хватает для формирования конкурсной массы должника.

На наличие у должника иных активов и невозможность их включения в конкурсную массу, в связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсный кредитор не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Савёлова А.Ю. к субсидиарной ответственности, правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-19420/2018-з.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов