Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-9371/21 по делу N А32-43448/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-43448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мандрин Александр Николаевич по доверенности от 09.11.2020; представитель Сидорович Дмитрий Евгеньевич по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель Косенко Александр Васильевич по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43448/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" (ОГРН 1152373000482, ИНН 2373007972)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

об изменении договора энергонабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" (далее - истец, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, компания) в котором просило обязать АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Тимашевскэнергосбыт":

- изменить с 27.09.2018 "Договор энергоснабжения N 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года" на поставку коммунального ресурса-электрическая энергия для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, исключив из договора многоквартирные дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Красная, 315, ул. Красноармейская 160, 178, ул. Артиллерийская, 24, ул. Коллективная, 3В, 9Б;

- изменить с 13.11.2018 "Договор энергоснабжения N 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года" на поставку коммунального ресурса-электрическая энергия для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, исключив из договора многоквартирные дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Коллективная 9А, Ободовского 70;

- изменить с 10.12.2019 "Договор энергоснабжения N 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года" на поставку коммунального ресурса-электрическая энергия для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, исключив из договора многоквартирные дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и ул. Воронежская, 31;

- изменить с 25.03.2019 "Договор энергоснабжения N 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 17.08.2018 года" на поставку коммунального ресурса-электрическая энергия для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, исключив из договора многоквартирные дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: по ул. Агаркова, 75, ул. Воронежская, 25, ул. Гагарина, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Красная, 228, 234, 295, 323, ул. Ленина, 33, 36, ул. Агаркова,38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, домаNN 2, 2А, 4, 6, 8;

- заключить дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2020 к договору энергоснабжения N 995 от 17.08.2018, распространив действие дополнительного соглашения N 2 на отношения сторон, возникшие с 27.09.2018, на условиях проекта истца;

- заключить дополнительное соглашение N 3 к договору энергоснабжения N 995 от 17.08.2018, распространив действие дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2020 на отношения сторон, возникшие с 13.11.2018, на условиях проекта истца;

- заключить дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2020 к договору энергоснабжения N 995 от 17.08.2018, распространив действие дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2020 на отношения сторон, возникшие с 25.03.2019, на условиях проекта истца;

- заключить дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2020 к договору энергоснабжения N 995 от 17.08.2018, распространив действие дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2020 на отношения сторон, возникшие с 10.12.2019, на условиях проекта истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 50-52)).

Исковые требования мотивированы тем, что с указанных в требованиях дат истец более не является управляющей организацией, обязанной оплачивать расходы на содержание общего имущества (далее - СОИД) спорных многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием для прекращения деятельности истцом послужило избрание собственниками спорных многоквартирных домов (далее - МКД) непосредственного способа управления.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, непосредственный способ управления в многоквартирных домах невозможен, если количество квартир превышает 30. Таким образом, с учетом того, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Усть-Лабинск ул. Агаркова 75, ул. Воронежская 25, ул. Гагарина 88, ул. Куйбышева 13, ул. Красная 228, ул. Красная 234, ул. Красная 295, ул. Красная 323, ул. Ленина 33, ул. Ободовского 30, ул. Ободовского 58, ул. Агаркова,38/Мира,74 ул. Октябрьская 115, ул. Южная 2, ул. Южная 2 а, ул. Южная 4, ул. Южная 6, ул. Южная 8 больше чем 30 квартир, суд исходил из фактического отсутствия избранного собственниками непосредственного способа управления.

Само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (далее - ОДН). В связи с чем, ООО "УО "МАН" в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фактически продолжает управление вышеуказанными спорными МКД.

В отношении МКД, расположенных по адресам: г. Усть-Лабинск ул. Красная 315, ул. Красноармейская 160, ул. Красноармейская 178, ул. Артиллерийская 24, ул. Коллективная 3 в, ул. Коллективная 9Б, ул. Коллективная 9 корпус А, ул. Ободовского, 70, ул. Ободовского, 60, ул. Воронежская, 29, ул. Воронежская, 31, и имеющих менее 30-ти квартир, избрание непосредственного способа управления положений действующего законодательства не нарушает.

Вместе с тем, судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-44112/2018 установлено отсутствие доказательств того, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, либо способ управления домом не реализован. Факт управления спорными МКД ответчик не отрицает. Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии на содержание общего имущества дома (далее - СОИД) собственникам помещений и получения оплаты за таковой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым суд обязал ООО "УО "МАН" заключить с АО "НЭСК" договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорных МКД, и сводятся к уклонению от обязательств по фактической оплате электроэнергии на ОДН.

Кроме того, судами в настоящее время рассматриваются споры по взысканию с ООО "УО "МАН" задолженности по оплате электроэнергии на ОДН.

Также суд критически отнесся к договорам на оказание услуг по содержанию и выполнению ремонта общего имущества МКД, заключенным сразу же после прекращения договоров управления с ООО "УК "МАН".

Суд обратил внимание, что в настоящий момент администрацией открыт конкурс на управление спорными МКД, и ООО УО "МАН" является единственным участником.

В письме от 30.06.2020 N 53 ООО УО "МАН" указывает, что фактически осуществляет техническое обслуживание спорных МКД в связи с избранием собственниками формы непосредственного управления.

При этом, заключенные организацией с собственниками помещений многоквартирных домов договоры по текущему ремонту многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно счёл, что дело N А32-44112/2018 имеет преюдициальное значение для суда по данному спору.

Арбитражный суд посчитал ничтожными решения общих собраний собственников 26-ти многоквартирных домов, которые существовали с 2019 года, без привлечения самих собственников или председателей советов, тем самым суд вышел за рамки предмета спора и разрешил вопрос о правах лиц, не привлечённых к участию в деле. Суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение сторон вопрос ничтожности или недействительности решений общих собраний, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом сделал вывод о количестве квартир в каждом конкретном доме, но при этом не ставился данный вопрос перед сторонами на исследование и доказывание, вопрос о количестве квартир в судебном заседании не рассматривался, но при этом суд на основании неподкрепленного доказательствами количества квартир сделал ключевые выводы о ничтожности решений общих собраний и наличии фактического управления домами.

Суд первой инстанции не применил пункт 7.3 договора энергоснабжения N 995, в котором предусмотрено расторжение договора энергоснабжения при прекращении управления домами и/или исключении домов из Реестра лицензий КК.

Судом не были применены специальные нормы, а именно: пункт 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и пункт 26 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", которыми прямо установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Вместо применения специальных норм суд применил общие выводы Конституционного суда по уже отменённым нормам.

Суд первой инстанции не учел, что истец уведомлял председателей советов домов о предстоящем прекращении договоров управления и нежелании их продлевать. Истец в судебном заседании отрицал факт управления домами в понимании статьи 162 ЖК, истец лишь признавал, что содержит дома в рамках статьи 164 ЖК Российской Федерации, действуя как исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг, но не в рамках договора управления.

Суд дал неверную критическую оценку договорам на оказание услуг по содержанию и выполнению ремонта общего имущества МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца пояснил, что решением Госжилинспекции Краснодарского края от 10.12.2019 N 3158 (заявление ООО "УО "МАН" от 22.11.2019 N 3114 на входящий ГЖИ от 02.12.2019 N Л75-3649), в отношении указанных многоквартирных домов в г. Усть-Лабинске в количестве 2 единиц, были внесены изменения в части исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УО "МАН".

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО НЭСК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам ул. Агаркова N 75, ул. Артиллерийская N 24, ул. Воронежская NN 25, 29,3 1, ул. Гагарина N 88, ул. Куйбышева N 13, ул. Коллективная NN 3В, 9А, 9Б, ул. Красная NN 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская NN 160, 178, ул. Ленина NN 33,36 ул. Агаркова, 38/Мира,74, ул. Ободовского NN 30,5 8, 60, 70, ул. Октябрьская N 115, ул. Южная NN 2, 2А, 4, 6, 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-44112/2018 на ООО "УО "МАН" возложена обязанность заключить договор энергоснабжения N 995 от 17.08.2018 многоквартирных домов в городе Усть-Лабинске по адресам ул. Агаркова N 75, ул. Артиллерийская N 24, ул. Воронежская NN 25, 29, 31, ул. Гагарина N 88, ул. Куйбышева N 13, ул. Коллективная NN 3В, 9А, 9Б, ул. Красная NN 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская NN 160, 178, ул. Ленина N 33,36, ул. Агаркова, 38/Мира,74, ул. Ободовского NN 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская N 115, ул. Южная NN 2, 2А, 4, 6, 8, распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта истца N 995 от 17.08.2018, приведенного в резолютивной части решения.

Истец указал, что ООО "Управляющая организация "МАН" направила собственникам многоквартирных домов уведомления об отказе продления договоров на управление многоквартирными домами, расположенными в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова N 75, ул. Артиллерийская N 24, ул. Воронежская NN 25, 29, 31, ул. Гагарина N 88, ул. Куйбышева N 13, ул. Коллективная NN 3В, 9А, 9Б, ул. Красная NN 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская NN 160, 178, ул. Ленина N 33, 36, ул. Агаркова, 38/Мира,74, ул. Ободовского NN 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская N 115, ул. Южная NN 2, 2А, 4, 6, 8, и прекращении договоров управления по основанию окончания срока действия, передала по актам приема-передачи техническую документацию собственникам многоквартирных домов, и обратилось в Государственную инспекцию Краснодарского края с заявлением об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий по основаниям окончания срока действия договоров управления.

Решениями государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

- N 2176 от 27.09.2018 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 315, ул. Красноармейская,160, 178, ул. Артиллерийская, 24, ул. Коллективная, 3В, 9Б;

- N 2577 от 13.11.2018 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Коллективная 9 А, Ободовского, 70;

- N 758 от 25.03.2019 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске, по ул. Агаркова, 75, ул. Воронежская, 25, ул. Гагарина, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Красная, 228, 234, 295, 323, ул. Ленина, 33, ул. Агаркова,38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8;

- N 3158 от 10.12.2019 исключены из реестра Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31 по основанию прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, установленному ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, в связи с окончанием срока действия договора управления.

30.06.2020 ООО "УО "МАН" в адрес АО НЭСК" направлено требование о заключении дополнительных соглашений к договору энергоснабжения N 995 от 17.08.2018 в части исключения многоквартирных домов в г. Усть-Лабинске, ул. Агаркова N 75, ул. Артиллерийская N 24, ул. Воронежская NN 25, 29, 31, ул. Гагарина N 88, ул. Куйбышева N 13, ул. Коллективная NN 3В, 9А, 9Б, ул. Красная NN 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская NN 160, 178, ул. Ленина N 33, ул. Агаркова, 38/Мира,74, ул. Ободовского NN 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская N 115, ул. Южная NN 2, 2А, 4, 6, 8 в отношении которых ООО "УО "МАН" не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно общедоступной информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети интернет: https://www.dom.gosuslugi.ru, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного в городе Усть-Лабинске по ул. Ленина, дом 36. Сведения об иных домах находящихся в управлении истца в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют.

ООО "УО "МАН" полагает, что не несет обязанности по управлению спорными домами, поскольку сведения о спорных домах исключены из реестра лицензий, в связи с чем считает, что указанные многоквартирные дома подлежат исключению из точек поставки по спорному договору энергоснабжения.

Решениями общих собраний, инициированных собственниками помещений в этих многоквартирных домах, облеченных в протоколы общих собраний, собственники зафиксировали расторжение договоров управления с управляющей компанией ООО "УО "МАН" в связи с окончанием срока действия договоров управления, избрали непосредственную форму управления, в связи с чем ООО "МАН" полагает необходимым фактически расторгнуть договор энергоснабжения в отношении спорных МКД путем исключения их из условий договора.

На основании указанных доводов суд установил, что единственным основанием для изменения договора в части спорных точек поставки является мнение истца об избрании в МКД непосредственной формы управления.

При исследовании возможности избрания непосредственного способа управления в спорных МКД судом установлено следующее.

Согласно сайту https://dom.mingkh.ru/ жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 315, построенный в 1986 году, кирпичный, 3-этажный с 1 подъездом, имеет площадь всех помещений 1 844 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красноармейская 160, построенный в 1974 году, кирпичный, 2-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1420 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красноармейская 178, построенный в 1965 году, кирпичный, 3-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1185 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Артиллерийская 24, построенный в 1978 году, кирпичный, 3-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1554 квадратных метров, находится 24 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Коллективная 3 в, построенный в 1976 году, кирпичный, 3-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1559 квадратных метров, находится 24 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Коллективная 9 б, построенный в 1971 году, кирпичный, 2-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1439 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Коллективная 9 корпус а, построенный в 1971 году, кирпичный, 2-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 937 квадратных метров, находится 22 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 70, построенный в 1970 году, кирпичный, 2-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1456 квадратных метров, находится 23 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 60, построенный в 1972 году, кирпичный, 3-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1058 квадратных метров, находится 18 квартир.

Жилой дом по ул. Воронежская, N 29 имеет 30 квартир.

Жилой дом по ул. Воронежская, N 31 имеет 30 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Агаркова 75, построенный в 1982 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 4012 квадратных метров, находится 49 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Воронежская 25, построенный в 1979 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 3857 квадратных метров, находится 60 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Гагарина 88, построенный в 1992 году, кирпичный, 5-этажный с 5 подъездами, имеет площадь всех помещений 5716 квадратных метров, находится 75 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Куйбышева 13, построенный в 1973 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 4062 квадратных метров, находится 70 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 228, построенный в 1981 году, кирпичный, 0-5-этажный с 6 подъездами, имеет площадь всех помещений 4040 квадратных метров, находится 90 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 234, построенный в 1982 году, кирпичный, 5-этажный с 6 подъездами, имеет площадь всех помещений 4125 квадратных метров, находится 60 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 295, построенный в 1983 году, кирпичный, 0-5-этажный с 11 подъездами, имеет площадь всех помещений 7502 квадратных метров, находится 113 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Красная 323, построенный в 1979 году, кирпичный, 5-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 2222 квадратных метров, находится 45 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ленина 33, построенный в 1985 году, кирпичный, 5-этажный с 10 подъездами, имеет площадь всех помещений 9204 квадратных метров, находится 128 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 30, построенный в 1986 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 3671 квадратных метров, находится 60 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Ободовского 58, построенный в 1974 году, кирпичный, 0-3-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 1385 квадратных метров, находится 35 квартир.

Жилой дом по ул. Агаркова,38/Мира,74 имеет 37 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Октябрьская 115, построенный в 1987 году, кирпичный, 5-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 4309 квадратных метров, находится 50 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 2, построенный в 1975 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 3725 квадратных метров, находится 70 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 2 а, построенный в 1991 году, кирпичный, 5-этажный с 3 подъездами, имеет площадь всех помещений 2973 квадратных метров, находится 46 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 4, построенный в 1977 году, кирпичный, 5-этажный с 4 подъездами, имеет площадь всех помещений 4384 квадратных метров, находится 58 квартир.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 6, построенный в 1969 году, кирпичный, 5-этажный с 2 подъездами, имеет площадь всех помещений 1498 квадратных метров, находится 32 квартиры.

Жилой дом в Усть-Лабинске по адресу Южная 8, построенный в 1984 году, кирпичный, 5-этажный с 6 подъездами, имеет площадь всех помещений 5366 квадратных метров, находится 88 квартир.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Усть-Лабинск ул. Агаркова 75, ул. Воронежская 25, ул. Гагарина 88, ул. Куйбышева 13, ул. Красная 228, ул. Красная 234, ул. Красная 295, ул. Красная 323, ул. Ленина 33, ул. Ободовского 30, ул. Ободовского 58, ул. Агаркова,38/Мира,74 ул. Октябрьская 115, ул. Южная 2, ул. Южная 2 а, ул. Южная 4, ул. Южная 6, ул. Южная 8 имеют больше чем 30 квартир.

Суд, ссылаясь на часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что в домах, количество квартир в которых превышает 30, невозможно избрать непосредственный способа управления МКД, а решения принятое в нарушение закона, является ничтожным.

В соответствии с данными Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - истец ранее получил лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресам в г. Усть-Лабинске: ул. Агаркова, 75, ул. Артиллерийская, 24, ул. Воронежская, 25, 29, 31, ул. Гагарина, 88, ул. Куйбышева, 13, ул. Коллективная, 3В, 9А, 9Б, ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская, 160, 178, ул. Ленина, 33, 36, ул. Агаркова, 38/Мира,74, ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская, 115, ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8.

В дальнейшем в отношении спорных МКД истец перестал обладать лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно в реестр лицензий Краснодарского края были внесены соответствующие изменения.

Основанием для прекращения осуществления деятельности истцом послужило избрание собственниками спорных МКД непосредственного способа управления.

При этом, непосредственный способ управления в многоквартирных домах невозможен - если количество квартир превышает 30.

Таким образом, с учетом того, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Усть-Лабинск ул. Агаркова 75, ул. Воронежская 25, ул. Гагарина 88, ул. Куйбышева 13, ул. Красная 228, ул. Красная 234, ул. Красная 295, ул. Красная 323, ул. Ленина 33, ул. Ободовского 30, ул. Ободовского 58, ул. Агаркова,38/Мира,74 ул. Октябрьская 115, ул. Южная 2, ул. Южная 2 а, ул. Южная 4, ул. Южная 6, ул. Южная 8 больше чем 30 квартир, суд исходил из фактического отсутствия избранного собственниками непосредственного способа управления.

В отношении МКД, расположенных по адресам: г. Усть-Лабинск ул. Красная 315, ул. Красноармейская 160, ул. Красноармейская 178, ул. Артиллерийская 24, ул. Коллективная 3 в, ул. Коллективная 9б, ул. Коллективная 9 корпус а, ул. Ободовского 70, ул. Ободовского 60, ул. Воронежская, 29, ул. Воронежская, 31, суд указал, что избрание непосредственного способа управления положений действующего законодательства не нарушает.

Вышеуказанные МКД имеют менее 30-ти квартир, в них может быть избран непосредственный способ управления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом указанных норм, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-44112/2018 на ООО "УО "МАН" возложена обязанность заключить договор энергоснабжения спорных МКД N 995 от 17.08.2018, распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта истца N 995 от 17.08.2018, приведенного в резолютивной части решения.

Истец оспаривает свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ссылаясь на то, что решениями общих собраний собственниками помещений в спорных многоквартирных домах зафиксировано расторжение договоров управления с ООО "УО "МАН" в связи с окончанием срока действия договоров управления или в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления. В связи с чем, общество заявило требования об изменении договора энергоснабжения N 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме г. Усть-Лабинск от 17.08.2018 в отношении спорных МКД по частям, по мере их выбытия из управления.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Оценивая возможность изменения спорного договора в соответствии с требованиями истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Договор на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества всех спорных МКД от 17.08.2018 был заключен на основании судебного решения по делу N А32-44112/2018, резолютивная часть которого была объявлена 09.12.2019 (полный текст 16.12.2019).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Стороны пояснили, что самостоятельного договора после вынесения судебного решения не подписывали.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020.

При этом, в резолютивной части решения и в тексте договора, приведенного в резолютивной части решения, указано, что действие договора распространено на отношения сторон с 01.07.2018.

Конечный срок договора ни на момент вынесения решения, ни на момент вступления его в законную силу не был определен. Напротив, договором предусмотрен неопределенный срок его действия (пункт 7.1).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что в соответствии с принципом правовой определенности также не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Обществом в качестве основания иска заявлен довод о том, что решениями государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 2176 от 27.09.2018, N 2577 от 13.11.2018, N 758 от 25.03.2019, N 3158 от 10.12.2019 спорные дома были исключены из реестра Краснодарского края по основанию прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия договора управления и переходом собственников помещений к непосредственному управлению домами.

При этом, почти все указанные даты, с которых истец просит изменить договор в отношении конкретных домов (27.09.2018, 13.11.2018, 25.03.2019), за исключением 10.12.2019, предшествуют дате объявления резолютивной части решения суда по делу N А32-44112/2018.

Следовательно, обстоятельства, связанные с указанными датами, т.е. истечение срока действия договоров, переход собственников к непосредственному управлению и само исключение спорных МКД из реестра, были известны истцу на момент вынесения решения по делу N А32-44112/2018. Иное истцом в указанном деле не обосновывалось и не доказывалось. Об осведомленности истца об указанных обстоятельствах свидетельствуют и материалы настоящего дела (уведомления о прекращении действия договоров управления, акты приема-передачи технической документации от общества председателям совета домов и главе муниципального образования Усть-Лабинский район (т. 1, л.д. 56-96), письма Госжилинспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий (т. 1, л.д. 100-106), договоры оказания услуг по содержанию МКД), датированные до объявления резолютивной части решения суда по делу N А32-44112/2018.

Однако, встречный иск об ограничении срока действия договора в отношении конкретных домов со ссылкой на обстоятельства прекращения управления при рассмотрении дела N А32-44112/2018 не заявлялся. Из судебных актов по делу N А32-44112/2018 также не следует, что ответчиком обстоятельства прекращения деятельности по управлению спорными домами указывались в качестве доводов, направленных против удовлетворения требования о заключении договора на поставку электроэнергии на условиях проекта истца N 995 от 17.08.2018, т.е. на условиях, не предусматривающих ограничение срока (действие на неопределенный срок (пункт 7.1).

В заседании апелляционного суда 24.06.2021 представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела N А32-44112/2018 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" был заявлен доводов о прекращении договоров управления с обществом, однако доказательства этого суду представлены не были.

Соответственно, заявленные требования об изменении договора в отношении домов, расположенных в г. Усть-Лабинске по ул. Агаркова N 75, ул. Артиллерийская N 24, ул. Воронежская NN 25, ул. Гагарина N 88, ул. Куйбышева N 13, ул. Коллективная NN 3В, 9А, 9Б, ул. Красная NN 228, 234, 295, 315, 323, ул. Красноармейская NN 160, 178, ул. Ленина N 33, ул. Агаркова, 38/Мира,74, ул. Ободовского NN 30, 58, 60, 70, ул. Октябрьская N 115, ул. Южная NN 2, 2А, 4, 6, 8, с определенных дат (27.09.2018, 13.11.2018, 25.03.2019), предшествующих дате оглашения резолютивной части решения (09.12.2019), направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А32-44112/2018 в не предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, при оценке влияния того обстоятельства, что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3158 многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра Краснодарского края по основанию прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами ввиду окончания срока действия договора управления 10.12.2019, т.е. после оглашения резолютивной части решения, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно выписке из реестра лицензий истец получил лицензию на управление данными домами 22.04.2015 (т. 1, л.д. 55).

Из решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3158 от 10.12.2019, вопреки доводам иска и жалобы, не следует, что спорные дома были исключены из реестра лицензий Краснодарского края по основанию прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия договора управления (т. 1, л.д. 106).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции во исполнение протокольного определения от 24.06.2021 истец представил свои заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края на основании прекращения срока действия договоров управления, письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.06.2021, в котором сообщено, что многоквартирные дома, расположенными в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра лицензий Краснодарского края на основании заявления истца от 02.12.2019 в связи с прекращением им деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с окончанием срока действия договоров управления.

Кроме того, техническая документация по дому в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, передана главе администрации муниципального образования Усть-Лабинский район 20.11.2019 "в связи с расторжением, прекращением договора управления" (т. 1, л.д. 59).

Несмотря на то, что в отношении дома в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская, 31, такая информация отсутствует, приведенные выше заявления управляющей организации и письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.06.2021 свидетельствуют о том, что оба договора на управление МКД по указанным адресам были прекращены до объявления резолютивной части решения суда по делу N А32-44112/2018.

Однако данное обстоятельство не равнозначно по своему правовому значению для настоящего дела прекращению договора по прочим спорным домам в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь частью 6 статьи 198 и частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел, в частности, к выводу о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 и поддержана впоследствии в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863 по делу N А66-4720/2020 и от 07.06.2021 N 309-ЭС21-295 по делу N А34-12935/2019.

Довод управляющей организации о том, что решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3158 от 10.12.2019 многоквартирные дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра лицензий Краснодарского края по основанию прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами ввиду окончания срока действия договора управления, подтвержден материалами дела, доказательств обратного, и в частности, принятия жилищной инспекцией решения в отношении ООО "Управляющая организация "МАН" об исключении сведений об указанных МКД из реестра лицензий по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что решение государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 3158 от 10.12.2019 вынесено после оглашения резолютивной части решения по делу N А32-44112/2018, определившего условия спорного договора, и его оценка не повлечет пересмотр данного судебного решения, требование истца об изменении с 10.12.2019 договора энергоснабжения N 995 от 17.08.2018 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом и ответчиком, посредством исключения из него многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и ул. Воронежская, 31, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, поэтому требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2020 к договору энергоснабжения N 995 от 17.08.2018, распространив действие дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2020 на отношения сторон, возникшие с 10.12.2019, на условиях проекта истца, предусматривающих исключение многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и ул. Воронежская, 31, из приложения N 1 к договору, не подлежит удовлетворению.

К тому же данное требование с учетом удовлетворения требования о внесении изменений в договор является избыточным.

Отказ в удовлетворении иска в отношении иных домов, включенных в договор, не лишает истца права в случае предъявления к нему ответчиком требований, вытекающих из спорного договора, ссылаться на прекращение управления ими с даты исключения их из реестра лицензий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом заявлено единое требование об изменении условий договора, а потому исчисление государственной пошлины не зависит от количества пунктов, на которые разбито указанное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 по платежному поручению N 219 от 06.10.2020.

В пункте 33 Постановления N 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 по платежному поручению N 226 от 12.05.2021.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления N 46).

Поскольку истцом заявлено одно неимущественное требование и оно удовлетворено частично в результате отмены судебного решения с учетом признания обоснованными доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-43448/2020 отменить в части.

Изменить с 10.12.2019 договор энергоснабжения N 995 от 17.08.2018 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" (ОГРН 1152373000482, ИНН 2373007972) и акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), исключив из него указание на многоквартирные дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и ул. Воронежская, 31.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" (ОГРН 1152373000482, ИНН 2373007972) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин