Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-5145/20 по делу N А19-17187/2019

г. Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А19-17187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Письменного Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-17187/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" Орлова Михаила Викторовича к Письменному Олегу Борисовичу (664074, г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" (ОГРН 1133850029048, ИНН 3811170104, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, дом 5/7) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Письменного О.Б. - Димова В.А. представителя по доверенности от 01.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "БГТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Орлов Михаил Викторович (далее - Орлов М.В.).

Конкурсный управляющий ООО "БГТС" Орлов М.В. 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя (по совместительству генерального директора и главного бухгалтера ООО "БГТС") Письменного Олега Борисовича (далее - Письменный О.Б.) по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 48 639 234 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года взысканы с Письменного Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 48 639 234 руб. 99 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Письменный Олег Борисович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основание привлечения к субсидиарной ответственности как возникновение задолженности вследствие совершения налогового правонарушения впервые введено в нормы Закона о банкротстве ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Значительная часть проверяемого налоговым органом периода - с 01.01.2015 по 30.08.2016, и, соответственно, наличие налогового правонарушения, совершенного ООО "БайкалГеоТехСтрой" в указанный период времени, не подпадает под материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, введенной с 01.09.2016.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.06.2018 по 10.12.2018, генеральным директором ООО "БайкалГеоТехСтрой" в период проверки являлся Оглоблин Н.Б. Именно непредставление Оглоблиным Н.Б. значительной части документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "БайкалГеоТехСтрой" и повлекло формирование выводов налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции не указано, в силу каких обстоятельств сделки по перечислению с расчетного счета ООО "БайкалГеоТехСтрой" в пользу Письменного Л.Б. денежных средств в общем размере 2 076 420 рублей, а также сделки по продаже транспортных средств: TA3-A21R (гос. номер р578ар138) и ISUZU Forward (гос.номер м447ао138) причинили именно существенный вред кредиторам, являлись значимыми для ООО "БайкалГеоТехСтрой". При этом судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "БайкалГеоТехСтрой" получило в качестве оплаты денежные средства от контрагентов на общую сумму 57 000 000 руб.

Таким образом, размер денежных средств, поступивших должнику от контрагентов, значительно превышает размер сделок, и свидетельствует о том, что сделки для должника значимыми не являлись.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по долгам организации должника указал, что ответчик является учредителем и генеральным директором должника в период с 30.07.2013 по 13.03.2018 г. и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку причиной возникновения кредиторской задолженности, послужившей основанием введения в отношении ООО "БайкалГеоТехСтрой" процедуры конкурсного производства, стали неправомерные действия контролирующего должника лица Письменного О.Б.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС N 20 налоговым органом были выявлены ряд сделок, имевших своим целевым назначением получение налоговой экономии путем заключения фиктивных (реально не исполняемых со стороны контрагентов должника) сделок должника с целью документального увеличения расходов и сокрытия реальных доходов от реализации.

В период заключения договоров с указанными контрагентами являлся генеральным директором и главным бухгалтером должника, причиной привлечения к налоговой ответственности и единовременного возникновения кредиторской задолженности в полном объеме, стали действия Письменного О.Б.

Кроме того, Письменным был причинен существенный вред интересам кредиторов, вследствие выводов активов общества, так как в период подозрительности были осуществлены сделки по передаче денежных средств в адрес руководителя Письменного О.Б. и безвозмездному отчуждению имущества, бывшему работнику Баранову О.В. Данные сделки совершены с целью сокрытия имущества должника.

В результате действий Письменного О.Б. была утрачена возможность передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющих привлечь Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу и сокрытие документации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции правильно определено, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "БГТС" Орлова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 29.05.2020), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, подлежащей применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "БГТС" Орлов М.В. вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "БГТС" Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Письменный О.Б. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "БГТС" с 30.07.2013 по 13.03.2018, следовательно, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 309- ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Признаки недобросовестности и неразумности действий руководителя рассматриваются в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и под презумпции, предусмотренные в подпунктах 1, 5 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3, действия Письменного О.Б.подпадают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО "БГТС" Орлов М.В. полагает, что Письменный О.Б. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 187 420 руб. по договорам займа и аренды транспортных средств, по передаче транспортных средств ГАЗ-А21Я государственный регистрационный знак Р578АР138, ISUZU Forward государственный регистрационный знак М447АО138 Баранову О.В. без подтверждения правомерности указанных сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу N А19-17187/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БГТС" Орлова М.В., признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "БГТС" в пользу Письменного О.Б. денежных средств всего на сумму 2 067 420 руб. 00 коп., совершенные 18.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016, 27.01.2017, 01.02.2017, 09.03.2017, 03.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017, 27.06.2017, 11.07.2017, 26.07.2017, 15.08.2017, 20.09.2017, 09.10.2017, 28.11.2017, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Письменного О.Б. в пользу ООО "БГТС" 2 067 420 руб. 00 коп.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. Указанная сделка, учитывая, что имущество передано безвозмездно, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу N А19- 17187/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БГТС" Орлова М.В., признан недействительной сделкой договор от 13.02.2018 купли-продажи автомобиля ГАЗ А21Ю2, VIN X96A21R32E2594122, 2014 г.в., гос. номер Р578АР138ЯШ, между ООО "БГТС" и Барановым О.В., применены последствия недействительности сделки: суд обязал Баранова О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "БГТС" транспортное средство ГАЗ А2Ж32, VIN X96A21R32E2594122, 2014 г.в., гос. номер Р578AР138RUS; признан недействительной сделкой договор от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД ISUZU FORWARD, шасси N FRR32JB3002687, 1991 г.в., гос. номер М447AО138RUS, между ООО "БГТС" и Барановым О.В., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Баранова О.В. в пользу ООО "БГТС" 767 000 руб.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделки совершены намеренно в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов ООО "БГТС"; ООО "БГТС" в лице генерального директора Письменного О.Б. и Барановым О.В. действовали в общих интересах, заключаемые ими сделки по безвозмездному отчуждению транспортных средств ООО "БГТС" не носят разумного экономического объяснения, в связи, с чем суд полагает, что у Баранова О.В. имеется фактическая аффилированность по отношению к ООО "БГТС".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Письменным О.Б. как руководителем должника совершены сделки в ущерб интересам возглавляемой им организации и ее кредиторов.

Обстоятельства совершения сделок подтверждают виновные в форме прямого умысла (хотел и предвидел наступление соответствующих последствий) действия контролирующего должника лица - Письменного О.Б., совершенные в собственных интересах, во вред кредиторам должника, о наличии которых и размерах обязательств перед ними Письменный О.Б. был осведомлен.

Учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом взаимозависимость Письменного О.Б. и должника, свидетельствующую о наличии статуса контролирующего должника лица, и совершение в данный период сделок, признанных судом недействительными в силу наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также, конкурсный управляющий ООО "БГТС" Орлов М.В. полагает, что Письменный О.Б. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов третьей очереди, возникшей вследствие совершения указанным лицом налогового правонарушения, которое явилось основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и требование ФНС России превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БГТС" ФНС России 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "БГТС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у ООО "БГТС" задолженности по обязательным платежам в размере 4 368 руб. - налог на доходы физических лиц, в размере 31 668 260 руб. 43 коп.- налоги, 11 705 353 руб. 63 коп. - пени, 4 048 007 руб. 80 коп. - штрафы, подтверждённой в том числе решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/19 от 26.06.2019.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/19 от 26.06.2019 в период с 29.06.2018 по 10.12.2018 в отношении ООО "БГТС" проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "БГТС" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ совершены действия, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, создании искусственного документооборота, оформлении фиктивных документов и перечислении денежных средств при отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО "ИГ Марк", ООО "РДМ", ООО "Гратеск", ООО "Титан", ООО "Экотрейд", ООО "АБКОМ", ООО "ФАКЕЛ", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Интеринвест", ООО "АСК", ООО "СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ" с целью получения налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость из завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговая проверка проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, то есть за тот период времени, когда Письменный О.Б. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "БГТС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) ООО "БГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требование ФНС России признано обоснованным, включить в размере 4 368 руб. - налог на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "БГТС", в размере 31 668 260 руб. 43 коп.- налоги, 11 705 353 руб. 63 коп. - пени, 4 048 007 руб. 80 коп. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БГТС".

Согласно представленному конкурсным управляющим Орловым М.В. реестру требований коридоров должника, ФНС России является единственным кредитором ООО "БГТС" и данное требование превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае действия Письменного О.Б., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению ООО "БГТС" к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности должника.

В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/19 от 26.06.2019, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Поскольку Письменным О.Б. не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим ООО "БГТС" Орловым М.В. указан размер субсидиарной ответственности Письменного О.Б. по обязательствам ООО "БГТС" - 48 639 234 руб. 99 коп., то есть требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "БГТС" решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов в материалы дела, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с Письменного О.Б. в пользу ООО "БГТС" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 48 639 234 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значительная часть проверяемого налоговым органом периода - с 01.01.2015 по 30.08.2016, и, соответственно, наличие налогового правонарушения, совершенного ООО "БайкалГеоТехСтрой" в указанный период времени, не подпадает под материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, введенной с 01.09.2016 подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Как установлено дело о банкротстве ООО "БГТС" возбуждено 21.08.2019 г., то есть после даты вступления в силу закона, на который ссылается апеллянт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "БГТС" Орлова М.В. о привлечении Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу и сокрытие документации и имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему ООО "БГТС", поскольку как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "БГТС" Орлова М.В. удовлетворено, суд обязал Оглоблина Н.Б. передать конкурсному управляющему ООО "БГТС" Орлову М.В. документацию должника согласно перечню, указанному в заявлении.

Из данного определения следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БГТС" руководителем должника являлся Оглоблин Н.Б. и требования о передаче истребуемой документации должника были направлены 06.11.2019 и 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО "БГТС" Орловым М.В. именно бывшему руководителю ООО "БГТС" Оглоблину Н.Б.

Требования о передаче документации должника Письменному О.Б. конкурсным управляющим ООО "БГТС" Орловым М.В. не направились.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если имеется его вина в не передаче документации и не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ООО "БГТС" Орлова М.В. с требованием к Письменному О.Б. о передачи документации должника и уклонения Письменного О.Б. от передачи конкурсному управляющему документации должника либо сокрытия Письменным О.Б. какой-либо документации должника на Письменного О.Б. не может быть возложена ответственность за действия по не передаче документации должника, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-17187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова